Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-1454/23 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-77643/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и ООО "Стройтехника" о привлечении к субсидиарной ответственности Мигласа Дмитрийса, Иваненко Дмитрия Николаевича, Федосова Станислава Егеньевича и Мишина Леонида Викторовича; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и ООО "Стройтехника" о привлечении Мигласа Дмитрийса, Иваненко Дмитрия Николаевича, Федосова Станислава Егеньевича к субсидиарной ответственности по делу N А40-77643/18-165-82Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой": Костик В.В. по дов. от 10.01.2023; от ООО "Стройтехника": Санданова А.Ц. по дов. от 06.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мигласса Д., Иваненко Д.Н., Федосова С.Е. к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" о привлечении Мигласса Д., Иваненко Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и ООО "Стройтехника" о привлечении к субсидиарной ответственности Мигласа Дмитрийса, Иваненко Дмитрия Николаевича, Федосова Станислава Егеньевича и Мишина Леонида Викторовича удовлетворено в части; привлечены Миглас Дмитрийс, Иваненко Дмитрий Николаевич, Федосов Станислав Егеньевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инждорстрой"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" и ООО "Стройтехника" о привлечении Мигласа Дмитрийса, Иваненко Дмитрия Николаевича, Федосова Станислава Егеньевича к субсидиарной ответственности по делу N А40-77643/18-165-82Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иваненко Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вышеуказанное ходатайство назначено в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.02.2023 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ООО "СтройТехника" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника и ООО "СтройТехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что Иваненко Д.Н. являлся директор ООО "Инждорстрой" с 18.07.2014 по 07.02.2017, а также участником с 06.11.2013 по 06.02.2017;

Мишин Л.В. - являлся директором ООО "Инждорстрой" с 06.02.2017 по 30.06.2017;

Федосов С.Е. - являлся директором ООО "Инждорстрой" с 30.06.2017 по 07.12.2017;

Мигласс Д. являлся ликвидатором ООО "Инждорстрой" с 07.12.2017 по дату признания должника банкротом.

Таким образом ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В своих заявлениях Заявители просили суд привлечь Мигласса Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инждорстрой" за неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 суд обязал руководителя ООО "Инждорстрой" в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО "Инждорстрой" имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Инждорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 суд обязал ликвидатора Мигласса Д. передать конкурсному управляющему ООО "Инждорстрой" документы о деятельности общества согласно перечню.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в связи с непередачей документации Должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для наполнения конкурсной массы, воспрепятствовало признанию недействительными сделки, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Инждорстрой" и непогашению кредиторской задолженности банкрота.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Мигласс Д., будучи единственным исполнительным органом (ликвидатором) Должника, на которого законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и ООО "Стройтехника" просили суд привлечь Федосова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инждорстрой" за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

При этом ООО "Стройтехника" в своем заявлении также просило привлечь Мишина Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инждорстрой" за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2017 по 16.04.2018 у Должника возникли следующие обязательства в общем размере 2 625 527,24 руб., а именно: ЗАО "СУ-450" в размере 562 400 руб. (03.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 18.10.2017, 07.11.2017), ООО "КСО ГРУПП" в размере 500 000,00 руб. (26.10.2017), ООО "БЕКАМ" в размере 534 704,88 руб., из которой: сумма основного долга в размере 521 578,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 126,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 694 руб. (20.07.2017), ИФНС России N 21 по городу Москве в общем размере 1 014 728,36 руб., из них: 907 103 руб. - основной долг, 107 625,36 руб. - пени (3-й квартал 2017).

Таким образом, по мнению заявителей обязанность руководителя Должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 30.07.2017.

Федосов С.Е. - являлся директором ООО "Инждорстрой" с 30.06.2017 по 07.12.2017.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника Федосова С.Е. имелись основания для подачи заявления о признании ООО "Инждорстрой" банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Заявление о признании должника банкротом было подано ОАО "Центродорстрой" и принято к производству 16.04.2018.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ответчиком не представлено.

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника Федосов С.Е. не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО "Инждорстрой".

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникшие после даты, когда у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал, что размер обязательств, возникших после даты, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве составил 2 625 527,24 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений конкурсного управляющего и ООО "СтройТехника" о привлечении контролирующего должника лица Федосова С.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

При этом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ООО "Стройтехника" в части привлечения Мишина Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инждорстрой" за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку обязательства Должника в общем размере 2 625 527,24 руб. возникли в период с 30.06.2017 по 16.04.2018, тогда как обязанность руководителя Должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что Мишин Л.В. являлся директором ООО "Инждорстрой" с 06.02.2017 по 30.06.2017, следовательно, у Мишина Л.В. не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, так как он уже не являлся контролирующим должника лицом в спорный период.

В отношении ответчика Иваненко Д.Н. заявители указывали, что в действиях контролирующего должника лица Иваненко Д.Н. присутствуют признаки подпадающие под основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом нескольких сделок должника.

Из содержания статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Инждорстрой" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS771778/2015 от 03.08.2015. Предметом договора является автомобиль BMW Х5 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) X4XKS494800H01410, легковой, категория ТС В, год изготовления 2015, модель, N двигателя N57D30A 71879236, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 249 (183), рабочий объем двигателя 2993.

Согласно Приложению 1 к указанному договору общая сумма лизинговых платежей составила 4 219 565,44 руб., в том числе НДС 18%. 17.08.2016 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N LS-771778/2015 от 03.08.2015, в соответствии с которым сумма невыплаченных платежей по договору на 17.08.2016 составляет 0,00 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 170 533,76 руб. Сторонами заключен договор купли-продажи N 771778/КП от 17.08.2016 на приобретение автомобиля BMW Х5 xDrive30d, стоимость автомобиля устанавливается в рублевом эквиваленте и составляет 170 533,76 руб., оплата произведена 12.08.2016 платежным поручением N434 на 169 367,90 руб. и платежным поручением N436 от 15.08.2016 на 1 165,86 руб.. 18.08.2016 согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N2 Г МВД России по г. Москве N 4517-11271 от 13.10.2018 указанный выше автомобиль реализован генеральному директору ООО "Инждорстрой" Иваненко Д.Н. за 170 000,00 руб.

Заявители указывают, что размер убытка, причиненного Иваненко Д.Н. кредиторам в связи с отчуждением транспортного средства, 4 219 565,44 руб.

Между ООО "Стоун-XXI" и ООО "Инждорстрой" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Л23353 от 16.09.2014. Предметом договора является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704131456, легковой, категория ТС В, год изготовления 2014, модель, N двигателя 1VD 0234773, цвет кузова черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 (173), рабочий объем двигателя 4461 куб.см. Согласно Приложению 2 к указанному договору общая сумма лизинговых платежей составила 4 046 520,14 рублей, в том числе НДС 18%. 15.04. 2016 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N Л23353 от 16.09.2014, в соответствии с которым сумма невыплаченных платежей по договору на 15.04.2016 года составляет 0,00 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 1 160 582,46 руб. Сторонами заключен договор купли-продажи N КП 23353/ОК от 15.04.2016 на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимость автомобиля устанавливается в рублевом эквиваленте и составляет 1 160 582,46 руб., оплата произведена соглашением о взаимозачете от 15.04.2016, 18.04.2016 согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 2 Г МВД России по г. Москве N 4517-11271 от 13.10.2018 указанный выше автомобиль реализован Шкурко Лилии Сергеевне за 542 000,00 руб.

Заявители указывают, что размер убытка, причиненного Иваненко Д.Н. кредиторам в связи с отчуждением транспортного средства, составляет 4 046 520,14 руб.

Между ООО "Стоун-XXI" и ООО "Инждорстрой" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Л23670 от 09.10.2014 года. Предметом договора является автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AD4NE7EH031330, легковой, категория ТС В, год изготовления 2014, модель, N двигателя CJS 062297, цвет кузова темно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 179 (132.00), рабочий объем двигателя 1 798 куб.см. Согласно Приложениям 2-3 к указанному договору общая сумма лизинговых платежей составила 1 100 082,84 руб., в том числе НДС 18%. 08.06.2016 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N Л23670 от 09.10.2014, в соответствии с которым сумма невыплаченных платежей по договору на 08.06.2016 года составляет 0,00 руб, выкупная цена предмета лизинга составляет 479 539,02 руб. Сторонами заключен договор купли-продажи N КП 23670/ОК от 08.06.2016 на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, стоимость автомобиля устанавливается в рублевом эквиваленте и составляет 479 539,02 руб, оплата произведена соглашением о взаимозачете от 08.06.2016. 09.06.2016 согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 2 Г МВД России по г. Москве N 4517-11271 от 13.10.2018 указанный выше автомобиль реализован Мишину Л.В. за 162 000,00 руб. Размер убытка, причиненного Иваненко Д.Н. кредиторам в связи с отчуждением транспортного средства, 1 110 082,84 руб.

Заявители также указывают, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89076/16- 71-114Б от 30.12.2020 установлено, что рыночная цена 14 объектов транспортных средств, приобретенных ООО "Инждорстрой" у ООО "Стройтехника" и реализованных ряду контрагентов, выше, чем цена приобретения и последующего отчуждения.

Размер убытка, причиненного Иваненко Д.Н. кредиторам в связи с отчуждением 14 транспортных средств составил 27 610 774,46 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения указанных выше сделок у ООО "Инждорстрой" уже имелись обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "Бетас", ООО "ПСК Контакт", ООО "АРКС ГидроСтрой", ООО "СвязьСтройМонтаж" на общую сумму 32 773 344,71 руб.

Отчуждением транспортных средств бывший руководитель должника причинил вред кредиторам, было отчуждено ликвидное имущество, требования кредиторов так и не были погашены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение Иваненко Д.Н., вышеуказанных сделок, было направленно на причинение вреда кредиторам Должника, путем преднамеренного вывода активов Должника и посчитал, что в действиях Иваненко Д.Н. имеются признаки состава для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения Мигласа Д., Иваненко Д.Н., Федосова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инждорстрой" а в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иваненко Дмитрия Николаевича.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федосова С.Е. и Мишина Л.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности, влекущие обязанность обратиться с заявлением о возбуждении процедуры банкротства должника возникли не ранее 30.06.2017 года, при этом вменяемые Иваненко Д.Н. сделки, повлекшие ухудшение финансового положения должника совершены в 2014-2015 годах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу что указанными действиями Иваненко Д.Н. как руководителя общества по продаже имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Иваненко Д.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 и взыскать с Иваненко Дмитрия Николаевича в конкурсную массу должника 27 610 774,46 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-77643/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иваненко Дмитрия Николаевича изменить.

Взыскать с Иваненко Дмитрия Николаевича в конкурсную массу должника 27 610 774,46 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-77643/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина