Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-86959/22 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экономстрой" Давыдовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. к ООО ЮКЦ "Паблисити" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Экономстрой": Иванова О.В. по дов. от 25.01.2023; от ООО ЮКЦ "Паблисити": Фролова В.Ю. по дов. от 18.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

13.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. к ООО ЮКЦ "Паблисити" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражном суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. к ООО ЮКЦ "Паблисити"о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-5678/20в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Экономстрой" Давыдова Е.В.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить вышеуказанное заявление.

В материалы дела от ООО ЮКЦ "Паблисити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО ЮКЦ "Паблисити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810777000000597 открытый должником в АО "Независимый строительный банк".

Конкурсным управляющим выявлен ряд подозрительных платежей, осуществленных в пользу юридического лица - ООО Юридический консультационный центр "Паблисити", данное юридическое лицо подконтрольно гражданину Российской федерации Щеголеву Артему Александровичу.

Указанное физическое лицо, по мнению конкурсного управляющего, создало и возглавляет устойчивое организованное сообщество, осуществлявшее на протяжении длительного времени вывод активов и денежных средств с ООО "Экономстрой" в пользу подконтрольных физических и юридических лиц.

Заявление о признании ООО "Экономстрой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 24 января 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В пределах трех лет с даты признания должника (несостоятельным) банкротом должник осуществил в пользу ООО ЮКЦ "Паблисити", целый ряд подозрительных платежей, данные платежи, по мнению конкурсного управляющего, имеют признаки неравноценного встречного возмещения.

27 декабря 2018 года ООО "Экономстрой" осуществил перечисление денежных средств в сумме 43 230,00 (Сорок три тысячи двести тридцать) рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО ЮКЦ "Паблисити" ИНН 7702158270 за обновление программного обеспечения по договору N 004/02018 по счету N 163 от 02 декабря 2018 года".

28 декабря 2018 года ООО "Экономстрой" осуществил перечисление денежных средств в сумме 55 964,00 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля с назначением платежа "Оплата за ООО ЮКЦ "Паблисити" ИНН 7702158270 по счету N 001/00000251469 и N 001/00000251473 от 23 января 2018 года за оказание услуг по сопровождению программных продуктов 1С для ЭВМ 55964-00В".

16 января 2019 года ООО "Экономстрой" осуществил перечисление денежных средств в сумме 173 900,00 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей с назначением платежа "Оплата за ООО ЮКЦ "Паблисити" ИНН 7702158270 договор N ИТ - 001/0217 от 01 февраля 2017 года за услуги по абонентскому техническому компьютеров и оргтехники за август сентябрь 2018 года".

28 июня 2019 года ООО "Экономстрой" осуществил перечисление денежных средств в сумме 43 230,00 (Сорок три тысячи двести тридцать) рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО ЮКЦ "Паблисити" ИНН 7702158270 за обновление программного обеспечения по договору N 004/02018 по счету N 76 за июнь 2019 года".

Также конкурсным управляющим проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810100020002748, данный счет был открыт в ПАО "Московский индустриальный банк". По выписке о движении денежных средств, выявлены, подозрительные платежи в пользу ООО Юридический консультационный центр "Паблисити".

В частности, по мнению конкурсного управляющего, недействительными сделками по смыслу статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10,168,170 ГК РФ является платеж, осуществленный в пользу или за ООО "ЮКЦ Паблисити" на сумму 173 900,00 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей с назначением платежа "Оплата за ООО ЮКЦ "Паблисити" ИНН 7702158270 договор N ИТ - 001/0217 от 01 февраля 2017 года за услуги по абонентскому техническому компьютеров и оргтехники за март, апрель 2018 года".

Помимо изложенного конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований К должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые перечисления направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки:

1. Перечисление должником денежных средств ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" от 27.12.2018 г. в размере 43 230 руб.

2. Перечисление должником денежных средств ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" от 28.12.2018 г. в размере 55 964 руб.

3. Перечисление должником денежных средств ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" от 16.01.2019 г. в размере 173 900 руб.

4. Перечисление должником денежных средств ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" от 28.06.2019 г. в размере 43 230 руб.

5. Перечисление должником денежных средств ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" от 10.10.2018 г. в размере 173 900 руб.

Указанные платежи были осуществлены в рамках зачета взаимных требований, в связи со следующим.

Между сторонами были заключены:

Договор N 09/01/2017-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2017 г., согласно которому поручил ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", как Исполнитель, оказывало ООО "Экономстрой", как Заказчику, услуги по правовому, бухгалтерскому и иному консультационному обслуживанию.

Договор N 09/01/2019-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2019 г., согласно которому поручил ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", как Исполнитель, оказывало ООО "Экономстрой", как Заказчику, услуги по правовому, бухгалтерскому и иному консультационному обслуживанию.

Данные услуги были оказаны ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", что подтверждается, документами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, согласно Актам зачета взаимных требований, частично оплата по заключенным и исполненным договорам на правовое обслуживание, которая должна была быть перечислена исполнителю, по его просьбе была направлена по иным реквизитам.

Как усматривается из соответствующей переписки, часть задолженности по Договору N 09/01/2017-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2017 г. согласно письмам N 70-58 от 05.10.2018 г. и N 70-63 от 24.12.2018 г. должник погасил путем оплаты за кредитора счетов N 163 от 02.12.2018 г., N 001/010000251469 от 23.01.2017 г., N 001/010000251473 от 23.01.2018 г.

Часть задолженности по Договору N 09/01/2019-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2019 г. согласно письму N 70-23 от 21.06.2019 г. должник погасил путем оплаты за кредитора счетов N 75 от 20.06.2019 г., N 72 от 21.06.2019 г., N 6 от 02.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. требования ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ" включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед кредитором возникла ввиду неполной оплаты обязательств 12 сделок.

Одной из такой сделкой (ввиду неполной оплаты) явился Договор 09/01/2019-Э на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 09.01.2019 г.

Суд в своем определении дал оценку указанному договору, подтвердив его исполнение, а равно и задолженность по нему.

Суд указал, что все указанный договор был реальным, доказательства его реальности содержатся в материалах дела.

Ввиду неполной оплаты должником оказанных кредитором услуг, требования кредитора в этой части были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право 'заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами задолженность по Договору N 09/01/2019-Э от 09.01.2019 г. установлена, не подлежат оспариванию перечисление денежных средств в качестве погашения задолженности по указанной сделке.

Кроме того, на основании неравнозначного встречного исполнения конкурсный управляющий оспаривает несколько платежей, совершенных должником 10.10.2018 г., 27.12.2018 г., 28.12.2018 г., 16.01.2018 г.

Вместе с тем, заявление о признании должника ООО "Экономстрой" банкротом было принято 24 января 2020 г., т.е. спустя более чем один год после совершения оспариваемых платежей, что подтверждается соответствующим определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5678/2020.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанные платежи были совершены за пределами срока, установленного законом о банкротстве и не соответствуют квалифицирующим признакам, которые установлены ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда правам кредиторов.

Оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 01.02.2017 по 28.06.2019 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела N 11802450031000068 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, так как им дана оценка прокуратурой и установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами, а данное уголовное дело прекращено.

Заявитель не является стороной уголовного дела N 11802450031000068, более того, указанное уголовное дело, прекращено (Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы о прекращении уголовного дела).

В соответствии с постановлением Прокуратуры о прекращении уголовного дела, органами прокуратуры установлено, что изложенные доводы не подкреплены доказательствами.

До прекращения уголовного дела, Постановлением Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. уголовное дела было возвращено.

Как усматривается из указанного Постановления Прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. не доказано следствием и не установлено наличие подчиненности юридических лиц руководителю.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор осуществляет, в том числе, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Таким образом факт возврата данного уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы от 06.07.2020 г. по причине отсутствия доказательств подчиненности опровергает доводы заявителя.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0.

Вместе с тем, наличие правовой оценки материалов уголовного дела Прокуратурой ЮВАО г. Москвы и возврат данного дела надзорным органом ввиду отсутствия надлежащих доказательств подчиненности юридических лиц руководителю подтверждает отсутствие относимости и допустимости данных доказательств.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7.12.2021 г. по делу N А40-17375/2021, которым прямо указано: "...ссылки на материалы уголовного дела, производство по которому было прекращено не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ответчика, поскольку вина устанавливается исключительно на основании судебного акта (приговора)...".

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим сделан довод, что спорная сделка ничтожна в силу мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886).

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экономстрой" Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина