Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-86582/22 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экономстрой" Давыдовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. к Клименко Юрию Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании от ПАО "Совкомбанк": Викторов Д.А. по дов. от 01.08.2021; от к/у ООО "Экономстрой": Иванова О.В. по дов. от 25.01.2023; от Клименко Ю.С.: Григорьева Е.А. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

31.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. к Клименко Юрию Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражном суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. к Клименко Юрию Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-5678/20в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Экономстрой" Давыдова Е.В.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить вышеуказанное заявление.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Клименко Ю.С., поступивший в суд 27.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Клименко Ю.С. и ПАО "Совкомбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В рамках выявления недействительных и подозрительных сделок, совершенных должником управляющим выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении между ООО "Экономстрой" в лице генерального директора генерального директора Кураша Максима Григорьевича и ответчиком договора займа N 07/08/2019 от 07 августа 2019 года.

В соответствии с условиями договора Клименко Юрий Степанович передавал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, на срок до 06 августа 2021 года.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор займа является ничтожным и незаключенным, на основании положений статей 10,166,168,170,807,808 ГК РФ.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов Клименко Юрия Степановича, не прикладываются, и в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства передачи суммы займа в кассу Заемщика или поступление суммы займа на расчетный счет ООО "Экономстрой".

По тексту договора займа N 07/08/2019 года от 07 августа в пункте 1.2 Договора следует: "Заем считается представленным с момента внесения в кассу или поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика".

Данное положение совпадает с правовой природой договора займа, по смыслу статей 807 - 808 ГК, обязательство заимодавца по предоставлению суммы займа, считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, таким образом, договор займа является реальным договором, обязательства возникают с момента передачи вещи/суммы займа.

Денежные средства от Клименко Юрия Степановича не поступали, в бухгалтерском учете и налоговой отчетности не отражались.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что данный договор, как и все иные срочные трудовые договоры, заключались, с цепью вывода денежных средств из конкурсной массы и личного обогащения бенефициара группы компаний и 000 "Экономстрой" Щеголева Артема Александровича, а так же с целью осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "Экономстрой".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - заключение договора займа N 07/08/2019 от 07 августа 2020 года является недействительной в силу п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований К должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой с целью причинения имущественного вреда кредитором.

Согласно материала дела, Договор займа процентный, заключен под 9% годовых. Денежные средства вносились в кассу общества в порядке статьи 1.2. Договора, согласно которой заем считается представленным с момента внесения в кассу или поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

О поступлении денежных средств в кассу Общества - Должника свидетельствуют приходные кассовые ордера, находящиеся в распоряжении Заимодавца.

Указанные документы уже были предметом исследования суда в рамках рассмотрения требований Клименко Юрия Степановича реестр кредиторов должника; суд в определении от 24 июля 2020 года дал полную правовую оценку представленным в дело доказательствам.

В частности, суд указал, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: января 2019 г - март 2020 года задолженность ООО "Экономстрой" перед Клименко Юрием Степановичем составляет 718 075,41 рублей и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о предоставлении денежных средств по договору займа N 07/08/2019 от 07.08.2019 года.

Таким образом, Договор займа N 07/08/2019 от 07.08.2019 года является реальным силу исполнения по нему, по договору займа Должник (Заемщик) получил от Клименко Ю.С. денежные средства в общем размере 768 045, 41 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по оспариваемому Договору займа Должником в адрес Клименко Ю.С. был осуществлен возврат только 50 000,00 рублей, ввиду чего Клименко Ю.С. и обратился с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

На дату заключения договора займа (07 августа 2019 года) Должник не обладал признаками неплатежеспособности, в частности, в отношении него не было открыта процедура банкротства, дело о банкротстве ООО "ЭкономСтрой" исходя из карточки дела Арбитражного суда города Москвы было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, в базе суда заявление о признании "ЭКОНОМСТРОЙ" банкротом появилось 20.01.2020 года.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью квалификации спорной сделки необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какиелибо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0, от 18 января 2011 года N 8-0-П).

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм материалы обособленного спора не содержат.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводы, что Договор займа N 07/08/2019 от 07.08.2019 года является реальным реальный, по договору займа Должник (Заемщик) получил от Клименко Ю.С. денежные средства в общем размере 768 045, 41 рублей.

Договор займа процентный, заключен под 9% годовых. Денежные средства вносились в кассу общества в порядке статьи 1.2. Договора, согласно которой заем считается представленным с момента внесения в кассу или поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

О поступлении денежных средств в кассу Общества -Должника свидетельствуют приходные кассовые ордера, находящиеся в распоряжении Займодавца.

Указанные приходные кассовые ордера (документы) ранее уже были предметом исследования в рамках этого же дела, при рассмотрении спора о включении требований Клименко Юрия Степановича, суд в определении от 24 июля 2020 года дал полную правовую оценку представленным в дело доказательствам.

Заявление конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не соответствует обстоятельствам дела, так как по оспариваемому Договору займа Должником в адрес Клименко Ю.С. был осуществлен возврат только 50 000,00 рублей, ввиду чего он (Клименко) и обратился с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом в результате поступления платежей, на стороне Должника образовалось приращение денежных средств в результате заключения договора займа. В то же время возвращено Займодавцу было только 50 000,00 руб.

Выводы суда, изложенные в определении от 24 июля 2020 года, вступившем в законную силу, не опровергнуты апеллянтом и имеют преюдициальное значение для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экономстрой" Давыдовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина