Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2086/23 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРСК-33"- Гусарова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГРСК-33" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Совкомбанк": Викторов Д.А. по дов. от 01.08.2021; от к/у ООО "Экономстрой": Иванова О.В. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 года ООО "Экономстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

21.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГРСК-33" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-5678/20в удовлетворении заявления ООО "ГРСК-33" о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "ГРСК-33" Гусаров Д.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "Совкомбанк" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, кредитор указал, что за ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" числится задолженность по денежным обязательствам перед ООО "ГРСК-33" в размере 3263528,08 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность образовалась на основании заключенного между сторонами Договора уступки права требования N бн от 01.08.2018 г.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на Договор уступки права требования N бн от 01.08.2018 г.

На дату 01.08.2018 года ООО "ГРСК-33" как юридическое лицо действовало в лице генерального директора Шамаева А.А.

Из материалов дела следует, что именно ООО "ГРСК-33" в лице генерального директора Шамаева А.А. 20.01.2020 года обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Экономстрой" несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр в размере 10 917 747 руб. 91 коп., которые возникли на основании договора подряда от 23.03.2017 года N 11/2017/СП/ЭГРСК.

С требованием, возникшим на основании Договора уступки права требования N бн от 01.08.2018 года ООО "ГРСК-33" не обращалось.

Решением суда по делу N А40-63538/21-73-81 ООО "ГРСК-33" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник 26.05.2021 года.

Таким образом, трехгодичный срок по договору уступки права требования N бн от 01.08.2018 года, в течение которого кредитор мог обратиться в суд с защитой нарушенного права, истек 01.08.2021 года.

С требованием кредитор обратился в суд 20.09.2022 года, то есть с пропуском трехгодичного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГРСК-33" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного материального права, но не двухмесячного срока для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРСК-33" - Гусарова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина