Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-10801/22 по делу N А45-9575/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-9575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Каюм Нефть" (N 07АП-10801/22), лица, не привлеченного к участию в деле, Барыбкина Александра Александровича (N 07АП-10801/22(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-9575/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН: 1108606000920, ИНН: 8606014359), г. Нягань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН: 1045402551809, ИНН: 5406300195), г. Новосибирск третье лицо - конкурсный управляющий акционерного общества "Каюм Нефть" Посашков Алексей Николаевич о признании недействительным решения N02/23 от 20.08.2021,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Шеховцова А.С., представитель по доверенности от 22.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Цикория Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2022, паспорт; Луковкин А.Л., представитель по доверенности от 21.12.2022, паспорт;

от лица, не привлеченного к участию в деле: Чернобель Д.А., представитель по доверенности от 03.11.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России по КН N 3, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N02/23 от 20.08.2021 в части назначения АО "Каюм Нефть" штрафа в размере 62 610 056 руб.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Каюм Нефть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения АО "Каюм-Нефть" штрафа в размере 62 610 056 рублей и снизить размер штрафа по результатам выездной налоговой проверки не менее чем в 16 раз. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на наличие смягчающих обстоятельств.

Также с апелляционной жалобой обратился Барыбкин Александр Александрович (далее - Барыбкин А.А.), в которой просит привлечь бывшего генерального директора АО "Каюм Нефть" - Барыбкина А.А. в качестве лица, участвующего в деле, восстановить Барыбкину А.А. срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-9575/2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам N 02/23 от 20.08.2021 в части назначения АО "Каюм-Нефть" штрафа в размере 62 610 056 рублей и снизить размер штрафа по результатам выездной налоговой проверки не менее чем в 16 раз. Заявитель полагает нарушенными свои права настоящим судебным актом, указывает, что не привлечение Барыбкина А.А. в качестве лица, участвующего в настоящем деле, лишает его права на судебную защиту и обеспечения возможности представить свои доводы по вопросам, разрешенным этими судебными актами.

В определении суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Барабыкина А.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Барыбкина А.А., повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, на который в качестве правового обоснования ссылается апеллянт, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной также в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) Верховного Суда Российской Федерации, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 Верховного Суда Российской Федерации).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае апеллянт не учитывает, что предметом настоящего спора было не гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки в отношении Общества, в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Коллегия суда не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и Обществом) именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов, то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (Обществом).

Таким образом, ссылка апеллянта на положения пункта 24 Постановления N 35 в рассматриваемом случае является необоснованной.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявление о привлечении Барыбкина А.А. к субсидиарной ответственности не подавалось.

Поскольку Барыбкин А.А. является лицом, не привлеченным к участию в деле N А45-9575/2022, то, кроме вышеизложенного относительно пункта 24 Постановления N 35 возможность рассмотрения его апелляционной жалобы обусловлена исследованием вопроса - затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и обязанности апеллянта (статья 42 АПК РФ).

Из положений статей 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования жалоба возвращается.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, принятое в отношении АО "Каюм Нефть". Вопреки доводам Барыбкина А.А. оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Барыбкина А.А., не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между Обществом и Инспекцией; оспариваемое решение налогового органа принято в отношении налоговых обязательств заявителя.

Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, не является достаточным для признания права Барыбкина А.А. на обжалование судебного акта.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые Барыбкиным А.А. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-9575/2022 принято о его правах и обязанностях, следовательно, он не обладает правом на их обжалование на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.

Кроме того, Барыбкиным А.А. пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, который он просит восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Барыбкин А.А. указал, что согласно информации из ЕГРЮЛ полномочия Барыбкина А.А., как генерального директора АО "Каюм Нефть" были прекращены 27.10.2022. После прекращения полномочий генерального директора, с учетом разумного срока на изучение большого количества судебных дел с участием с АО "Каюм Нефть" и сформированных по ним материалов дел Барыбкин А.А. узнал о судебном акте по настоящем делу N А45-9575/2022 и о возможности подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО "Каюм Нефть" только 09.11.2022, то есть спустя всего лишь 7 рабочих дней после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора. Более того, Барыбкин А.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой в течение одного месяца после того, как с учетом разумного срока на изучение документов и материалов судебных дел узнал о настоящем деле N А45-9575/2022 и ознакомился с соответствующими материалами (апелляционная жалоба поступила в систему "кад арбитр" 08.12.2022 и была зарегистрирована 09.12.2022).

Вместе с тем, Барыбкин А.А. являлся генеральным директором АО "Каюм Нефть", начиная с 2017 года, а также в период рассмотрения настоящего дела, соответственно Барыбкин А.А. в силу своих полномочий располагал сведениями относительно результатов рассмотрения настоящего дела, а также о принятых судебных актах по делу о банкротстве АО "Каюм Нефть" N А75-21122/2019, в частности, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 03.10.2022 (решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022) при участии представителя заявителя Чернобеля Д.А. по доверенности от 01.08.2022, подписанной Барыбкиным А.А. - генеральным директором АО "Каюм Нефть".

Кроме того, с апелляционной жалобой 02.11.2022 (своевременно) обратилось АО "Каюм Нефть", жалоба подписана представителем Общества Чернобелем Д.А. по этой же доверенности.

Однако Барыбкин А.А. со своей апелляционной жалобой обратился 08.12.2022, то есть через 2 месяца со дня, когда должен был узнать в силу своих должностных обязанностей о предполагаемом нарушении его прав (10.10.2022). При этом каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом месячный срок, Барыбкиным А.А. не приведено, также не представлено доказательств того, что он не мог располагать информацией о результатах рассмотрения судебного дела.

При таких обстоятельствах, помимо вышеизложенного апелляционный суд также не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей Барыбкина А.А., коллегия суда не усматривает оснований для привлечения Барыбкина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 3 налоговой декларации АО "Каюм нефть" по налогу на прибыль за 2019 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2021 N 7 и принято решение от 20.08.2021 N 02/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

В соответствии с решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2019 год в размере 156 525 140 руб. и пени в размере 22 002 217,14 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 610 056 руб.

Решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которые оставил жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции о нарушении АО "Каюм нефть" пункта 1 статьи 54.1, статей 249, 252, 279 НК РФ в результате установления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уменьшении АО "Каюм нефть" налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно неправомерное включение в состав доходов 516 781 437 руб. и в состав расходов 1 375 070 375 руб., связанных с реализацией прав требований, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 156 525 140 руб.

Не согласившись с указанным решением в части штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения размера штрафа, отказал в удовлетворении требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств. Данная схема применялась налогоплательщиком систематически, что установлено по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, проведенных налоговыми органами в отношении Общества за периоды 2 квартал 2018, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года.

Нахождение АО "Каюм Нефть" в тяжелом финансовом положении, а именно признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом), введение процедуры наблюдения сроком на 4 месяца; снижение чистой прибыли Общества по итогам 2019 года, а также наличие убытка в 2020 году; существенное повышение ключевой ставки ЦБ РФ в 2022 году, что повлекло существенное увеличение размера уплачиваемых пени, начисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок.

Общество в обоснование доводов о введении в отношении него процедуры наблюдения и признания несостоятельным (банкротом) ссылается на Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.12.2021 по делу N А75-21122/2019.

При этом, вопреки доводам Общества, указанным судебным актом заявление ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Каюм Нефть" признано обоснованным, в отношении АО "Каюм Нефть" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения 20.08.2021 АО "Каюм Нефть" не находилось в стадии банкротства; заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Каюм Нефть" (должник) находилось с 11.11.2019 на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21122/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение арбитражного суда по делу N А75-21122/2019 от 12.04.2022, которым была введена процедура - конкурсное производство, отменено, вопрос о рассмотрении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом установлено, что с учетом состоявшихся судебных актов, в настоящее время АО "Каюм Нефть" находится в процедуре наблюдения.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Исключительно сам факт нахождения в процедуре наблюдения не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии АО "Каюм Нефть". При этом из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N А75-21122/2019 следует, что АО "Каюм Нефть" в рамках рассмотрения дела о банкротстве было подготовлено финансовое заключение, в котором отражены финансовые показатели Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния АО "Каюм Нефть" по результатам проведенного анализа - положительная. Как указано самим обществом такие факторы могут характеризовать положительное финансовое состояние: 1. Чистые активы Общества составляют 23 644 117 тыс.руб. 2. Выручка за 2021 год составила 8 366 605 000 (+ 59, 2% по сравнению с 2020). 3. Рентабельность собственного капитала выросла на 20%. 4. Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормальному значению. 5. Положительная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки АО "Каюм Нефть" (+51 коп. к 5,8 коп. с рубля выручки за период 01.01-31.12.2020). 6. Положительная динамика рентабельности продаж (+2,8 процентных пункта от рентабельности 55,3 % за 2020 год). 7. Нормальная финансовая устойчивость по величине собственных оборотных средств. 8. Коэффициент текущей (общей) ликвидности выше нормального значения. 9. Прогнозный сценарий развития КН - суммарный денежный поток КН за период 2021 - 2027 года составляет 592, 3 млн. евро, суммарная чистая прибыль - 691,9 млн. евро; суммарная добыча нефти - 5 397 тыс. тонн.

Таким образом, правомерно указано судом первой инстанции, что исходя из сведений, подготовленных самим обществом в рамках дела о банкротстве, налогоплательщик характеризирует себя с положительной динамикой, платежеспособным, т.е. способным удовлетворить требования кредиторов.

При этом по требованиям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения одной из процедур банкротства с учетом положений не могут ставиться в прямую зависимость к применению смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Кроме того, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведения из судебного акта по делу о банкротстве не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества.

Введение процедуры наблюдения не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), не освобождает его от выполнения обязанностей, перечисленных в статье 23 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что Общество, считая возможным учесть смягчающие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего судебного дела, не ограничиваясь установлением наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, приводит результаты деятельности не на момент рассмотрения судебного дела, а за - 2019, 2020 года, тогда как согласно доводам Общества, логично анализировать финансовые показатели деятельности Общества на дату рассмотрения судебного спора.

Так, согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год Общество характеризуется с положительной динамикой, что согласуется с финансовым заключением, представленным в дело о банкротстве, и опровергает позицию налогоплательщика о тяжелом финансовом положении АО "Каюм Нефть".

Согласно представленной 31.03.2022 АО "Каюм Нефть" бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год: по строке 2110 выручка за отчетный год составила 13 321 716 тысяч рублей; за предыдущий 8 366 605 тысяч рублей (показатель увеличился на 59,2%); по строке 2400 чистая прибыль за отчетный год составила 4 125 075 тысяч рублей; за предыдущий год получен убыток 288 037 тысяч рублей (показатель увеличился на 1 532%).

Таким образом, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, представленной АО "Каюм Нефть", установлена положительная динамика в деятельности Общества.

Согласно представленной 30.03.2022 года уточненной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за 2019 год: по строке 2400_4 чистая прибыль за отчетный период 31.12.2019 составила 6 425 215 000 руб. по строке 2400_5 чистая прибыль за аналогичный период предыдущего года 31.12.2018 составила 1 821 034 000 руб.

Исходя из указанных показателей чистая прибыль за 2019 год по сравнению с 2018 годом увеличилась на 71,7%, а не уменьшилась, как указано налогоплательщиком, что также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества в период, за который была проведена налоговая проверка.

Проверив доводы налогоплательщика о том, что о признании по результатам иной налоговой проверки в отношении АО "Каюм Нефть" в качестве смягчающего обстоятельства повышение ключевой ставки ЦБ РФ до 20%, что значительно повлияло на финансовую нагрузку Общества, суд правомерно не признал его как основание для уменьшения штрафных санкций по настоящему делу.

Согласно информационному сообщению Банка России от 23.07.2021 на дату принятия Решения 20.08.2021 ключевая ставка составляла 6,5%; с 14.06.2022 ключевая ставка составляет 9,5%; на текущую дату ключевая ставка составляет 7,5%, следовательно, ни на дату принятия решения, ни на момент рассмотрения настоящего спора не подтверждено значительное увеличение ключевой ставки ЦБ РФ, соответственно, самостоятельно указанное обстоятельство не может быть принято как смягчающее налоговую ответственность.

Общество не представило документального подтверждения того факта, что заявленные им обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность каким-либо образом ухудшили его финансовое положение, напротив, выручка по итогам 2021 года выросла в 1,6 раз и составила 13 млрд. руб., получена чистая прибыль 4 млрд. руб.

На основании изложенного, ни на момент совершения правонарушения (2019 год), ни на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (20.08.2021), а также ни на момент рассмотрения настоящего дела тяжелое финансовое положение налогоплательщика не подтверждается, Общество не признано несостоятельным (банкротом) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на решение N 3 от 09.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом уменьшены штрафные санкции, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное решение вынесено, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены на момент вынесения решения. Характер обстоятельств, учитываемых налоговым органом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае индивидуально.

Довод общества о том, что им добросовестно исполнены предъявленные налоговым органом требования, а также устранены последствия правонарушения путем оплаты недоимки и пени в полном объеме рассмотрен судом и отклонен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 20.08.2021. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2019 год в размере 156 525 140 руб. и пени в размере 22 002 217,14 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 610 056 руб.

Платежными поручениями N 2310 от 18.10.2021, N 2306 от 18.10.2021, N 2311 от 18.10.2021уплачены пени; N 2312 от 18.10.2021, N 2307 от 18.10.2021, N 2313 от 18.10.2021 уплачен штраф; N 2308 от 18.10.2021, N 2305 от 18.10.2021, N 2309 от 18.10.2021 уплачен налог на прибыль, при этом из платежных поручений в графе плательщик является ООО "Компания полярное сияние". Согласно назначению платежа в платежных поручениях в данной графе указано АО "Каюм Нефть" /Оплата по письму бн от 06.10.2021 по решению N 23 от 20.08.2021 о принятии ОМ налог на прибыль за 2019 год.

Письмом от 19.10.2021 б/н АО "Каюм Нефть", подписанным генеральным директором Барыбкиным А.А. платежные поручения направлены в адрес налогового органа, во исполнение решения N 23 от 20.08.2021. В указанном письме Общество также просит снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение "передачу в залог без согласия налогового органа имущества, принадлежащего АО "Каюм Нефть", готовой продукции (нефти).

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, доначисленные суммы уплачены ООО "Компания полярное сияние" в счет взаиморасчетов по письму АО "Каюм Нефть" б/н от 06.10.2021 платежными поручениями после вынесения Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решений о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что не может быть расценено как добровольное исполнение обязанности, а в большей степени является вынужденной мерой для снятия принятых обеспечительных мер.

При этом необходимость вынесения налоговым органом решений о принятии обеспечительных мер обусловлена тем, что АО "Каюм Нефть" самостоятельно не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Указанным решением о принятии обеспечительных мер налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: готовая продукция (нефть) в количестве, соответствующем стоимости в пределах 241 137 413,14 руб.

Именно указанные обстоятельства способствовали уплате доначисленных сумм, а не добросовестность налогоплательщика, что не может быть расценено как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство.

Общество ошибочно считает, что имущественный вред, причиненный государству, возмещен обществом путем уплаты недоимки и пени, следовательно, взыскание штрафа в столь высоком размере носит исключительно карательную функцию.

В настоящем случае в отличие от суммы не внесенного в срок налога (недоимки) и пени, представляющих собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, налоговые санкции носят не восстановительный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

При этом привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции (предупреждение) правонарушений.

Также, необходимо учитывать, что уплата доначисленных сумм произведена в результате принятых налоговым органом мер принудительного взыскания.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных следует, что уплата налога по основаниям вынесенного по итогам налоговой проверки решения Налогового органа не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Добросовестное исполнение своих обязанностей является обязанностью налогоплательщика в силу статьи 45 НК РФ и нормой поведения, и не может расцениваться в качестве заслуги заявителя, а в соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

Таким образом, указание налогоплательщика на уплату налогов также не может быть оценено как смягчающее его ответственность обстоятельство, поскольку обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги возлагается на налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса и нормой поведения, которой общество систематически пренебрегает.

Кроме того, АО "Каюм Нефть" систематически допускает нарушение норм налогового законодательства, в связи с чем неоднократно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, что подтверждается Решениями налогового органа, вступившими в законную силу N 1077 от 30.12.2019 (НДС 2 квартал 2018 года) (судебное дело N А75-10749/2020); N 13 от 30.09.2020 (НДС 3 квартал 2019 года) (судебное дело N А45-9624/2021); N 16 от 30.12.2020 (НДС 4 квартал 2019 года) (судебное дело N А45-17323/2021);- N 12 от 30.06.2021 (НДС 1 квартал 2020 года) (судебное дело N А45-961/2022);- N 10 от 30.06.2021 (НДС 2 квартал 2020 года) (судебное дело N А45-962/2022);- N 28 от 08.12.2021 (НДС 3 квартал 2020 года) (судебное дело N А45-17909/2022).

Из Письма ФНС России от 12.05.2020 N БВ-4-7/7751@ следует, что вопрос о применении налоговым органом норм статей 112, 114 НК РФ при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 НК РФ должен рассматриваться налоговым органом в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а именно -установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе камеральных проверок налоговым органом установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Так, налоговым органом установлено, что схема, применяемая АО "Каюм Нефть" в течение длительного времени, является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению налога на добавленную стоимость, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих и большое число технических организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт погашения недоимки, рассматриваемое заявителем, как добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Довод заявителя о том, что социальная направленность деятельности Общества может быть рассмотрена в качестве смягчающих обстоятельств, также рассмотрен и отклонен судом.

Налогоплательщик является коммерческой организацией, а по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие социальную значимость (направленность деятельности) общества, от функционирования данной организации, как справедливо отметил налоговый орган, не зависит обеспечение существования населения и удовлетворения важнейших жизненных потребностей населения, а осуществляемая в проверяемый период деятельность общества, была направлена на получение прибыли.

Получила оценку суда и ссылка на численность сотрудников (37 человек).

Судом обоснованно указано, что выполнение социальных обязательств перед работниками в части своевременной выплаты заработной платы не является свидетельством социальной направленности деятельности налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что создание рабочих мест, своевременная выплата заработной платы, налоговых платежей не может являться обстоятельством смягчающим налоговую ответственность, поскольку исходя из анализа положений пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленных статьями глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от вида деятельности, численности персонала, получаемого дохода, а также наличия присвоенных

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли.

Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Значимость основной деятельности заявителя для общества и государства не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что заявитель имеет какие либо преимущества перед другими хозяйствующими субъектами и не исключает обязанности заявителя надлежащим образом исполнять обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие социальную значимость (направленность деятельности).

Кроме того, от функционирования данной организации не зависит обеспечение существования населения и удовлетворение важнейших жизненных потребностей населения, то есть не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.

Положительная деловая репутация заявителя не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не характеризует заявителя применительно к выявленным Инспекцией налоговым правонарушениям и не может влиять на установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов. Кроме того, добросовестное поведение является нормальным поведением участника хозяйственной деятельности и не может расцениваться как исключительное обстоятельство.

В отношении довода заявителя о том, что он является крупнейшим налогоплательщиком, также следует указать, что указанное само по себе не является основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку наличие такого статуса свидетельствует лишь об уровне развития производства субъекта хозяйственной деятельности и размере получаемой прибыли и не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Вне зависимости от статуса налогоплательщика и его деловой репутации коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Согласно пункту 2 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Ссылка налогоплательщика на такое обстоятельство, как распространение коронавирусной инфекции признана судом несостоятельной, поскольку обжалуемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2019 год; решение принято по результатам проверки в 2021 году, в то время как период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и принятие мер по предотвращению распространения данной инфекции приходятся на 2020 год.

Кроме того, правомерно учтено, что деятельность общества не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Основным видом деятельности АО "Каюм Нефть" является "Добыча сырой нефти" (ОКВЭД 06.10.1).

Согласно данным, имеющимся в Инспекции реализация нефти АО "Каюм Нефть" осуществляется на внутренний рынок.

Основные покупатели добытой нефти за период 2019-1 кв. 2022 года: ООО "ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ" (входит в ГК Русь-Ойл); АО "НПЭК" (входит в ГК Русь-Ойл); ООО "Компания Полярное Сияние" (входит в ГК Русь-Ойл); ЗАО "НЭМ ОЙЛ" (входит в ГК Русь-Ойл); ООО "Юкатекс - Югра" (входит в ГК РусьОйл); ООО "РЕСУРСНО-ОТРАСЛЕВАЯ СИСТЕМАНЕФТЕТРАНС"; ООО "КОМПАНИЯ НЕФТЕМАРКЕТ". Обществом не доказано негативное влияние принятых ограничительных мер на его деятельность, в том числе в период установленного совершенного налогового правонарушения (2019 год); налогоплательщиком не раскрыта причинно - следственная связь между этими обстоятельствами и установленными умышленными согласованными действиями Общества с другими участниками схемы, повлекшие минимизацию налоговых обязательств.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, что совершенное правонарушение вызвано ограничительными мерами, что в принципе и не может быть доказано, поскольку относится к периоду значительно раньше (2019 год), чем введение рассматриваемых ограничений, что следует из материалов дела. АО "Каюм Нефть" занимается деятельностью, которая является высокодоходной, что подтверждается самим заявителем.

При изложенных обстоятельствах, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии экономических санкций на показатели деятельности компании, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о возможных последствиях взыскания штрафных санкций (возможные финансовые убытки, подавление экономической самостоятельности Общества, приостановление деятельности и как следствие консервация нефтяных скважин и т.п.) имеют исключительно предположительный характер, неподтвержденный документально и не обоснован по существу.

Доказательства возможности причинения Обществу значительного ущерба не представлены, с учетом того обстоятельства, что оспариваемые штрафные санкции уже уплачены АО "Каюм Нефть" платежными поручениями от 18.10.2021, что свидетельствует об отсутствии последствий взыскания штрафных санкций.

Вопреки доводам Общества размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика.

При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете; систематическом применении АО "Каюм Нефть" схем уклонения от уплаты налогов, в которые вовлечены ряд нефтедобывающих организаций и большое число технических организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности; непринятие мер по изменению схемы ведения бизнеса после выявления правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении АО "Каюм Нефть" к соблюдению требований налогового законодательства - следовательно, обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих, признаны таковыми быть не могут.

Таким образом, обстоятельства осуществления деятельности Общества и хронология действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам.

Коллегия суда соглашается, что вменяемое Обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции в части учета смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отмечает, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние АО "Каюм Нефть", совершенное умышленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного конкретного дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактически обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по жалобе Барыбкина А. А. уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271,пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Барыбкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-9575/2022 прекратить.

Возвратить Барыбкину Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 08.12.2022.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-9575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Каюм нефть" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Каюм нефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., (плательщик Чернобель Яна Андреевна) излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 01.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О. О. Зайцева С.В. Кривошеина