Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-2165/23 по делу N А41-56760/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-56760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сагаловской Крестины Абузяровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-56760/21,

при участии в заседании:

от АО "Первоуральский акционерный коммерческий банк" - Ованесова К.Р., доверенность от 20.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2022 индивидуальный предприниматель Юдина И.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

В рамках дела о банкротстве должника 25.10.2022 конкурсный кредитор АО "Первоуральскбанк" обратился в суд с заявлением к ответчику Сагаловской Крестине Абузяровне о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 251 210 рублей, совершенные должником на счет ответчика в период с 14.09.2020 по 05.02.2021, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявление конкурсного кредитора АО "Первоуральскбанк" было удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 251 210 рублей, совершенные должником на счет ответчика в период с 14.09.2020 по 05.02.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сагаловской К.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 251 210 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сагаловская К.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 251 210 рублей были переведены Юдиной И.В. на счет ответчика в качестве возврата суммы займа частями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Первоуральскбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Заявление о фальсификации доказательств (договора займа от 01.12.2019), сделанное в суде первой инстанции не поддерживает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве должник со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика в отсутствие указаний об основаниях платежей. Всего в этот период выявлено 5 денежных переводов с 14.09.2020 по 05.02.2021 на общую сумму 251 210 рублей.

06.09.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно доводам кредитора, денежные средства были предоставлены должником в отсутствие встречного предоставления.

Кредитор оспаривает платежи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям должника и ответчика, денежные средства перечислялись в рамках договора займа от 01.12.2019.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в пределах 1 года до дня возбуждения дела о банкротстве, что позволяет их оспорить по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оспаривании сделки по этому основанию достаточно доказать лишь факт утраты должником денежных средств и иного имущества в отсутствие встречного предоставления. Доказательств недобросовестности второй стороны не требуется.

Материалами дела достоверно подтверждается факт перевода должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 251 210 рублей в отсутствие оснований платежа.

Достаточные доказательства, подтверждающие получение должником встречного предоставления на эту сумму в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела копия договора займа таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальное получение денежных средств должником.

К правоотношениям сторон в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания - пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с оценкой доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора займа суду первой инстанции не представлены, равно как и не представлены иные документы, подтверждающие реальность заемных правоотношений.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Договор беспроцентного займа от 01.12.2019 представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Как следует из пункта 1.1 договора займа от 01.12.2019, предметом договора является беспроцентный займ в сумме 850000 руб. наличными деньгами, который Юдина И.В. (заемщик) обязалась возвратить Сагаловской К.А. (займодавец) в сроки и в порядке, указанными в договоре.

В пунктах 2.1, 2.2 договора займа стороны согласовали, что займодавец (Сагаловская К.А.) обязан передать заемщику (Юдина И.В.) указанную в п. 1.1 договора сумму в срок до 01 декабря 2019 года. Передача займодавцем указанной суммы заемщику осуществляется одновременно с подписанием настоящего договора наличными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора.

С учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательство передачи денежных средств от заимодавца заемщику, коим могла бы быть расписка.

Буквальное толкование условий п. 2.2 договора займа не позволяет достоверно установить, были ли переданы денежные средства в действительности в момент подписания договора, никаких отметок о получении денежных средств Юдиной И.В. указанный договор не содержит.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности ответчика предоставить должнику заем в размере 850 000,00 рублей.

В такой ситуации суд не принимает предоставленные ответчиком документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих наличие встречного предоставления по спорным платежам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу, что кредитором доказаны необходимые элементы состава пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился на 251 210 рублей, ответчик фактически был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует отсутствие подтвержденной финансовой возможности и целесообразности для предоставления займа.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-56760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева