Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-23425/22 по делу N А41-56760/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-56760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Первоуральскбанк": Ованесова К.Р. по дов. от 20.06.2022

от ООО "СК СИНЕРГИЯ": Иовлев В.В. по дов. от 01.06.2022

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первоуральскбанк"

на определение от 18.07.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора АО "Первоуральскбанк" к ответчику ООО "СК СИНЕРГИЯ" (ИНН 7721384116) о признании платежа недействительной сделкой, применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Юдиной Инэссы Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной Инэссы Валерьевны (далее - ИП Юдина И.В., должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 6(7207) от 15.01.2022.

В рамках дела о банкротстве должника 12.04.2022 конкурсный кредитор АО "Первоуральскбанк" обратился с заявлением к ответчику ООО "СК СИНЕРГИЯ" с требованием признать недействительной сделкой платеж на сумму 272 000 рублей со счета должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Первоуральскбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд не учел тот факт, что в платежном поручении представленном ООО "СК СИНЕРГИЯ" в графе "Получатель" не указано ФИО получателя, при этом в графе "банк получателя" указан банк ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ, в котором согласно ответа ФНС России у Юдиной И.В. никогда счет не открывался; суды неверно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ к представленным аффилированными лицами документами.

До судебного заседания от ООО "СК СИНЕРГИЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Первоуральскбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "СК СИНЕРГИЯ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 между должником Юдиной И.В. и ответчиком ООО "СК СИНЕРГИЯ" заключен договор займа, согласно которому Юдина И.В. предоставила заем на сумму 272 000 рублей на срок до 20.04.2020 под 7% в месяц.

Платежным поручением от 07.04.2020 денежные средства в размере 272 000 рублей перечислены должником на счет ответчика.

16.09.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно доводам кредитора, денежные средства были предоставлены должником в условиях неплатежеспособности заинтересованному лицу с целью вывода активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также отклонил доводы управляющего, основанные на положениях статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учетом пункта 7 Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу о том, что, поскольку займ в полном объеме возвращен ответчиком должнику, имущественная масса последнего не пострадала, а, следовательно, не был причинен вред интересам независимых кредиторов.

07.04.2020 Юдиной И.В. со счета N 40817810031034008796 открытого в ПАО Банк ВТБ в адрес ООО "СК СИНЕРГИЯ" была перечислена сумма в размере 272 000 руб.

В материалы дела ООО "СК СИНЕРГИЯ" представило платежное поручение N 13 от 14.04.2020, указав, что по данному платежному поручению ООО "СК СИНЕРГИЯ" вернула Юдиной И.В. ранее полученную сумму.

Вместе с тем, как справедливо на то обращает внимание заявитель кассационной жалобы, суд не учел тот факт, что в платежном поручении, представленном ООО "СК СИНЕРГИЯ" в графе "Получатель" не указано ФИО получателя, при этом в графе "банк получателя" указан банк ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", в котором согласно ответа ФНС России у Юдиной И.В. никогда счет не открывался.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение не может свидетельствовать о возврате каких-либо сумм в адрес должника, тогда как судами сделан вывод о том, что займ был возвращен.

При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции АО "Первоуральскбанк" заявляло о том, что данное платежное поручение является ненадлежащим доказательством.

В платежном поручении, представленном ответчиком указано назначение платежа: "выплата командировочных", что может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ООО "СК СИНЕРГИЯ" и Юдиной И.В.

Однако, указанные обстоятельства судами не исследовались.

Также не исследованы и не получили судебной оценки доводы о том, что корректировочное письмо от 15.04.2020 N СК-086, представленное ООО "СК СИНЕРГИЯ" с указанием на изменение назначения платежа с "выплата командировочных расходов" на "возврат долга по договору N б/н от 06.04.2020" имеются неточности, а именно, в корректировочном письме не указан адрес Юдиной И.В., материалы обособленного спора не содержат доказательства отправки данного письма либо получение его должником 15.04.2020.

Суды также не дали оценку доводам АО "Первоуральскбанк" о фактической аффилированности ООО "СК СИНЕРГИЯ" и Юдиной И.В. наличие которой позволило должнику и ответчику сформировать согласованную позицию и представить соответствующие доказательства по настоящему обособленному спору.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, абзацу второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацем вторым -пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Судами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату сделки, вместе с тем суды посчитали, что факт заинтересованности должника и генерального директора ООО "СК СИНЕРГИЯ" не имеет правового значения в то время как установление факта заинтересованности участников сделки прямо связано с наличием цели причинить вред кредиторам, что прямо указано в абзаце втором п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что фактическая аффилированность Юдиной И.В. и ООО "СК СИНЕРГИЯ" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-292132/18 на основании следующего.

Юдина И.В. являлась с 03.06.2016 и до момента банкротства общества единоличным исполнительным органом ООО "Смартех", бенефициаром ООО "Смартех" является Молдаванов Александр Викторович.

Учредителем ООО "СК СИНЕРГИЯ" с 13.03.2020 является Молдаванов Виктор Анатольевич отец Молдаванова Александра Викторовича.

Генеральным директором ООО "СК СИНЕРГИЯ" с 02.10.2019 являлся Молдаванов Александр Викторович (отчет СПАРК приложен к заявлению об оспаривании сделки).

Генеральным директором ООО "СК СИНЕРГИЯ" с 10.04.2020 г. а также 100% учредителем является Молдаванов Виктор Анатольевич - отец Молдаванова Александра Викторовича (отчет СПАРК приложен к заявлению об оспаривании сделки).

Как следует из ответа ПФР от 20.01.2022 N 202-13/3436 в 2021 г. Юдина И.В. являлась сотрудником ООО СК "Синергия", генеральным директором которой являлся сначала Молдаванов А.В., а затем его отец Молдаванов В.А.

Аналогичная схема участия между Молдавановым А.В. и его отцом в компании ООО "Скол Телеком" ИНН: 7727814936 в которой с 21.01.2020 Молдаванов Виктор Анатольевич является учредителем, а его сын Молдаванов Александр Викторович является единоличным исполнительным органом на основании договора управления.

Тот факт, что Молдаванов Виктор Анатольевич является отцом Молдаванова Александра Викторовича подтверждается ответом из ЗАГС, который поступил на запрос суда в рамках банкротства ИП Молдаванова А.В.

В соответствии с ч.1.ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Юдина И.В. в свое отзыве также не оспаривает, что они с Молдавановым А.В. являлись партнерами в бизнесе.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что Юдиной И.В. и ООО "СК СИНЕРГИЯ" в материалы дела был представлен Договор займа от 06.04.2020, в соответствии с которым Юдина И.В. как физическое лицо предоставляет ООО "СК СИНЕРГИЯ" заем на сумму 272 000 руб. сроком до 20.04.2020, при этом, со стороны ООО "СК СИНЕРГИЯ" Договор займа от 06.04.2020 подписан генеральным директором Молдавановым Виктором Анатольевичем.

Вместе с тем, Молдаванов Виктор Анатольевич стал генеральным директором ООО "СК СИНЕРГИЯ" только 10.04.2020, что отражено в выписке ЕГРЮЛ.

07.04.2020 Юдина И.В. перечислила в адрес ответчика 272 000 руб., вместе с тем, уже через 4 рабочих дня ООО "СК СИНЕРГИЯ" якобы возвращает сумму займа по представленному платежному поручению.

Судами не исследовался вопрос относительно экономической целесообразности предоставления займа обществу в отсутствие факта выплаты процентов.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе надлежащим образом проверить доводы о заниженной стоимости земельного участка, о проведении расчетов по договору, исследовав все доказательства, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, по делу N А41-56760/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина