Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-25253/22 по делу N А41-56760/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-56760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первоуральскбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-56760/21,

при участии в заседании:

от АО "Первоуральскбанк" - Брюханов М.Ю., доверенность от 09.06.2022,

Мельникова Е.К., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении Юдиной Инэссы Валерьевны введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-56760/21 в отношении Юдиной Инэссы Валерьевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

Акционерное общество "Первоуральскбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечислений Юдиной И.В. в пользу Мельниковой Е.К. денежных средств в размере 38256 руб. 10 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 38256 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований АО "Первоуральскбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Первоуральскбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на то, что в период с 06.09.2018 по 06.09.2021 Юдина И.В. перечислила в адрес Мельниковой Е.К. денежные средства без встречного исполнения в размере 38256 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету Юдиной И.В. N 40817810638263828626, открытом в ПАО "Сбербанк" г. Москвы.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Юдиной Инэссы Валерьевны.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.09.2018 по 06.09.2021, то есть период подозрительности.

Как установлено апелляционным судом, в период с 20.03.2017 Юдина И.В. являлась работником ООО "РБС" (должность - "юрисконсульт") на основании трудового договора.

В период с 13.02.2019 на основании трудового договора исполняла обязанности юрисконсульта в ООО "Смартех".

С 25.01.2018 Юдина И.В. являлась управляющим-индивидуальным предпринимателем ООО "Смарттех" на основании договора N СМ-25/01/18 от 25.01.2018.

В силу занимаемой должности, Юдина И.В. имела полномочия по распоряжению бюджетом Общества.

Согласно отзыву ответчика, в период трудовых отношений с ООО "СМАРТЕХ" по поручению Управляющего осуществляла должностные обязанности, за выполнение которых выплачивалась заработная плата, а также компенсировались расходы в связи с текущей деятельностью: организация почтовых отправлений, организацией нотариальных действий и т.п.

Данные действия осуществлялись за счет собственных средств с последующим возмещением путем подачи соответствующих служебных записок (авансовых отчетов), которые остались у работодателя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по перечислению спорных денежных средств осуществлены в рамках трудовых отношений должника с ООО "РБС", ООО "Смартех".

Как указал суд первой инстанции, ответчик не отрицает факт наличия трудовых правоотношений с обществами ООО "РБС" и ООО "Сматртех", указывает, что помимо исполнения обязанностей генерального директора с 20.03.2017 являлась работником ООО "РБС" в должности "юрисконсульт", а с 13.02.2019 являлась работником ООО "СМАРТЕХ" в должности "юрисконсульт".

Однако доказательства наличия иных взаимоотношений между должником, подконтрольными ему лицами и ответчиком в деле отсутствуют.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов и факт причинения такого вреда.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой.

Как следует из материалов дела, платежи осуществлялись в течение 1 года незначительными суммами, как правило, не превышающими 1000 руб., единственный относительно крупный платеж совершен 01.08.2019 на сумму 24000 руб.

Все платежи совершены в период трудовых отношений между ответчиком и ООО "РБС", ООО "Смартех".

Указанное обстоятельство в совокупности с крайне незначительным размером в масштабах деятельности группы компаний, в которую входят ООО "РБС", ООО "Смартех", является косвенным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о компенсационном характере платежей в рамках трудового договора.

При этом в соответствии с обычной практикой взаимоотношений между работником и работодателем по поводу выплат на основании авансовых отчетов, обосновывающие документы и авансовые отчеты остаются на хранении у работодателя, а не работника.

Неблагоприятные последствия, вызванные неисполнением бывшим руководством ООО "Смартех" обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, не могут быть возложены на бывших работников.

Как указал суд первой инстанции, указанные выплаты могли быть использованы с целью необоснованного вывода активов должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Размер выплат несопоставим ни с размером кредиторской задолженности, ни с масштабами деятельности должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-56760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин