Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-293/23 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраш А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-57699/17 (71-72) в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш", заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Петраша А.П. в размере 56 549,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от Петраша А.А.: Зинкина Ю.Н. по дов. от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Петраша Андрея Павловича в размере 56 549 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы с Петраша Андрея Анатольевича в пользу конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича 12 000,00 руб. - расходы на представителя, 7 684,80 руб. - транспортные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, Зинкина Ю.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит изменить определение в части, взыскать с Петраша А.А. в пользу Кочеткова А.П. 12 000 руб. - расходы на представителя, 7 684,80 руб. - транспортные расходы, 1 793,10 руб. - 13 % НДФЛ, 3 737,93 - страховые взносы.

В судебном заседании представитель Петраша А.А. поддержала доводы жалобы, против доводов, изложенных в отзыве Кочеткова А.П., возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Кочетковым Александром Павловичем (далее -Заказчик) 01 февраля 2022 года был заключен с Шевцовой Олесей Викторовной (далее -Исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее -Договор) для представления интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по Договору включает в себя оплату услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2. Договора, в том числе составление возражений и апелляционных жалоб (пункт 3.1.1. Договора) - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; участие в качестве представителя в судебном заседании -10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое заседание (пункт 3.1.2. Договора); а также фактически понесенных затрат, связанных с выполнением обязательств по Договору, в том числе транспортных расходов (пункт 3.1.3. Договора).

Затем арбитражным управляющим Кочетковым Александром Павловичем 19 июля 2022 года заключено с Шевцовой Олесей Викторовной Дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 (далее - Соглашение) о нижеследующем:

Изложить п.п. 3.1.1. Договора в следующей редакции:

"3.1.1. Составление заявления (искового заявления), ходатайства, отзыва, возражений, апелляционной (кассационной) жалобы и иных документов по спору (в каждой инстанции оплачивается отдельно) - 4 000 (Четыре тысячи) рублей;"

Изложить п.п. 3.1.2. Договора в следующей редакции:

"3.1.2. Участие в качестве представителя в предварительном и (или) судебном заседании - 4 000 (Четыре тысячи) рублей за каждое заседание, независимо от того, был ли назначен перерыв или отложение."

В связи с заключением Соглашения Стороны пересмотрели стоимость оказанных услуг и пришли к выводу, что всего оказано услуг на общую сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в том числе:

20 000 руб. составление возражений по 5 (Пяти) жалобам (заявлениям) Петраша А.А. и 20 000 руб. участие в качестве представителя в 5 (Пяти) судебных заседаниях.

При исполнении своих обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022 Шевцова Олеся Викторовна оказала услуги на сумму на сумму 125 000 руб.

Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п.4 ст.226 НК РФ) (пункт 3.2. Договора).

За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5 200 рублей во исполнение условий Договора и Соглашения Заказчик перечислил Исполнителю в качестве оплаты за оказанные услуги 34 800 рублей.

Заказчиком оплачены страховые взносы 27,1% в общей сумме 10 840 рублей и компенсированы Исполнителю фактически понесенные транспортные расходы в размере 5 709 рублей 80 копеек, понесенные в связи с приобретением 15 и 18 апреля 2022 года билетов на поезда, следующие от Рязани до Москвы и обратно (пункт 3.1.3. Договора).

Общий размер судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Кочетковым Александром Павловичем в связи с привлечением за свой счет представителя для защиты своих законных интересов при рассмотрении заявлений и жалоб Петраша Андрея Анатольевича, составил 56 549 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует глубоких специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения. Также суд указал, что арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

В свою очередь наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41- 29038/2014).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае рассмотрения обособленного спора по существу и отказа судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, их сложности, наличия у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, а также принимая во внимание что по трем жалобам производство по обособленным спорам было прекращено, по двум жалобам в удовлетворении отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. на представителя, а также транспортных расходов в размере 7 684,80 руб. как документально обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для увеличения судебных расходов, поскольку удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не выделял из общей стоимости взысканных расходов НДФЛ и страховые взносы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраш А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко