Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-90524/23 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Рубинова Дмитрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-95289/21

об удовлетворении заявления финансового управляющего Чебышева Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между должником и Крыловым Олегом Николаевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубинова Дмитрия Григорьевича

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Крыловым Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление финансового управляющего должника Чебышева С.А. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между Рубиновым Д.Г. и Крыловым Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года по делу N А40-95289/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника Чебышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-95289/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключённый между Рубиновым Дмитрием Григорьевичем и Крыловым Олегом Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крылова Олега Николаевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350; идентификационный номер (VIN): WDC1668241А294492; год выпуска: 2013; номер двигателя: 64282641487167; номер кузова (кабины): WDC1668241А294492; цвет: чёрный.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 28.11.2023 отменить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей отклонено письменное ходатайство апеллянта о направлении поручения в Республику Молдова с целью выяснения адреса проживания ответчика по заявлению о признании сделки недействительной. Арбитражный суд первой инстанции предпринял меры для установления адреса места жительства ответчика по заявлению (запрос от 10.07.2023, том 2 л.д. 89). В материалах дела имеется справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве (том 1 л.д. 6 оборот, том 2 л.д. 102 оборот, 108 оборот) с указанием адреса места жительства ответчика и отметкой о том, что тот снят с регистрационного учета по месту жительства 01.02.2018, заявленным адресом является Молдавия. Определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику дважды (в первом рассмотрении с РПО 14579170962904 и в новом рассмотрении с РПО 14579184270293). Порядок уведомления ответчика судом первой инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

В приобщении в материалы дела письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника отказано, поскольку он по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыт перед должником.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка совершена 14.08.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности по Закону о банкротстве (дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 14.05.2021).

По состоянию на дату совершения сделки (с марта 2017 года) у должника уже возникли обязательства по досрочному погашению кредита и солидарному возмещению убытков (сделки впоследствии были признаны недействительными и задолженность восстановлена, в солидарном порядке взысканы убытки определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020, постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2021 по делу N А40-189300/17).

Цена спорной сделки (250 000 руб.) в 10 раз отличается от оценки рыночной стоимости автомобиля, представленной финансовым управляющим (2 500 000 руб., том 3 л.д. 3-37). В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в материалах дела в составе заключения эксперта об оценке рыночной стоимости имеются относимые и допустимые доказательства (том 3 л.д. 35), что на сайте "Авито" данный автомобиль в апреле 2017 года был выставлен на продажу по цене 2 750 000 руб.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 Постановления N 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае с учетом недоказанности факта продажи автомобиля в неисправном состоянии согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 250 000 руб., при рыночной цене аналогичного имущества не менее 2 500 000 руб., свидетельствует о ее явном и очевидном занижении.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.05.2023 (том 2 л.д. 41-44) при направлении дела на новое рассмотрение указывал нижестоящим судам на необходимость дать оценку обстоятельствам (1) отклонения цены сделки от рыночной стоимости автомобиля, (2) наличия у должника обязательств перед кредитором по состоянию на дату совершения сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие обстоятельства получили оценку в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции. По этой причине доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод должника о том, что его доходы с избытком покрывают размер задолженности перед банком, подтвержденной определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 по делу N А40-189300/17, апелляционным судом отклоняется, поскольку по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанная задолженность не погашена должником.

Также апеллянт не доказал, что значительное отклонение цены сделки от рыночной цены является обычным условием совершения сделок между физическими лицами по купле-продаже автомобилей, и причиной такого отклонения не должна являться осведомленность покупателя об осуществляемом продавцом выводе имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Из карточки транспортного средства ГИБДД (том 2 л.д. 93) следует, что автомобиль на иных лиц не был переоформлен, то есть право собственности ответчиком по сделке не утрачено, в связи с чем надлежит прийти к выводу о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика Крылова О.Н. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров