Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-308/23 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-151643/20, о призннии недействительной сделкой перечисление денежных средств в безакцептном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 437 525,00 руб., о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в сумме 3 437 525,00 руб., о восстановлении задолженности ООО "Крафт Групп" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 3 437 525,00 руб., об отказе в остальной части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крафт Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Крафт Групп" - Голузина Ю.В. по дов. от 05.04.2022; от ПАО "Сбербанк" - Бландов Ю.А. по дов. от 29.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в безакцептном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 206 282,37 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ПАО "Сбербанк в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в сумме 41 206 282,37 руб., восстановлена задолженность ООО "Крафт Групп" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 41 206 282,37 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-151643/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в безакцептном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 437 525,00 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ПАО "Сбербанк в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в сумме 3 437 525,00 руб., восстановлена задолженность ООО "Крафт Групп" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 3 437 525,00 руб., отказано в остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Крафт Групп" и ПАО "Сбербанк" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Крафт Групп" в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

ПАО "Сбербанк" в апелляционной жалобе просил отменить определение в части признания сделки недействительной на сумму 3 437 525,00 руб., и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке по счету должника в безакцептном порядке в адрес ответчика списаны денежные средства на сумму 41 206 282,37 руб. в качестве погашения задолженности по договору N 6789 от 10 июля 2019 года: 18 июня 2020 года на сумму 2 451652,20 руб.; 19 июня 2020 года на сумму 7 000 000,00 руб.; 19 июня 2020 года на сумму 9 041 423,26 руб.; 22 июня 2020 года на сумму 93 696,90 руб.; 03 июля 2020 года на сумму 3 931 885,26 руб.; 03 июля 2020 года на сумму 5 458 274,20 руб.; 07 июля 2020 года на сумму 1 761 577,56 руб.; 15 июля 2020 года на сумму 8 014 743, 86 руб.; 30 июля 2020 года на сумму 779, 81 руб.; 30 июля 2020 года на сумму 14 724,32 руб.; 12 августа 2020 года на сумму 3 437 525,00 руб.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в данном обособленном споре для признания оспариваемых сделок (безакцептного списания) недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суды исходили из того, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом приведенных разъяснений нижестоящими судами не учтено, что сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В постановлении суд округа указал на что, что обстоятельства, перечисленные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, нижестоящими судами не устанавливались. А без исследования обстоятельств наличии (отсутствия) осведомленности ответчика, также являются преждевременными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что относимых и допустимых доказательств нахождения в распоряжении банка сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, судам также следует учитывать, что, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01 сентября 2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Таким образом, в отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что определением от 01.09.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом).

28.06.2019 между Банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 6771 (далее - Кредитный договор N 6771), согласно которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом до 1,5 млрд. руб.

За период с 01.07.2019 по 29.01.2020 Банк в безналичном порядке предоставил ООО "Крафт Групп" денежные средства на общую сумму 1 500 000 000 руб.

Платежи на общую сумму 41 206 282,37 руб. (18 июня 2020 года на сумму 2 451652,20 руб.; 19 июня 2020 года на сумму 7 000 000,00 руб.; 19 июня 2020 года на сумму 9 041 423,26 руб.; 22 июня 2020 года на сумму 93 696,90 руб.; 03 июля 2020 года на сумму 3 931 885,26 руб.; 03 июля 2020 года на сумму 5 458 274,20 руб.; 07 июля 2020 года на сумму 1 761 577,56 руб.; 15 июля 2020 года на сумму 8 014 743, 86 руб.; 30 июля 2020 года на сумму 779, 81 руб.; 30 июля 2020 года на сумму 14 724,32 руб.; 12 августа 2020 года на сумму 3 437 525,00 руб.), оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, совершены в период с 18.06.2020 по 12.08.2020 и направлены в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 6771 (с учетом корректировки погашения с кредитного договора N 6789 на кредитный договор N6771).

Судом первой инстанции установлено, что на момент погашения вышеуказанной задолженности перед Сбербанком у ООО "Крафт Групп" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "ВТБ", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 277 167 095,83 руб., из которых: 269 386 529,93 руб. - основной долг, проценты, комиссии; 7 780 565, 90 руб. -неустойка. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151643/2020 от 21 февраля 2021 года установлено, что по состоянию на 25 мая 2020 года обязательства со стороны должника по возврату полученных кредитных денежных средств не была исполнена, размер требований, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 512 377,50 руб.

С марта 2020 года имелись неисполненные обязательства перед Чеботаревым В.А., размер требований составил 229 056,56 руб. основного долга как кредитора второй очереди, перед которым должник имеет задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 16 апреля 2020 года (дело N 2-1363/2020 решение Батайского городского суда).

Задолженность перед ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" включена в реестр требований в размере 13 166 930 руб. основного долга, неустойки - 494 475,29 руб., которая возникла по договору поставки металлопродукции N 153609-19 от 11 декабря 2018 года об оплате отгруженной в марте - мае 2020 года продукции в течение 60 календарных дней в мае - июле 2020 года.

Также материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед: ООО "НЛМК-УРАЛ" в размере основного долга - 27 428 142,89 руб. по договору поставки металлопродукции N 31.166852.191 от 12 декабря 2018 года об оплате отгруженной в апреле 2020 года продукции в течение 30 календарных дней в мае 2020 года; ООО "НЛМК-Калуга" -46 362 688,78 руб.; ООО "Соцстрой" - 493 969,50 руб. (авансовый платеж, оплаченный за не поставленный товар, период платежа - сентябрь 2019 года; ИП Овсепян Р.В. -133 804,66 руб. и пени 121 733,05 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из необходимости установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, судам также следует учитывать, что, в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01 сентября 2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства, согласно которым юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признавая на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платеж от 12.08.2020 на сумму 3 437 525,00 руб. недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что при своем обращении с требованием о признании должника банкротом Банк сам констатировал факт наличия признаков банкротства у должника, ввиду им обязательств перед Банком в течение не менее 3 месяцев.

Делая вывод о том, что Банк сам подтвердил свою осведомленность о неплатежеспособности должника по состоянию на 12.08.2020, суд первой инстанции указал на то, что из текста поданного 24.08.2022 в суд заявления Банка о признании ООО "Крафт Групп" банкротом следует, что должник имел перед Банком задолженность в размере 44 040 611,72 руб. по состоянию на 21.05.2022. Более того, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом) 24.08.2020, сообщение N 05113369 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано ПАО "Сбербанк России" 07.08.2020. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии ВС РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710, по смыслу абз. 36 ст. 3 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. следует, что наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также, судом первой инстанции учтено, что ссылка конкурсного управляющего на разъяснения судебной практики, рассматривающей аналогичные вопросы, согласно которой платежи, осуществленные путем принудительного списания, в т.е. в безакцептном порядке, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Вас РФ N 63, Банком не опровергнуты.

Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции указал на то, что даже то обстоятельство, что оспариваемые платежи могли не превышать 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести указанные платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылку Банка на отсутствие сведений о возможном наличии у должника требований иных кредиторов на момент списания спорных платежей, с указанием даты вынесения судебных актов, в соответствии с которыми с должника в пользу ряда кредиторов были взысканы суммы задолженности, суд первой инстанции признал необоснованной.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 12 августа 2020 года на сумму 3 437 525,00 руб., с учетом указаний суда округа апелляционный суд не может согласиться.

Так, суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что платежи могут быть признаны недействительными, только если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что кредитор действительно обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии у должника просроченной задолженности перед иными конкурсными кредиторами, помимо Банка, а также несоответствия платежа от 12.08.2020 условиям кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017 указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, только если: кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, которую должник не в состоянии погасить; исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре.

Так, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при решении вопроса о том, должен ли был Банк знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств должника перед иными конкурсными кредиторами необходимо принимать во внимание реальную осведомленность Банка о том, что: на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность; такая задолженность образовалась перед конкурсным кредитором, то есть в данном случае подразумевается осведомленность о том, что должник не способен погасить задолженность.

Обстоятельство наличия задолженности на момент совершения оспариваемых платежей перед ПАО ВТБ, ООО "Территория Бизнеса", Чеботаревым В.А., ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 000 "НЛМК-УРАЛ", 000 "НЛМК-Калуга", 000 "Соцстрой", ИП Овсепян Р.В., в данном случае не имеет значения в отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Сбербанка о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

Доказательств того, что в Сбербанк предъявлялись требования взыскателями по исполнительным документам, судебными приставами-исполнителями о взыскании денежных средств с должника путем списания с его счетов, открытых в Банке, из которых Банк мог бы узнать о наличии взысканной с должника задолженности, материалы спора не содержат.

Так, согласно материалами дела, картотека по счетам должника отсутствовала (т. 2, л.д. 49-54).

Кроме того, должником предоставлялись в Банк документы, о том, что по состоянию на 03.04.2020 он не имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (т. 2, л.д. 55).

Согласно представленной 10.04.2020 в Банк оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 4 квартал 2019 года (т. 2, л.д. 58-101), отражающей расчеты с покупателями и заказчиками, размер сальдо по дебиторской задолженности составляет 649 763 465,38 руб. при нулевой кредиторской задолженности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (т. 2, л.д. 103-131), отражающей расчеты по операциям с дебиторами и кредиторами размер сальдо по дебиторской задолженности составляет 39 734 621,07 руб. при нулевой кредиторской задолженности.

Должником в Сбербанк предоставлялись письма иных кредиторов, подтверждающие, в том числе, надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств (АО "СМП Банк", АО "Альфа-Банк" - т. 2, л.д. 132-134); об отсутствии в очереди неисполненных распоряжений (АО "СМП Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк" - т. 2, л.д. 135-139).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Банк не знал и не мог знать о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, которую должник не в состоянии погасить.

В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлялись в соответствии с условиями кредитного договора N 6771, а не по договору об овердрафтном кредите N 6789 от 10.07.2019.

Материалами дела подтверждается (т.2 л.д. 42-48), что в период с 29.06.2020 по 20.08.2020 Банк произвел сторнирование бухгалтерских проводок в счет погашения задолженности по кредитному договору N 6771 в соответствии с установленным порядком погашения требований по кредитным договорам.

При этом, график погашения задолженности и размера платежей не предусматривался, а по условиям договора кредитного договора N 6771 должник мог погашать кредит в любом размере и в любые сроки до действия лимита соответствующего размера.

Так, согласно пункту 1 кредитного договора N 6771 Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе с лимитом в сумме 1 500 000 000 руб. со сроком действия до 27.06.2020, лимитом в сумме 1 400 000 000 руб. со сроком действия с 28.06.2020 по 27.07.2020, лимитом в сумме 1 300 000 000 руб. со сроком действия с 28.07.2020 по 27.08.2020

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N 6771 датой полного погашения выданного кредита является 27.06.2021, погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 договора. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита в соответствии с п. 1.1 договора.

В рассматриваемом случае, после совершения должником оспариваемых платежей сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 12.08.2020 составила 1 231 778 752,06 руб., что соответствовало установленному лимиту задолженности по основному долгу, согласно условиям принятого заемщиком обязательства.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены с целью погашения долга в соответствии с условиями кредитного соглашения, в отсутствие осведомленности Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на безакцептное списание и долг ранее погашался в аналогичном порядке, подобное подтверждает совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 6 ФЗ "О национальной платежной системе", заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предполагается возможность включения сторонами в договор заранее данного акцепта. Согласно п. 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.1.6 кредитного договора N 6771, Банк имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика, заключенного между кредитором и заемщиком, без распоряжения заемщика производить списание средств со счетов заемщика у кредитора в валюте обязательства с целью погашения срочной задолженности по договору в дату наступления срока выполнения обязательств.

В рассматриваемом случае платежи по погашению кредита путем безакцептного списания денежных средств со счета должника свидетельствуют о обыкновенных платежах по кредитному договору, и на протяжении периода действия лимита кредитной линии задолженность должника неоднократно погашалась в том числе и в безакцептном порядке.

При этом, спорные платежи не привели к предпочтительному удовлетворению.

Так, в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и п. 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение кредитного договора N 6771 между Банком и должником заключен договор залога N 3-6771-1 от 25.09.2019 согласно которому в залог Банку переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 700 255 438,17 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 непогашенной сумма долга по кредитным обязательствам перед Банком включена в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом на сумму 700 255 438,17 руб.

При таких обстоятельствах, факт предпочтительного удовлетворения требования залогового кредитора, конкурсным управляющим не подтвержден.

Доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности перед Банком само по себе не свидетельствует о том, что последний был осведомлен о неустойчивом состоянии должника. И именно, конкурсный управляющий, оспаривающий сделку, должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса осведомленности кредитора, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств несостоятельности должника. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов спора следует, что после направления Арбитражным судом Московского округа спора на новое рассмотрение, новые доказательства конкурсным управляющим о нахождения в распоряжении Банка сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника, в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в соответствующей части требований об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве, недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие превышения однопроцентного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, с учетом сведений содержащейся в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (стоимость активов составляла 5 488 324 000 руб. т. 3, л.д. 1-15).

Принимая во внимание указания суда округа, а также бремя доказывания, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение в части признания сделки недействительной на сумму 3 437 525,00 рублей и применении последствий, подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, и отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-151643/20 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 3 437 525,00 рублей отменить.

В удовлетворении требований в указанной части конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова