Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14065/24 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТАВРАПЛЮС" (ИНН 7713749250)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Блиновой И.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО "ЦентавраПлюс",

в рамках дела N А40-89021/20 о признании несостоятельным (банкротом) "Морион",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Морион": Ивашова Л.Г. по дов. от 01.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 "МОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" возложено на Блинову Ирину Вячеславовну (члена Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 710300651538, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338).

Рассмотрению подлежало заявление и.о. конкурсного управляющего Блиновой И.В. о признании недействительными заключённого между ООО "МОРИОН" и ООО "ЦентавраПлюс" договора поставки от 28.03.2017 N ЦП/Мор_28-03(17), перечисления 17.07.2017 денежных средств со счёта ООО "МОРИОН" в пользу ООО "ЦентавраПлюс" в размере 5 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ЦентавраПлюс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительными заключённый между ООО "МОРИОН" и ООО "ЦентавраПлюс" договор поставки от 28.03.2017 N ЦП/Мор_28-03(17), перечисление 17.07.2017 денежных средств со счёта ООО "МОРИОН" в пользу ООО "ЦентавраПлюс" в размере 5 300 000 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ЦентавраПлюс" (ОГРН: 1127746441074, ИНН: 7713749250) в конкурсную массу должника ООО "МОРИОН" (ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448) денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Взыскать с ООО "ЦентавраПлюс" (ОГРН: 1127746441074, ИНН: 7713749250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЦентавраПлюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- сделка не является мнимой, поскольку исполнение заключенного должником договора подтверждается товарной накладной и счет-фактурой;

- вывод об аффилированности является ошибочным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Морион" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Морион" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспорено стороной, между ответчиком ООО "ЦентавраПлюс" (продавец) и ООО "МОРИОН" (покупатель) заключён договор от 28.03.2017 N ЦП/Мор_28-03(17), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно п. 2.1 договора от 28.03.2017 N ЦП/Мор_28-03(17) общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

В соответствии со спецификацией к договору от 28.03.2017 N ЦП/Мор_28-03(17) предметом договора являлась поставка следующего товара - доски хвойных пород, обрезные - 552 м3.

Платёжным поручением от 06.04.2017 N 276 ООО "МОРИОН" перечислило денежные средства в размере 5 300 000 руб. в пользу ООО "ЦентавраПлюс" с назначением платежа - по договору поставки строительных материалов от 28.03.2017 N ЦП/Мор_28- 03(17)..

Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено ответчиком, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Банком "ЮГРА" по договорам от 03.09.2013 N 082/КД-13, от 22.08.2013 N 081/КД-13. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Банка "ЮГРА" по договору от 03.09.2013 N 082/КД-13 в размере 433 056 967,36 руб. - основной долг, 159 476 051,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000 000 руб. - пени на просроченные проценты, 15 000 000,00 руб. - пени по основному долгу; по договору от 22.08.2013 N 081/КД-13 в размере 339 500 000 руб. - основной долг, 161 061 694,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 000 000 руб. - пени на просроченные проценты, 150 000 000 руб. - пени на основной долг с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, отказано в признании недействительными кредитного договора от 03.09.2013 N 082/КД-13, договора ипотеки недвижимости от 29.10.2013 N 081/ИП-13, кредитного договора от 22.08.2013 N 081/КД-13.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

С целью проверки реальности правоотношений по оспариваемым сделкам определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 суд обязал ООО "ЦентавраПлюс" представить доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад. В случае непредставления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование реальности правоотношений по оспариваемой сделке ответчиком представлены только товарная накладная от 18.04.2017 N 7 и счёт-фактура от 18.04.2017 N 18.

Определение суда от 13.07.2023 не исполнено, какие-либо доказательства приобретения либо изготовления товара, подлежащего передаче должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад не представлены.

Ответчик не представил суду документы по закупке, перевозке, хранению товара и их оплате. Документы внутреннего учета такие, как товарная накладная 18.04.2017 N 7 и счет-фактура N 18 от 03.05.2017, не являются безусловным доказательством поставки товара, поскольку составлены и подписаны аффилированными лицами (должником и ответчиком соответственно).

Сами по себе данные документы в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагает всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не были представлены ни товарные накладные, ни надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "ЦентавраПлюс" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Морион", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Таким образом, в подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ООО "ЦентавраПлюс" не представило какие-либо доказательства приобретения либо изготовления товара, подлежащего передаче должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад.

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии реальности и возмездности правоотношений между должником ООО "Морион" и ответчиком ООО "ЦентавраПлюс".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об отсутствии реальности и возмездности правоотношений между должником ООО "Морион" и ответчиком ООО "ЦентавраПлюс".

Таким образом, спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, суду не доказано обратное.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства поставки в материалы дела должнику не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что должник ООО "Морион" и ответчика ООО "ЦентавраПлюс", размещённые в открытом источнике Контур.Фокус:

- генеральным директором должника ООО "Морион" (ИНН: 7718707448) являлся Иванов В.С. (ИНН: 773106193344);

- генеральным директором ООО "Группа компаний "Горбушка" (ИНН: 7723832451) являлся Иванов В.С. (ИНН: 773106193344), в настоящее время генеральным директором общества является Комарова С.И. (ИНН: 261000728525);

- генеральным директором ООО "Нью Лайф Групп" (ИНН: 7719753422) является Комарова С.И. (ИНН: 261000728525), также генеральным директором общества являлась Кузьменко Л.В. (ИНН: 260801650090);

- единственным участником и генеральным директором ООО "ЦентравраПлюс" (ИНН: 7713749250) являлась Кузьменко Л.В. (ИНН: 260801650090).

Конкурсным управляющим Должника также представляет определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022, принятое по ходатайству истца Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2- 7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Хотинку А.Ю., АО "Русь- Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что при осуществлении сбора доказательств по делу установлено, что в реализации указанных в иске схем противоправной деятельности принимают участие и иные лица, которыми аккумулированы активы от указанной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" и его конечного бенефициара Хотина А.Ю. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N 2- 7455/2022 ходатайство Генеральной прокуратуры РФ удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении ряда организаций, в том числе ООО "Морион" (ИНН: 7718707448), ООО "ЦентавраПлюс" (ИНН: 7713749250).

Апелляционный суд полагает довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности необоснованным, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-89021/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТАВРАПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко