Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-93998/22 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоталВидео" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-146462/21 о признании сделки недействительной (ответчик - ООО "ТОТАЛВИДЕО"), по делу о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича

при участии в судебном заседании:

от Генс Ф.Г.: Хлопотова К.Б. по дов. от 26.11.2020

от ООО "ТоталВидео": Масякин А.Н. по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление Гене Филиппа Георгиевича о признании Припачкина Юрия Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-146462/21-103-380.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 Припачкин Юрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника к ООО "ТОТАЛВИДЕО" о признании сделок недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. признана недействительной сделка перечисление денежных средств Припачкиным Ю.И. в пользу ООО "ТОТАЛВИДЕО" в размере 7 510 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "ТОТАЛВИДЕО" в конкурсную массу Припачкина Ю.И. 7 510 000 рублей.

Не согласившись с определением, ООО "ТоталВидео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Пахомова Сергея Витальевича, финансового управляющего должника Припачкина Юрия Игоревича отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Генс Ф.Г., ООО "ТоталВидео", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела должником Припачкиным Юрием Игоревичем в пользу ООО "ТОТАЛВИДЕО" совершены платежи на общую сумму 10 840 000 рублей. В назначении платежей указано на перечисление оп договору займа.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича принято определением от 09.08.2021.

В течение трех лет до возбуждения дела в период с 28.12.2018 по 15.07.2020 в пользу ООО "ТОТАЛВИДЕО" совершены платежи в сумме 8 860 000 руб.,

В течение года до возбуждения дела в период с 28.09.2020 по 29.12.2020 в пользу ООО "ТОТАЛВИДЕО" произведены платежи общая сумма которых составила 1 980 000 рублей.

Как отметил заявитель, ООО "ТОТАЛВИДЕО" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО "ТОТАЛВИДЕО" является Должник - Припачкин Юрий Игоревич.

Также юридический адрес ООО "ТОТАЛВИДЕО" совпадает с другими аффилированными с Должником юридическими лицами (ЗАО Фирма "Гигабит", АО "ПР Телеком", АО Фирма "Припачкин и Дочь", РАКИБ, ООО "ЕАКТ" и прочие).

Со ссылкой на ст. 19, 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10, 168 ГК РФ в результате совершения Должником совокупности оспариваемых платежей было утрачена часть денежных средств, что привело к выведению из конкурсной массы имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены обязательства перед кредиторами, что нарушает права кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий оспаривает платежи в пользу ответчика совершенные с 28.12.2018 по 15.07.2020, а также 28.09.2020 по 29.12.2020. Таким образом, платежи совершены в период подозрительности установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "ТОТАЛВИДЕО" и Припачкин Ю.И. являются лицами, входящими в одну группу и заинтересованным по отношению друг к другу.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО "ТОТАЛВИДЕО" является Должник - Припачкин Юрий Игоревич. Также юридический адрес ООО "ТОТАЛВИДЕО" совпадает с другими аффилированными с Должником юридическими лицами (ЗАО Фирма "Гигабит", АО "ПР Телеком", АО Фирма "Припачкин и Дочь", РАКИБ, ООО "ЕАКТ" и прочие).

Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении ООО "ТОТАЛВИДЕО" являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, т.е. сделки совершены между заинтересованными лицами, что предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

Между тем, в соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 г. по делу N 33-18546/2021 (N дела первой инстанции: 2-100/2020, Гагаринский районный суд города Москвы) должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором Генсом Ф.Г., начиная с 10 ноября 2018 и 14 декабря 2018 года.

Таким образом, по состоянию на указанные даты должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в результате оспариваемых платежей произошло выбытие ликвидного имущества должника на общую сумму 10 840 000 руб., за счет которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а следовательно причинен вреди имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент совершения спорных платежей судебное разбирательство между должником и кредитором Генсом Ф.Г. еще не было завершено, поскольку должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором Генсом Ф.Г., начиная с 10 ноября 2018.

Доводы ответчика о том, что произведен частичный возврат займа на сумму 3.330.000 руб. учтены судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 06-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены между аффилированными лицами, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ООО "ТОТАЛВИДЕО" о признании сделок недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТоталВидео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев