Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2661/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Погодаева Ильи Павловича, Юдичева Игоря Владимировича, ООО "МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022, о взыскании с Погодаева Ильи Павловича в конкурсную массу АО "Кибертехника" убытков в размере 224 473 732, 50 руб. по делу N А40-6815/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника"

при участии в судебном заседании:

от Юдичева И.В.: Волков Т.А. по дов. от 23.08.2022

от ООО "Литера Легис": Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022

от ООО "Номоко", ООО "Моральный кодекс": Теселкина Ю.В. по дов. от 28.09.2022

от ООО "Мелеком и Микроэлектрик Индастриз": Рахимова Б.Х. по дов. от 19.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 объединены в одно производство заявления временного управляющего должника о взыскании убытков с Погодаева Ильи Павловича и Юдичева И.В. о взыскании убытков солидарно с Погодаева Ильи Павловича, ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", ООО "Моральный Кодекс", ООО "НОМОКО" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 заявление конкурсного управляющего АО "Кибертехника" и единственного акционера АО "Кибертехника" Юдичева И.В. удовлетворено частично. Взысканы с Погодаева Ильи Павловича в конкурсную массу АО "Кибертехника" убытки в размере 224 473 732, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Погодаев И.П., Юдичев И.В., ООО "МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Погодаев И.П., ООО "МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС" не согласны с вынесенным судебным актом в части взыскания убытков.

Юдичев И.В. обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", ООО "Моральный Кодекс", ООО "НОМОКО".

От Юдичева И.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков.

В судебном заседании представители апеллянтов Юдичева И.В., ООО "МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители Юдичева И.В., ООО "Литера Легис" возражали по апелляционным жалобам Погодаева И.П., ООО "МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС".

Представитель ООО "Моральный Кодекс", ООО "НОМОКО" поддержал апелляционную жалобу Погодаева И.П.

Представитель ООО "Мелеком и Микроэлектрик Индастриз" поддержал апелляционную жалобу ООО "Моральный Кодекс", возражал на апелляционную жалобу Юдичева И.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части взыскания с Погодаева И.П. убытков в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Протоколом N 12/09-СД заседания совета директоров АО "Кибертехника" от 12.09.2017 генеральным директором Должника был избран Погодаев И.П.

Протоколом N 22/02/18-СД заседания совета директоров АО "Кибертехника" от 22.02.2018 полномочия генерального директора общества Погодаева И.П. были прекращены досрочно.

Таким образом, должность генерального директора Должника Ответчик занимал в период с 12.09.2017 по 22.02.2018.

По мнению заявителей, основанием для взыскания убытков с ответчиков являются следующие обстоятельства:

заключение АО "Кибертехника" с ООО "ТМИ" дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017 года к договору поставки N 004/0412 от 28.04.2017 г. по условиям которого исключены штрафные санкции;

заключение АО "Кибертехника" с ООО "Моральный кодекс" дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 года к договору поставки N 005/0412 от 28.04.2017 г. по условиям которого исключены штрафные санкции;

заключение АО "Кибертехника" с ООО "Номоко" дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 года к договору поставки N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 по условиям которого исключены штрафные санкции.

Исключение вышеуказанных штрафных санкций, по мнению заявителей, причинили АО "Кибертехника" убытки, т.к. бывшим генеральным директором АО "Кибертехника" Погодаевым И.П. указанные сделки были совершены в интересах конкретной группы лиц на заведомо невыгодных для общества условиях.

Удовлетворяя заявленные требования в части ответчика Погодаева И.П., суд первой инстанции установил, что данные дополнительные соглашения заключены на заведомо невыгодных для АО "КИБЕРТЕХНИКА" условиях, что повлекло к существенному уменьшению возможного размера ответственности контрагентов без какого-либо встречного предоставления с их стороны.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия генерального директора Погодаева И.П. по заключению дополнительных соглашений, которые либо исключали, либо значительно уменьшали ответственность контрагентов без наличия каких-либо правовых оснований и встречных экономически соразмерных предоставлений привели к причинению должнику убытков.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ООО "ТМИ", ООО "Номоко", ООО "Моральный кодекс" ввиду отсутствия у указанных обществ признаков аффилированности с АО "Кибертехника", общности экономических интересов, а также получения какой-либо выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований, деятельность АО "Кибертехника" с момента учреждения связана с исполнением гособоронзаказа (ГОЗ), в рамках которого Должник выступал головным исполнителем в интересах головного заказчика - АО "Воентелеком".

В целях реализации стоящих перед Должником в рамках ГОЗ задач заключались сделки с поставщиками товаров и услуг, в частности, с ООО "ТМИ", "Моральный кодекс" и "НОМОКО".

Так, 31.03.2017 между АО "Воентелеком" (Заказчик) и АО "Кибертехника" (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление и поставку комплекса технических средств (далее - Основной договор 1), Договор на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения (далее - Основной договор 2) во исполнение условий государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687.

В соответствии с п. 1 Основного договора 1,2 предметом Договора является изготовление и поставка продукции в соответствии со Спецификацией, требованиями к Продукции, указанными в Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Частью 9 Основного договора 1,2 предусмотрена ответственность сторон, в том числе п. 9.3 предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору Заказчик имеет право взыскать штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных и иных обязательств, предусмотренных Договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора.

Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Также согласно п. 4.10 Основного договора 1,2 в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части), в случае его выплаты Заказчиком, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Во исполнение Основного договора-1 28.04.2017 АО "Кибертехника" был заключен Договор поставки N 004/0412 с ООО "Телеком и Микроэлектроника Индастриз" (ООО "ТМИ") (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки ООО "ТМИ" (Поставщик) обязался поставить АО "Кибертехника" (Покупателю) продукцию в ассортименте, составе, количестве и по цене согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена составила 70 994419 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1.3 срок поставки продукции: не позднее 17.07.2017.

В соответствии с п. 7.1.6. Договора поставки в первоначальной редакции в случае неисполнения Поставщиком сроков поставки Продукции, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или соответствующей его части) в случае его выплаты Покупателем, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего, после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Однако 01.12.2017 Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки N 004/0412, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении п. 7.1.6 Договора поставки.

АО "Кибертехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТМИ" с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 876 326,76 руб. (в порядке п. 7.1.6 Договора поставки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-76942/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что Дополнительным соглашение N 2 от 01.12.2017 стороны исключили п. 7.1.6 из условий Договора поставки.

Далее, во исполнение Основного договора-1 28.04.2017 между АО "Кибертехника" (Покупатель) и ООО "Моральный кодекс" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 005/0412 от 28.04.2017, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в ассортименте, составе, количестве и по цене согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к Договору (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 3.1 Договора следует, что цена Договора составляет 106 032 300 руб.

В соответствии с п. 7.3, 7.7, 7.8, 7.9 Договора поставки в первоначальной редакции за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени (штраф) в размере 5 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.3), за непредставление отчётной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором о ходе изготовления и поставки продукции - 25 % от цены договора за каждый факт нарушения (п. 7.7), за непредставление информации, предусмотренной п. 2.2.8 Договора - 1,5 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.8), а также 25 % - за каждый факт нарушения гарантийного обязательства (п. 7.9).

В соответствии с п. 7.16 Договора поставки в первоначальной редакции в случае неисполнения Поставщиком сроков поставки Продукции, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или соответствующей его части) в случае его выплаты Покупателем, применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего, после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Однако 01.12.2017 Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 005/0412, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении п. 7.8, 7.9, 7.16, а п. 7.3 изложить в следующей редакции: "В случае нарушения сроков поставки Продукции, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены, не поставленной Продукции за каждый календарный день просрочки поставки Продукции".

АО "Кибертехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Моральный кодекс" о взыскании неустойки в размере 845 125 627,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-324605/2019 иск был удовлетворен частично. Судом было было установлено, что с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 размер штрафных санкций за нарушение срока поставки за период с 17.07.2017 по 24.12.2017 составляет 726 965 120,07 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был уменьшен, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара в день за весь период просрочки поставки, и составляет 4 842 744,16 руб.

В данной части заявители не требовали взыскания убытков, поскольку размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, заявитель ссылается на то, что АО "Кибертехника" также заявляло о взыскании с ООО "Моральный кодекс": процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 874 950 руб.; штрафа за нарушение обязательств по предъявлению документации в размере 26 508 075 руб.; штрафа за нарушение обязательств по предоставлению информации в размере 26 508 075 руб.; штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 159 048 450 руб.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-324605/19 в указанной части было отказано.

При этом суд установил, что с учетом условий дополнительного соглашения и установленного судом размера неустойки за просрочку поставки, подлежащего удержанию в соответствии с п. 7.10 договора, право требования по встречному иску неустойки за просрочку поставки в размере 845 125 627,5, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 874 950,4 руб., штрафа за нарушение обязательств по предоставлению документации, материалов в размере 26 508 075 руб., штрафа за нарушение обязательств по предоставлению информации в размере 26 508 075 руб. отсутствует.

Поскольку судом при рассмотрении размера подлежащих удержанию штрафных санкций установлено отсутствие оснований удержания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 159 048 450 руб., самостоятельные требования встречного иска в указанной части не были удовлетворены.

Кроме того, во исполнение Основного договора-2 28.04.2017 между АО "Кибертехника" (Покупатель) и ООО "НОМОКО" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 (далее- Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в ассортименте, составе, количестве и по цене согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки в предыдущей редакции за нарушение Поставщиком обязательств Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить неустойку за каждый день исполнения обязательства с нарушением настоящего Договора.

Неустойка устанавливается в размере 0,15% от цены продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Однако 01.12.2017 Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки 1620187346311412539005687/015-0411, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в Договор поставки:

Изменить содержание Спецификации продукции в Приложении N 1 к Договору, изложив Спецификацию продукции в редакции Приложения N 1 к Соглашению";

Изменить пункт 7.3, изложив его в следующей редакции: "7.3. В случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет уплатить неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,15 % от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения";

Пункты 7.4 и 7.12 исключить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-334015/19 отказано АО "Кибертехника" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "НОМОКО" штрафных санкций за нарушение условий Договора поставки в размере 5 657 864,45 руб.

При этом суд также установил, что согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 к договору N 1620187346311412539005687/015-0411, а также Спецификации, являющейся приложением к указанному Дополнительному соглашению, стороны согласовали дату поставки оборудования 29.12.2017, следовательно, ООО "НОМОКО" исполнило обязательство в срок, предусмотренный соглашение сторон, и у АО "Кибертехника" отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 1620187346311412539005687/015-0411.

Также указанным решением по делу N А40-334015/19 было установлено, что п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 к Договору поставки, а также Спецификации стороны исключили п. 7.12 Договора поставки, устанавливающий санкции в виде применения к авансу положений о коммерческом кредите ст. 823 ГК РФ. Соответственно, основания для применения рассматриваемых санкций отсутствуют.

В связи с установленными выше фактами, Арбитражным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Кибертехника" в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 612 661 руб. (так как Дополнительным соглашением N 1 срок доставки был увеличен), а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 045 194, 74 руб. (так как п. 7.12 Договора поставки был исключен).

По мнению заявителей, Погодаев И.П. своими необоснованными действиями частично исключил ответственность ООО "ТМИ", ООО "Моральный кодекс" и ООО "НОМОКО" за нарушение условий договоров, а также снизил размер неустойки (штрафов) за нарушение сроков поставки продукции, что привело к существенному уменьшению возможного размера ответственности указанных обществ.

Заявители также указали, что ООО "ТМИ", ООО "Моральный кодекс" и ООО "НОМОКО" входят в одну группу лиц, действуют в рамках банкротства Должника согласованно, являются мажоритарными кредиторами; действия Погодаева И.П. были направлены на причинение убытков обществу в интересах конкретной группы лиц.

Согласно заявлениям, в рамках настоящего дела указанные общества действуют совместно, в частности: направляют в суд одних и тех же представителей; совместно подписывают процессуальные документы, в том числе апелляционные жалобы; согласованно голосовали на собрании кредиторов (проведенном 28.02.2022 самостоятельно без участия временного управляющего); выступают процессуальными правопреемниками друг друга (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.02.2022).

Рассмотрев указанные доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения соглашений к договорам поставки об изменений их условий в части неустойки, не свидетельствуют о причинении убытков должнику, вопреки выводам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует совокупность обстоятельств, необходимых для вывода о причинении убытков Должнику заключением дополнительных соглашений об изменении условий Договора в части штрафных санкций.

Из условий договоров не следует неизбежность взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Требования заявителей направлены на взыскание убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, в то время как все остальные и необходимые приготовления для ее получения были им совершены, и что он принял меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не доказано причинение убытков Должнику вследствие заключения дополнительного соглашения к Договору поставки N 005/0412 от 28.04.2017 г., заключенного между Должником и ООО "Моральный кодекс".

Как было указано ранее, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-324605/2019 по исковому заявлению ООО "Моральный кодекс" к АО "Кибертехника" о взыскании задолженности по договору поставки N 005/0412 от 28.04.2017 г.

АО "Кибертехника" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании представить информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе, об обязании предоставить отчетную документацию с расшифровками, о взыскании: - процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 874 950 руб.; - штрафа за нарушение обязательств по предъявлению документации в размере 26 508 075 руб.; - штрафа за нарушение обязательств по предоставлению информации в размере 26 508 075 руб. - штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 159 048 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-324605/2019 требования ООО "Моральный кодекс" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований АО "Кибертехника" отказано в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-324605/2019, отказывая в удовлетворении заявленных АО "Кибертехника" требований указывал не только на наличие заключенного дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2017 года к договору поставки N 005/0412 от 28.04.2017 г., которым исключены основания для удовлетворения встречного требования АО "Кибертехника", но и на отсутствие на стороне ООО "Моральный кодекс" нарушений договора N 005/0412 от 28.04.2017 г.

Более того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленной ко взысканию АО "Кибертехника" неустойки с ООО "Моральный кодекс".

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках настоящего дела не были учтены указанные обстоятельства в части исполнения ООО "Моральный кодекс" обязательств по предъявлению документации и недоказанности АО "Кибертехника" фактов неисполнения гарантийных обязательств, что исключает наличие состава убытков.

Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что ООО "Моральный кодекс" исполнены обязательства по предоставлению документации, соответственно начисление штрафных санкций необоснованно, АО "Кибертехника" не доказало наличие оснований для наступления гарантийного случая, соответственно отсутствует событие, на основание которого можно применять начисление штрафных санкций.

Учитывая, что ООО "Моральный кодекс" исполнило свои обязанности в полном объеме, основания для начисления штрафных санкций в размере 212 064 600 рублей отсутствовали независимо от наличия/отсутствия дополнительного соглашения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в рамках настоящего спора по данному эпизоду не основаны на Законе и фактических обстоятельствах.

Также, из материалов дела следует, что АО "Кибертехника" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТМИ" о взыскании денежных средств по договору поставки N 004/0412 от 28.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-76942/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Кибертехника" отказано в полном объеме.

Судебный акт первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указывали на наличие заключенного между АО "Кибертехника" и ООО "ТМИ" дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017 года к договору поставки N 004/0412 от 28.04.2017 г.

При рассмотрении спора АО "Кибертехника" отрицало факт заключения дополнительного соглашения N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-76942/20 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В дальнейшем в материалы дела поступило экспертное заключение N 117-ПИ/ТИ/20, согласно выводам которого, подтвердился факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017 г.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение, выполненное Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, отвечает установленным требованиям.

С учетом, отсутствия нарушений со стороны ООО "ТМИ", а также наличия заключенного Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки N 004/0412 от 28.04.2017 г. суды пришли к выводу, что заявленные АО "Кибертехника" требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также установил отсутствие наличия убытков для Должника вследствие заключения дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. к договору поставки N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 г., заключенного между Должником и ООО "Номоко".

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-334015/2019 по исковому заявлению ООО "Номоко" к АО "Кибертехника" о взыскании задолженности по договорам поставки N 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 г. и N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 г.

В рамках указанного дела АО "Кибертехника" обратилось со встречным исковым заявлением по договорам по договорам поставки N 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 г. и N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 г., в том числе с требованиями: об обязании предоставить в адрес АО "Кибертехника" по договору поставки N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе; об обязании предоставить в адрес АО "Кибертехника" отчетную документацию по договору поставки N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118; о взыскании с ООО "Номоко" в пользу АО "Кибертехника" штрафных санкций за нарушение условий договора поставки N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 5 657 864,45 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-334015/2019 исковые требования ООО "Номоко" удовлетворены в полном объеме, требования АО "Кибертехника" удовлетворены частично, по договору N 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 г., в остальной части, в частности требования АО "Кибертехника" по договору поставки N 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 г. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции по настоящему делу, удовлетворяя заявление о взыскании убытков в указанной части, не учел, что указанные суммы являются штрафными санкциями, соответственно по заявлению стороны подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а также не учел договорные обязательства с основным контрагентом Должника- АО "Воентелеком".

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленным в обжалуемом судебном акте, о причинении убытков Должнику за счет изменения сроков поставки по Дополнительному соглашению с ООО "Номоко", Должник неоднократно изменял и сроки поставки с АО "Воентелеком", что установлено в деле А40-138976/2019.

Более того, фактически заключением дополнительного соглашения, не устранены полностью штрафные санкции, а приведены в соответствии с договором уровнем выше (между АО "Кибертехника" и АО "Воентелеком").

Так, как установлено в деле N А40-138976/2019 в договоре между АО "Кибертехника" и АО "Воентелеком" согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных и иных обязательств, предусмотренных Договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Дополнительным соглашением, которое, по мнению суда первой инстанции в настоящем случае, привело к образованию на стороне АО "Кибертехника" убытков в размере штрафных санкций, установлены штрафные санкции в размере 0,15 % от цены продукции.

Таким образом, и продление сроков поставки дополнительным соглашением и изменения размера штрафных санкций фактически продиктовано и приведено в соответствии с положениями договора уровнем выше, заключенного между АО "Воентелеком" и АО "Кибертехника".

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в названной части противоречат фактическим обстоятельствам, ввиду чего, не установлена совокупность для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков поставки контрагентами перед Должником, что привело к нарушениям условий Договора перед АО "Воентелеком", не основаны на материалах дела и являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из-за нарушений сроков поставки контрагентами Должника АО "Кибертехника" нарушило условия перед АО "Воентелеком", в связи с чем, последний удержал и взыскал с Должника штрафные санкции.

Вместе с тем, указанные выводы документально не подтверждены, из судебных актов по спорам между должником и государственным заказчиком такие выводы не следуют.

Указанные общества не причастны к нарушению исполнений обязательств АО "Кибертехника" перед головным исполнителем, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями по заключению дополнительных соглашений и, якобы, наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было приведено выше, контрагенты исполнили свои обязанности по предоставлению отчетной калькуляции, сведения о соисполнителях, по гарантийным обязательствам, в связи с чем, действия контрагентов по указанным эпизодам не могли явиться основанием для возложения штрафных санкций на Должника со стороны АО "Воентелеком".

При этом, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-156156/19: по иску АО "Кибертехника" (Истец) к ответчику АО "Воентелеком" (ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 31.03.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что АО "Кибертехника" поставило оборудование лишь в августе 2018 года и сентябре 2019, тогда как контрагенты исполнили свои обязанности еще в 2017 года, то есть поставка оборудования спустя полтора года и больше головному исполнителю со стороны АО "Кибертехника" не связана с действиями контрагентов.

Нарушений своих обязательств со стороны контрагентов Арбитражным судом при рассмотрении споров между АО "Кибертехника" и контрагентами не установлено.

В связи с чем, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между заключением дополнительных соглашений и, якобы наступившими убытками для Должника является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции относительно заключения сделок (дополнительных соглашений) на невыгодных для Должника условиях на основании данных анализа финансового состояния Должника, также являются неправомерными, учитывая, что ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривались исковые заявления АО "Кибертехника" о признании дополнительных соглашений недействительными сделками на основании ст. 174 ГК РФ (дела N N А40-235017/2021, А40-235080/2021, А40-235149/2021), которые были оставлены без удовлетворения.

Судами в рассмотренных делах не было сделано выводов об отсутствии экономической целесообразности для АО "Кибертехника", либо о заведомо невыгодных условиях, либо же о сговоре лиц, заключивших дополнительное соглашение.

Все дополнительные соглашения в рамках вышеприведенных дел проверялись на предмет фальсификации, которой установлено не было.

Не следует также указанных выводов из материалов настоящего дела.

Вопреки доводам выводам суда первой инстанции, заключение дополнительных соглашений, по условиям которых штрафные санкции были уменьшены, в настоящем случае не образуют состава для взыскания убытков по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, главы III.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также безосновательно и бездоказательно сделаны выводы о том, что заключение дополнительных соглашений в декабре 2017 года привело к несостоятельности АО "Кибертехника в мае 2020 года.

Более того, данные выводы суда выходят за предмет рассматриваемых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику действиями ответчиков.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-6815/21 в части взыскания с Погодаева Ильи Павловича в конкурсную массу АО "Кибертехника" убытков в размере 224 473 732, 50 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявлений отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-6815/21 в части взыскания с Погодаева Ильи Павловича в конкурсную массу АО "Кибертехника" убытков в размере 224 473 732, 50 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявлений отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдичева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров