Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 20АП-8380/22 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

17 марта 2023 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва: от Маилянц Владимира Карловича - Столярина С.В. (доверенность от 21.05.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маилянц Владимира Карловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу N А23-5518/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком Маилянцем Владимиром Карловичем, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве: ответчика - Маилянца Владимира Карловича, 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30, к. 3, кв. 1; заинтересованных лиц: - Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, г. Калуга, ул. Московская, д.282; - Лузина Алексея Викторовича, 123182, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, кв. 49, - Самаренко Павла Викторовича, 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, кв. 107, -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области (248010, г. Калуга, ул. Чичерина, д.7), - Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования (248000, г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 22), - Пенсионный фонд Российской Федерации по Калужской области (248003, Калуга, Болдина, 2а), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научнопроизводственного предприятия "Аэрогеология", 248600, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований), просит:

1. Признать недействительными сделками:

- трудовые отношения между ФГУНПП "Аэрогеология" и Маилянцем Владимиром Карловичем, оформленные приказом от 11.05.2017 N 5-к о приеме на работу на должность советника генерального директора и приказом от 02.04.2018 N 11 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников;

- действия по начислению Маилянцу Владимиру Карловичу заработной платы в размере 1 336 220,84 руб., включая НДФЛ в размере 127 979 руб.;

- действия по выплате Маилянцу Владимиру Карловичу заработной платы в размере 1 208 241,84 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Маилянца Владимира Карловича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 1 208 241,84 руб.;

- прекратить обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по уплате НДФЛ в размере 127 979 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 216 580 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 27 307 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 50 207 руб.

Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Маилянц В.К., в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС России по Калужской области, Лузин А.В.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Самаренко Павел Викторович.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области, Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению и выплате Маилянцу Владимиру Карловичу выходного пособия в размере 351 766,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маилянца Владимира Карловича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежных средств в размере 351 766,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маилянц Владимир Карлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 г. по делу N А23- 706/2021 г. отменить в части признания недействительными сделками действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению и выплате Маилянцу В.К. выходного пособия в размере 351 766,40 руб. и применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с Маилянца В.К. в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежных средств в размере 351 766,40 руб. В части отказа в удовлетворении остальной части требований Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 г. по делу N А23-706/2021 г. просит оставить определение суда без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба Маилянца Владимира Карловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу N А23-5518/2018 была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2023.

До судебного заседания от Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калужской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

От отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области (ОСФР по Калужской обрасти) потупило заявление о замене стороны правопреемником, в котором просит произвести замену Отделения Пенсионного фонда социального страхования РФ по Калужской области и Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фона социального страхования РФ на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области.

Представитель Маилянца В.К. не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным произвести замену Отделения Пенсионного фонда социального страхования РФ по Калужской области и Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фона социального страхования РФ на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калужской области.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2012 N 1383-р ФГУНПП "Аэрогеология" отнесено к ведению Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

На основании пункта 5.1 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по недропользованию" оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в ходе подготовки заявления о привлечении Маилянца В.К. и других бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, для получения сведений о точных периодах их руководства конкурсным управляющим был направлен запрос в ФКУ "Российский государственный архив экономики".

Ответным письмом исх. N 6536-Т от 20.09.2021 архив представил конкурсному управляющему копии личных дел бывших руководителей. В личном деле Маилянца В.К., помимо приказа N 45-к от 31.03.2017 о расторжении с ним трудового договора по должности генерального директора, содержались приказ о приеме его на работу N 5-к от 11.05.2017 на должность советника генерального директора на основании трудового договора N 5 от 11.05.2017, подписанный Врио генерального директора Лузиным А.В., и приказ N 11 от 02.04.2018 о расторжении трудового договора N 5 от 11.05.2017, подписанный генеральным директором Самаренко П.В.

При этом, самого трудового договора N 5 от 11.05.2017 в личном деле Маилянца В.К. не оказалось, следовательно, в архив он сдан не был. Ни один из вышеуказанных документов конкурсному управляющему в составе документации предприятия не передавался. Трудовой договор в материалы дела впоследствии представил сам Маилянц В.К.

На основании этих документов конкурсный управляющий идентифицировал хранящиеся в базе "1С: Бухгалтерия" сведения о начислениях Маилянцу В.К. заработной платы за период с мая 2017 по апрель 2018, как относящиеся к должности советника генерального директора.

Из представленных конкурсным управляющим расчетных листков по заработной плате Маилянца В.К. следует, что в период с 11.05.2017 по 02.04.2018 ему были начислены следующие выплаты:

Месяц, год	Вид и размер начислений (руб.)
Май 2017	64 285,71 (оклад)
Июнь 2017	90 000 (оклад)
Июль 2017	90 000 (оклад)
Август 2017	110 000 (оклад)
Сентябрь 2017	110 000 (оклад)
Октябрь 2017	110 000 (оклад)
Ноябрь 2017	110 000 (оклад) + 34 975 (отпуск с 01.12 по 10.12)
Декабрь 2017	78 571,43 (оклад)
Январь 2018	110 000 (оклад)
Февраль 2018	Отсутствие по невыясненной причине
Март 2018	Отсутствие по невыясненной причине
Апрель 2018	(оклад - отсутствие по невыясненной причине) + 76 622,30 (компенсация неиспользованного отпуска 21 день) + 351 766,40 (выходное пособие)

Общая сумма произведенных в пользу Маилянца В.К. начислений по должности советника генерального директора составила 1 336 220,84 руб., включая НДФЛ в размере 127 979 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и банковских выписок по расчетным счетам должника, в период с августа 2017 по май 2018 на расчетный счет Маилянца В.К. N 40817810838117722018 в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в общем размере 1 800 161,32 руб., в состав которых входит: 591 919,48 руб. - задолженность по должности генерального директора (указана в расчетном листке за март 2017), 1 208 241,84 руб. - заработная плата по должности советника генерального директора.

Полагая трудовые отношения Маилянца В.К. по должности советника генерального директора мнимыми, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что выходное пособие, выплаченное Маилянцу В.К. при увольнении по сокращению численности работников должника в апреле 2018, получено им без встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был отклонен судом области ввиду следующего.

Момент начала течения срока исковой давности ответчик связывает с датой заключения трудового договора и фактического допуска его к работе, что является неверным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Процедуру наблюдения проводил не Асташкин А.Ф., а иной арбитражный управляющий, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему спору, начал течь с момента, когда об основаниях недействительности узнал именно Асташкин А.Ф.

Конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. утвержден решением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена 14.05.2020.

Как указал конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, в ходе сбора информации об имуществе должника, совершенных им сделках, о его обязательствах и контролирующих его лицах конкурсным управляющим были направлены запросы в различные госорганы и организации.

Из налогового органа Асташкин А.Ф. в электронном виде получил сведения о внесенных в ЕГРЮЛ руководителях должника, начиная с 2002 года, в которых указано, что запись о прекращении полномочий Маилянца В.К. как генерального директора была внесена в ЕГРЮЛ 05.10.2017, а в должности генерального директора его сменил Юшкин С.В.

В этой связи, исходя из хранящихся в программе "1С: Бухгалтерия" сведений о произведенных в пользу Маилянца В.К. начислениях и выплатах конкурсный управляющий никак не мог установить, что, продолжая числиться в ЕГРЮЛ руководителем, Маилянц В.К., на самом деле работал уже в должности советника генерального директора, а последовательно сменившие его в должности генерального директора Карпузов А.Ф. и Лузин А.В. не внесли изменений в соответствующие записи ЕГРЮЛ и банковские карточки подписей, в связи с чем, Маилянц В.К. продолжал числиться руководителем должника и начисляемая ему заработная плата была воспринята конкурсным управляющим как заработная плата генерального директора.

Равным образом конкурсный управляющий не мог знать о периоде работы Маилянца В.К. советником генерального директора, о размере его заработной платы, об основаниях увольнения с этой должности, о должностных обязанностях и об остальных условиях трудового договора, поскольку документы кадрового учета ему не передавались, а были сданы предыдущими руководителями должника в Российский государственный архив экономики.

Кроме того, из записей бухгалтерского учета конкурсный управляющий установил отсутствие начислений Маилянцу В.К. НДФЛ после марта 2017 года (месяц фактического увольнения Маилянца В.К. с должности генерального директора).

Готовя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился к учредителю предприятия - Федеральному агентству по недропользованию с запросом от 03.06.2021 N 112 о предоставлении приказов о возложении и прекращении полномочий руководителей предприятия. Не получив ответа, конкурсный управляющий затребовал из Российского государственного архива экономики личные дела Маилянца В.К. и Юшкина С.В. (запрос от 11.06.2021 N 131).

В ответ на запрос конкурсного управляющего архив письмом от 16.07.2021 запросил дополнительную информацию о наименовании подразделений и периодах работы Маилянца В.К. и Юшкина С.В.

Получив от конкурсного управляющего уточненный запрос от 11.08.2021 N 142 архив письмом от 20.09.2021 N 6536-Т представил конкурсному управляющему личные дела Маилянца В.К. и Юшкина С.В. Указанные документы конкурсный управляющий получил 22.09.2021.

В личном деле Маилянца В.К. конкурсный управляющий обнаружил документы, сведения из которых были положены в обоснование настоящего заявления (приказ об увольнении с должности генерального директора, приказ о приеме на работу советником генерального директора, приказ об увольнении советника генерального директора, личная карточка).

Указанные документы были подписаны Карпузовым А.Ф. и Лузиным А.В., вследствие чего конкурсному управляющему стало известно о том, что указанные лица как раз и были руководителями предприятия, в то время как руководителем в ЕГРЮЛ продолжал числиться Маилянц В.К. Кроме того, Маилянц В.К. также продолжал числиться распорядителем денежных средств на счетах должника в банке.

О том, что конкурсный управляющий не обладал всей полнотой сведений о штатном перемещении Маилянца В.К. свидетельствует первоначальное заявление конкурсного управляющего от 11.08.2021 N 137 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором период руководства Маилянца В.К. предприятием указан с 1999 года по 06.10.2017.

На основании указанных обстоятельств суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что об основаниях для оспаривания сделки с Маилянцем В.К. конкурсный управляющий узнал не ранее 22.09.2021. Заявление об оспаривании сделки с Маилянцем В.К. было подано в суд 14.12.2021.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов кадрового учета по Маилянцу В.К., наличие в ЕГРЮЛ недостоверной информации о периоде руководства Маилянца В.К. предприятием, не замена карточки подписей распорядителей денежных средств в банке, отсутствие в бухучете начислений НДФЛ после марта 2017 года, непредставление учредителем предприятия ответа на запрос управляющего не позволяло конкурсному управляющему раньше узнать об основаниях своих требований.

На основании изложенного суд признает, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами,

регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Судом области установлено, что 11.05.2017 между должником (Работодатель) и Маилянцем В.К. (Работник) был заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к должнику на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 90 000 руб. ежемесячно (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа по данному договору является основной.

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора работнику устанавливается 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями (суббота, воскресенье).

Начало рабочего дня - 9 час. 30 мин. Обеденный перерыв - с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Окончание работы - 18 час. 00 мин. (пункт 5.4 договора).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.5 договора).

Приказом N 5-к от 11.05.2017, подписанным Врио генерального директора Лузиным А.В., Маилянц В.К. принят на должность советника генерального директора на основании трудового договора N 5 от 11.05.2017 с должностным окладом 90 000 руб.

Запись о приеме Маилянца В.К. 11.05.2017 на работу на предприятие в должности советника генерального директора внесена в его трудовую книжку АТ-II N 0631875.

Приказом врио генерального директора Лузиным А.В. от 31.07.2017 N 22/ок с 01.08.2017 в действие введено новое штатное расписание должника, в котором должностной оклад советника генерального директора повышен до 110 000 руб. Из утвержденной этим же приказом штатной расстановки видно, что должность советника генерального директора занимает Маилянц В.К. с должностным окладом 110 000 руб.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 18.01.2018 N 4-лс генеральным директором предприятия назначен Самаренко Павел Викторович.

Как следует из представленной Банком ВТБ карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника N 40602810900020000004,

распорядителями денежных средств с правом первой подписи в 2017 году были Маилянц В.К. и Кленков Е.И. На Лузина А.В. карточка подписей не менялась.

Распорядители средств на счете должника были изменены только 19.02.2018 с назначением на должность руководителя Самаренко П.В.

Приказом предприятия от 02.04.2018 N 11 Маилянц В.К. уволен с предприятия на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.

В обоснование своих возражений на требования конкурсного управляющего ответчик и Лузин А.В. привели следующие доводы.

В соответствии с Указом Президента РФ ФГУНПП "Аэрогеология" должно было быть приватизировано и передано АО "Росгеология". Срок исполнения: 2015-2016 годы. В соответствии с этим планом Минфин перенаправил с 2017 года все средства и контракты от Роснедра в АО "Росгеология". На начало 2017 года предприятие осталось без финансирования и основных контрактов со стороны собственника. Для решения задачи софинансирования было достигнуто соглашение о назначении генеральным директором предприятия сотрудника АО "Росгеология" для продолжения оформления имущества в собственность РФ и последующей передачи имущества ФГУНПП "Аэрогеология" в АО "Росгеология", в связи с чем, было принято решение об увольнении Маилянца В.К. Однако без его участия продолжать осуществлять свою деятельность предприятие не могло.

Вступивший в должность генерального директора сотрудник АО "Росгеология" Карпузов А.Ф. не обладал исчерпывающими сведениями о хозяйственной деятельности предприятия и постоянно приглашал Маилянца В.К. для решения различных вопросов организационного характера как лица, руководившего предприятием с 1995 года.

После увольнения Карпузова А.Ф. в апреле 2017 было принято решение о привлечении Маилянца В.К. к работе на постоянной основе в должности советника генерального директора. Именно Маилянц В.К. участвовал от имени ФГУНПП "Аэрогеология" в совещаниях Роснедра, Росимущества и совещаниях губернатора Калужской области по вопросам, связанным с деятельностью предприятия. Иных лиц, которые могли выполнять представительские функции по выполнению распоряжения Правительства РФ по акционированию предприятия, в указанный период в ФГУНПП "Аэрогеология" не было.

ФГУНПП "Аэрогеология" имело действующую лицензию ФСБ для работы со сведениями, составляющими гостайну, и спецчасть с большим объемом секретной геологической документации. Только Маилянц В.К. на тот момент имел оформленный соответствующий допуск к сведениям, составляющим

государственную тайну. При этом ключевое значение имеет то, что в 2017 году единственным источником дохода предприятия были экологические контракты, исполнение которых основано на активном использовании секретных материалов. Если бы у предприятия отозвали или приостановили лицензию ФСБ - это привело бы к лишению источника дохода и еще большему ухудшению экономической ситуации на предприятии.

Роснедра издало приказ от 22.05.2019 об инвентаризации геологического фонда предприятия и передаче материалов в Росгеолфонд, что также включает работу с документацией, составляющей государственную тайну.

Таким образом, в сложившейся организационно-экономической ситуации при отсутствии у врио генерального директора Лузина А.В. доступа к сведениям государственной тайны, а также в связи с увольнением Маилянца В.К. с должности генерального директора, без трудового участия Маилянца В.К. невозможно было осуществление деятельности ФГУНПП "Аэрогеология", в том числе без имеющегося у него доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

То есть решение о заключении трудового договора с Маилянцем В.К. и назначение его на должность советника генерального директора было продиктовано объективно сложившимися обстоятельствами. В противном случае деятельность предприятия была бы парализована дополнительно ещё и в силу отсутствия на предприятии лица, глубоко знающего все аспекты управления предприятием и его имущества, а также обладающего доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

По вопросу о фактически выполненной в должности советника генерального директора работе Маилянц В.К. в письменных объяснениях от 29.07.2022 указал, что давал устные поручения сотрудникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировал выполнение сотрудниками предприятия плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий; запрашивал и получал необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам хозяйственной деятельности предприятия; вступал во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в его компетенцию; представлял интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия.

Поскольку трудовые отношения между работником и работодателем в силу положений ст. 16 ТК РФ возникают как на основании трудового договора, так и вследствие фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, и в материалы дела представлены достаточные доказательства не только оформления оспариваемых конкурсным управляющим трудовых отношений, но и фактического допуска Маилянца В.К. к работе, требование конкурсного управляющего в части признания этих трудовых отношений недействительными не подлежит удовлетворению.

Судом также учтено, что в ответ на запрос конкурсного управляющего от 16.06.2022 N 41 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской

областях письмом от 01.07.2022 N 40/7432 сообщило, что 15.08.2017 Маилянц В.К. от имени предприятия участвовал в совместном совещании с целью выработки согласованных решений в части преобразования ФГУНПП "Аэрогеология" в акционерное общество.

Судом учтен и тот факт, что карточка распорядителей денежных средств на счете должника в банке до назначения на должность генерального директора Самаренко П.В. не переоформлялась, то есть подписантом платежных распоряжений в 2017 году был Маилянц В.К.

Неравноценность установленного Маилянцу В.К. должностного оклада объему выполненной им работы конкурсный управляющий не оспаривает. Надбавки, доплаты и премии к должностному окладу ответчику не выплачивались.

В этой связи, суд области пришёл к выводу,что произведенные в пользу Маилянца В.К. в период с мая 2017 по январь 2018 начисления и выплаты должностного оклада, а также начисления НДФЛ и страховых взносов также не подлежат признанию недействительными сделками.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Вместе с тем, признавая наличие реальных трудовых отношений должника с Маилянцом В.К., суд области посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего в части выплаты выходного пособия, начисленного Маилянцу В.К. в апреле 2018.

При этом суд области руководствовался следующим.

Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное

регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по основаниям, установленным положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

* сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

* сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим выплата подлежит признанию недействительной сделкой как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия по начислению и выплате выходного пособия имели место в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (период подозрительности), следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки.

Как следует из представленных конкурсным управляющим расчетных листков по заработной плате Маилянца В.К., в феврале, марте и в апреле 2018 года в листках зафиксировано отсутствие ответчика на работе по невыясненной причине.

Причин невыхода на работу ответчик не объяснил, в связи с чем, суд, соглашаясь с доводом ответчика о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости самих трудовых отношений, пришел к выводу, что беспричинное неисполнение работником своих трудовых обязанностей более 2 месяцев подряд препятствовало ответчику сохранить за собой право на компенсации, выплачиваемые при увольнении по инициативе работодателя, не связанные с дисциплинарными основаниями.

Как установлено статьей 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при вынужденном прекращении работы не по вине работника (часть 1 ст. 165 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу приведенных норм, компенсация в виде выходного пособия является возмещением затрат, связанных с исполнением работником трудовых и иных обязанностей, выплачиваемым работнику при его вынужденном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, то есть не по вине работника. При наличии оснований для увольнения работника по виновным (дисциплинарным) основаниям выходное пособие не выплачивается.

Согласно приказу предприятия N 11 от 02.04.2018 Маилянц В.К. уволен в связи с сокращением численности и штата работников предприятия. По расчетному листку за апрель 2018 Маилянцу В.К. начислено выходное пособие в размере 351 766,40 руб.

При этом в расчетных листках за февраль, март и апрель 2018 зафиксировано отсутствие ответчика на работе по невыясненной причине. Сам ответчик, не отрицая факт отсутствия на работе в указанный период, причины такого отсутствия не объяснил.

Отсутствие уважительности причин невыхода ответчика на работу более 2 месяцев подряд являлось основанием для его увольнения с предприятия на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Не осуществление предприятием своего права на прекращение трудового договора с ответчиком по виновному (дисциплинарному) основанию и возникновение на стороне предприятия в связи с выбором иного основания увольнения - сокращение должности советника генерального директора - обязанности выплатить выходное пособие не означает, что осуществление такой выплаты не причинило вред предприятию и его кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что ответчик более 2 месяцев не исполнял свои трудовые обязанности советника генерального директора, то есть получил выходное пособие без затрат своих трудовых ресурсов, то есть без встречного предоставления, чем предприятию был причинен вред, поскольку размер имущества предприятия был уменьшен на сумму необоснованно выплаченного выходного пособия.

Факт наличия у предприятия цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что спорное выходное пособие выплачено без встречного исполнения и в условиях уже имевшейся у предприятия неплатежеспособности.

На момент совершения спорной выплаты должник имел следующие неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов:

- требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в размере 14 089 430,95 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019, правообладателем которых в настоящее время является ООО УК "ГУЖФ";

- требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в размере 16 156 285,09 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.

Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019, правообладателем которых в настоящее время является ООО УК "ГУЖФ";

* требования АО "Якутскгеология" в размере 385 793,57 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 31/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу N А23-2400/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020;

* требования АО "Якутскгеология" в размере 419 819,75 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 30/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23-2362/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020.;

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств - 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившей неплатежеспособности должника к моменту совершения спорной выплаты.

Осведомленность Маилянца В.К. о неплатежеспособности предприятия в момент совершения спорной выплаты подтверждается ранее занимаемой им должностью генерального директора (заинтересованное по отношению к должнику лицо) в период с 1995 года по март 2017 года (неплатежеспособность должника возникла в этот период).

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-25970/2019 о введении в отношении Маилянца В.К. процедуры банкротства - реструктуризации долгов, следует, что Маилянц В.К. поручался по обязательствам предприятия по кредитному договору N 4915 от 15.04.2015, в подтверждение чего между Маилянцем В.К. и АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" был заключен договор поручительства N4915/П/1 от 15.04.2015.

Ввиду неисполнения условий кредитного договора, решением арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу А40-144750/16 с ФГУНПП "Аэрогеология" в пользу АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" взыскан долг по кредитному договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу N 2-2313/2017 с Маилянца В.К. в пользу банка взыскан долг по вышеупомянутому кредитному договору, как с поручителя.

11.12.2017 на основании договора уступки права N 2017-4860/27 банк уступил Баркалеву А.С. права требования к ФГУПНПП "Аэрогеология" и Маилянцу В.К., основанные на кредитном договоре N 4915.

Дело о банкротстве Маилянца В.К. N А40-25970/2019 прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 заключением мирового соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что ранее Маилянц В.К. уже совершал умышленные действия, ухудшившие финансовое состояние должника, будучи осведомленным о наличии у должника неисполненных кредитных обязательств.

Так, приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18.10.2019 по уголовному делу N 01-0392/2019 Маилянц В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение ФГУНПП

"Аэрогеология" материального ущерба в размере 29 803 026 руб.

Указанным приговором установлено, что Маилянц В.К., используя предоставленные ему полномочия руководителя ФГУНПП "Аэрогеология" и вопреки законным интересам последнего, действуя недобросовестно и неразумно, заключил от имени ФГУНПП "Аэрогеология" (Заказчик) с ООО "Гиперспектр" (Подрядчик) заведомо неисполнимые договоры от 11.01.2016 N ТР-01-16 на транспортно-логистические услуги в ходе проведения полевых работ на острове Новая Сибирь (Республика Саха - Якутия), от 04.04.2016 N Э-08/16 на выявление нарушенных земель при проведении геологоразведочных и добычных работ на месторождении полезных ископаемых для оценки накопленного экологического ущерба, являющиеся крупными сделками (их размер превышает 10% размера уставного фонда предприятия, который составляет 50 млн. руб.) и требующие согласия собственника имущества унитарного предприятия на их совершение.

По этим договорам Маилянц В.К. в период с 25.01.2016 по 16.01.2017 без согласия собственника имущества предприятия перечислил с расчетного счета ФГУНПП "Аэрогеология" на расчетный счет ООО "Гиперспектр" денежные средства в общем размере 29 803 026 руб., однако Подрядчик работы не выполнил, а Маилянц В.К. действий к понуждению Подрядчика исполнить договор, расторжению договора и взысканию неотработанной оплаты не предпринял.

В результате этих противоправных действий произошло необоснованное, экономически невыгодное и нецелесообразное выбытие реального оборотного актива в виде денежных средств из состава имущества предприятия, чем ему причинён имущественный вред на сумму 29 803 026 руб.

Кроме того, за весь период работы ответчика в должности советника генерального директора заработная плата выплачивалась со значительными

задержками, частями в августе, октябре, ноябре, декабре 2017 года и окончательный расчет в мае 2018 года за счет подряда, полученного от АО "Росгеология" по договору N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 на выполнение работ по проведению комплексной аэрогеофизической съемки Томской

нефтеперспективной зоны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Маилянца В.К. о неплатежеспособности предприятия на момент начисления и выплаты спорного выходного пособия.

Судом также установлено, что размер выплаченного ответчику выходного пособия необоснованно завышен.

В силу части 1 ст. 178 ТК РФ выходное пособие выплачивается в размере среднего месячного заработка, который рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет, согласно которому размер среднего месячного заработка Маилянца В.К. по состоянию на 02.04.2018 составляет 114 749,76 руб., тогда как выплаченное выходное пособие превышает эту сумму на 237 016,64 руб., что ко всему прочему свидетельствует о неравноценности выплаченной ответчику компенсации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права должника и его кредиторов, нарушенные спорной выплатой, будут восстановлены в том случае, если на ответчика будет возложена обязанность возвратить в конкурсную массу незаконно полученное выходное пособие.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и банковских выписок по расчетным счетам должника, в период с августа 2017 по май 2018 на расчетный счет Маилянца В.К. N 40817810838117722018 в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в общем размере 1 800 161,32 руб., в состав которых входит: 591 919,48 руб. - задолженность по должности генерального директора, 1 208 241,84 руб. - заработная плата по должности советника генерального директора, в том числе спорное выходное пособие.

НДФЛ и страховые взносы на сумму выходного пособия не начисляются, в связи с чем, обязательства должника по обязательным платежам прекращению не подлежат. Это подтверждается расчетами, представленными УФНС по Калужской области, в которых сумма выходного пособия свободна от этих обязательных платежей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд области признал наличие реальных трудовых отношений должника с Маилянцом В.К.

В этой связи, произведенные в пользу Маилянца В.К. в период с мая 2017 по январь 2018 начисления и выплаты должностного оклада, а также начисления НДФЛ и страховых взносов признаны судом области обоснованными.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений, ответчик Маилянц В. К. фактически выполнял функции руководители должником, т.е. входил в руководящий состав предприятия. Именно Маилянц В.К. участвовал от имени ФГУНПП "Аэрогеология" в совещаниях Роснедра, Росимущества и совещаниях губернатора Калужской области по вопросам, связанным с деятельностью предприятия. Иных лиц, которые могли выполнять представительские функции по выполнению распоряжения Правительства РФ по акционированию предприятия, в указанный период в ФГУНПП "Аэрогеология" не было.

Приказом предприятия от 02.04.2018 N 11 Маилянц В.К. уволен с предприятия на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 181 Трудового Кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 349.3 ТК РФ установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в том числе для таких категорий работников как руководители или заместители руководителей.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, оспариваемую конкурсным управляющим выплату выходного пособия, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует квалифицировать как фактическую плату за увольнение. Так, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 305-КГ16-17247).

В данном случае судебная коллегия, исходя из обстоятельств и условий принятия на работу сотрудника Маилянца В.К. и его увольнения, возложенного на него функционала, необходимости досрочного прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отсутствия документально подтверждённых виновных действий (бездействия) работника, а также размера произведенных выплат, соотносимого с предельной суммой по статье 349.3 ТК РФ, приходит к выводу о том, что данные выплаты не противоречат ТК РФ, поэтому вне зависимости от того, что при их назначении мог быть нарушен порядок, предусмотренный ТК РФ и локальными актами, выплата спорных сумм не повлекла причинение вреда кредиторам должника.

Оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом ключевой характеристикой всех подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу N А23-5518/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 по делу N А23-5518/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" о признании недействительными сделками действия должника по начислению и выплате Маилянцу Владимиру Карловичу выходного пособия в размере 351 766,40 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова