Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 03АП-6601/22 по делу N А33-19814/2018

г. Красноярск

16 марта 2023 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" Окишева Светлана Александровна, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: Воробьев Евгений Викторович, паспорт; от Воробьева Евгения Викторовича: Артемьев И.Ю., представитель по нотариальной доверенности от10.08.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева Евгения Викторовича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А33-19814/2018к16,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.07.2018 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 22.02.2019, стр. 47.

Решением от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019, стр. 64.

06 апреля 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края (через систему "Мой Арбитр") поступило требование Федеральной налоговой службы, утоненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации 1 693 747,00 руб. основной долг, 722 916,65 руб. пени.

Определением от 07.05.2021 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств по ходатайству должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А69-1050/2021к16 требование Федеральной налоговой службы в размере 2 416 653,65 руб., в том числе основной долг 1 693 747,00 руб., пени 722 916,65 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Воробьев Евгений Викторович, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы Воробьева Евгения Викторовича судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не проверены основания подачи уточненной декларации в виде регистров бухгалтерского учёта, первичной бухгалтерской документации, не проведено изучение регистров бухгалтерского учёта и первичной учётной документации для обоснования необходимости подачи уточнённой декларации; в делах N А33-16869/2016 и А33-28538/2016, на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливались действительные налоговые обязательства должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не учёл, что у уполномоченного органа имелись уважительные причины и обстоятельства непреодолимой силы для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем требование уполномоченного органа неправомерно удовлетворено за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем самым нарушены права уполномоченного органа.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу Воробьёва Е.В., согласно которому уполномоченный орган возражает против доводов, изложенных в жалобе.

От конкурсного управляющего Окишевой Светланы Александровны поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым полагает, что определение суда подлежит изменению в части уменьшения размера пени до 432 239,74 рублей, поскольку судом первой инстанции не было принято уточнение от уполномоченного органа от 25.06.2021

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, 23.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывали.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.11.2022, 23.11.2022, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по данным уполномоченного органа у общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации 1 693 747,00 руб. основной долг, 722 916,65 руб. пени. Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов явилась представленная 05.02.2021 конкурсным управляющим уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, с суммой налога к доплате в бюджет в размере 1 693 747,00 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет увеличена с 34 825,00 руб. до 1 728 572 руб., то есть на 1 693 747,00 руб.

В письменных пояснениях к судебному заседанию на 25.05.2021 конкурсный управляющий Нестеров М.Н пояснил, что причиной представления уточненной налоговой декларации послужило не отражение финансово-хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" ИНН 2464259342 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" ИНН 2466146383 в представленной ранее налоговой отчетности.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" за 2016-2018 годы, проведен конкурсным управляющим на основании решений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16869/2016 от 28.11.2016 и N А33-28538/2016 от 04.08.2017, которые подтверждают получение выручки и доходов обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой". На основании решений суда составлены уточненные декларации по НДС.

Наличие финансово-хозяйственных операций доказано и отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N А33-16869/2016.

Так, решением арбитражного суда от 28.11.2016 по делу N А33-16869/2016, установлено, следующее:

25.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании 15 691 600,00 руб. основного долга, 3 613 500,00 руб. неустойки, 30 000,00 руб. судебных расходов за неоплату арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (арендатор) 16,03.2016 подписали договор аренды транспортного средства с экипажем N 377-16. Срок действия договора определен сторонами (пункт 4.1 договора) с 16.03.2016 по 31.12.2016. Актом приема-передачи от 21.03.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование транспортные средства.

За период с 21.03.2016 по 04.07.2016 арендная плата по договору составляет 14 600 000,00 руб. Транспортировка автотранспортных средств оплачивается арендатором дополнительно в сумме 2 183 200,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" 17.03.2016 арендную плату в размере 1 460 000,00 руб., а также оплатил доставку транспортных средств в сумме 1 091 600,00 руб.

За период с 21.03.2016 по 04.07.2016 долг по арендной плате и транспортировке составил 15 691 600,00 руб. Взыскание задолженности в сумме 15 691 600,00 руб. и неустойки в сумме 3 613 500,00 руб. стало причиной обращения в суд общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой".

При проверке расчета судом установлено, что за период с 21.03.2016 по 04.07.2016 долг по арендной плате составит 13 799 354, 84 руб., долг за доставку техники 1 091 600,00 руб., итого 14 890 954,84 руб.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2016 по делу N А33-16869/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой". С общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" взыскано 15 006 292,84 руб., в том числе 14 890 954,84 руб. долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением от 19.05.2021, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru.

Срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, установлена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует пункт 1 статьи 45 НК РФ, согласно которой ему налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ закреплено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажении) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 1. статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69, 75, 76, 77 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, организации, осуществляющие операции по реализации работ, услуг на территории Российской Федерации, и передача результатов выполненных работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком работ, услуг, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 167 НК РФ закреплено, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, передача имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что сумма, предъявленная к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (15 691 600,00 руб.) должна быть отражена в выручке от реализации работ, услуг за 2016 год, то есть войти в налогооблагаемую базу по НДС должника.

Ранее, общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в книге продаж за 1 квартал 2016 года отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" отражена выручка от реализации в сумме 2 514 000,00 руб., в том числе НДС 383 491 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2016 года по обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" отражена выручка от реализации в сумме 1 273 500,00 руб., в том числе НДС 194 262,71 руб.

В книге продаж за 3, 4 кварталы 2016 года выручка от реализации по обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" не отражена.

Итого в книгах продаж за 1-4 квартал 2016 года отражена выручка от реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в сумме 3 787 500,00 руб., в том числе НДС 577 754,24 руб.

Объем реализации и стоимость подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16869/2016, а также первичной документацией, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в 2016 году в суд для подтверждения расчета исковых требований по договору аренды.

Таким образом, доход от реализации услуг, выполненных по договору аренды транспортного средства с экипажем N 377-16 от 16.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" правомерно включило сумму реализации 11 103 454,84 руб., которая ранее не была отражена в налоговой отчетности, т.е. не была задекларирована для исчисления НДС в сумме 11 103 454,84 руб., в т.ч. НДС 1 693 747,35 руб. - (14 890 954,84 - 3 787 500).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой", руководствуясь требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно, включило в книгу продаж и в уточненную N 2 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года от 05.02.2021 реализацию услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в сумме 11 103 454,00 руб., в том числе НДС в сумме 1 693 747,00 руб.

Вместе с тем, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 416 653,65 руб., в том числе основной долг 1 693 747,00 руб., пени 722 916,65 руб., суд первой инстанции не учел представленное в материалы дела ходатайство уполномоченного органа от 25.06.2021 об изменении размера заявленных требований (том 1, л.д. 22-23), согласно которому последний просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 2 125 986,74 руб. из которых 1 693 747,00 руб. основной долг, 432 239,74 руб. пени.

В связи с изложенным, судом первой инстанции ошибочно признана обоснованной сумма требований, составляющей разницу между суммой первоначальных требований уполномоченного органа в размере 2 416 653,65 руб. и уточнёнными требованиями в размере 2 125 986,74 руб.

Расчёт пени, приложенный к ходатайству уполномоченного органа от 25.06.2021 об изменении суммы заявленных требований судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт требование Федеральной налоговой службы в размере 2 125 986,74 руб., в том числе основной долг 1 693 747,00 руб., пени 432 239,74 руб., обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева Евгения Викторовича о том, что судом первой инстанции не проверены основания подачи уточненной декларации в виде регистров бухгалтерского учёта, первичной бухгалтерской документации, не проведено изучение регистров бухгалтерского учёта и первичной учётной документации для обоснования необходимости подачи уточнённой декларации, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации Должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Такая же позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу N 302-ЭС14-3 (11), А19-625/2012

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Воробьева Евгения Викторовича, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам N А33-16869/2016 и N А33-28538/2016, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом представлены документы подтверждающие обоснованность требований и доказательства взыскания задолженности в порядке предусмотренном налоговым законодательством.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о необоснованном указании суда первой инстанции на то, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объективные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов, то есть после 10.10.2019. Данный вывод судов заявители апелляционных жалоб не оспаривают.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий (Нестеров М.Н.) представил в уполномоченный орган уточненную налоговую декларацию по налогу на НДС за 2 квартал 2016 года к доплате 05.02.2021, в связи с чем уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника задолженности и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса верно установил, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности следует исчислять с момента представления бывшим конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации, то есть с 05.02.2021.

Как установлено судом первой инстанции уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 06.04.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока.

Довод уполномоченного органа о том, что срок для предъявления требования следует считать с 17.03.2021, поскольку им проводились мероприятия по проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что налоговая проверка как таковая уполномоченным органом не проводилась, решение налогового органа не выносилось.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на п.12 вышеуказанного Обзора, в соответствии с которым двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, является несостоятельной, поскольку в обоснование размера своих требований уполномоченным органом представлено налоговые декларации, а не на решение налогового органа.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно установлена сумма заявленных уполномоченным органом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования Федеральной налоговой службы в размере 2 125 986,74 руб., в том числе основной долг 1 693 747,00 руб., пени 432 239,74 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года по делу N А33-19814/2018к16 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Признать требование Федеральной налоговой службы в размере 2 125 986,74 руб., в том числе основной долг 1 693 747,00 руб., пени 432 239,74 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина