Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-6711/22 по делу N А35-11602/2021

г. Воронеж

20 марта 2023 г.

Дело N А35-11602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Автобан", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобан" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-11602/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Захарова Антона Ивановича о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению АО "РОСЕВРОСТРОЙ" о признании ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 29.12.2021 заявление АО "РОСЕВРОСТРОЙ" о признании ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

Конкурсный управляющий Захаров А.И. 20.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 18.08.2021, договора купли-продажи от 31.08.2021, договора купли-продажи от 31.07.2021, заключенных между ООО "ДРСУ" и ООО "Автобан" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ДРСУ" и ООО "Автобан": договор купли-продажи N 20/21 от 31.07.2021, договор купли-продажи N 20/21 от 18.08.2021, договор купли-продажи N 20/21 от 31.08.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Автобан" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: Дрель эл.; ИБП Powercom Raptor RPT-1000AP; Инвектор сварка; Кулер; Мотокоса Husqvarna; Обогореватель; Телевизор; Тиски; Точило электрическое; УШМ; Кулер; Ларь морозильная; Миксер планетарный HLB-7 VITTO; Обогреватель; Плита газовая FLAMA; Плита газовая Гефест; Плита газовая ТЕССА; Сервиз чайный; Тепловентилятор; Топор; Холодильник; Холодильник INDESIT; Электроплита; Телефон сотовый филипс; Аппарат для определения пустот Риглена; Вакуумная установка УВ-ФН; Весы АС-50; Весы EK-6100i лабораторные; Весы лабораторные DL-212; Весы электронные; Виброплощадка типа СМЖ-539; Выпрессовочное устройство ВУ-АСО; Дуктилометр; Компьютер Aerocool; Лопата снеговая; Монитор 21.5; Монитор 23.8; Огнетушитель ОП-4; Огнетушитель ОУ-2; Пенетрометр; Плотномер ДПУ; Прибор определения коэф-та фильтр КФ-1; Прибор стандартного уплотнения; Прибор фильтрующий; Принтер Kyocera M2040dn; Приспособление для определения прочности ПНСТ; Рейка Кондор; Стол компьютерный; Столик встяхив.автоматич. КП-111А; УВЖ ус-во д/встряхивания жидкостей; УС-Ф ус-во д/опред. сдвигоустойчивости; Фен 1600 Вт HI6-500; Форма а/бетона; Форма куба 2ФК-100 2-х гнезд.; Холодильник; Цилиндр с плунжером ЦП-150; Цилиндр с плунжером ЦП-75; Шаблон передвижной для щебня КП-601/5; Шкаф; Шкаф для одежды; Шкаф сушильный; Устройство для опр-я объема пустот; Комплект мебели; Компьютер Aerocool; Принтер Epson L4150; Принтер Jet Pro MFP M428dw; Ноутбук Acer TravelMate; Системный блок ATX 450 W; Аргоник сварочный Интер; Баллон 40л; Блок жидкостного охлаждения; Вулканизатор; Горелка сварочная SGB-500;Инвертор сварочный САИ 250; Инверторный аппарат; Краска строительная; Ключ динаметрический; Компрессометр бензиновый; Компрессор FC 2/24 СМ2; Кувалда; Кулер; Линейка эталон для замера неровностей КА-7368; Манометр для тестир. дизнльн. форсунок; Микрометр 50-75 мм; Микрометр МК 00-25; Монитор 23.3; Мотокоса HUSQVAKNA; Набор гидравлический 10т; Набор головок; Набор инструментов 29 пр.; Набор ключей Г-образн. 13 пр.; Набор ключей комб. 20 пр.; Набор ключей комб. 22 пр.; Набор отверток; Набор съемников стопорн. колец; Нагнетатель масла; Пила монтажная 2000 Вт; Пила торцевая; Пневмогайковерт; Принтер Laserjet Pro Ml32; Развертка; Сварочный аппарат; Сварочный полуавтомат СМ500; Станок заточной для цепей; Съемник АЕЗ10036 с 3-мя поворота, захватами 6; Съемник АЕЗ 10037 с 3-мя поворота, захватами 8; Термометр беcконтактный; Тиски; Точило PRORAB PBG200 370 Вт; Точило электрич.; Трубопрогиб гидравлический; Устройство для регулир. схода колес; Устройство пуско-зарядное 1600 Вт-12-24 В/460 Ач; Фен технический GHG 23-66; Баллон кислородный.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автобан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДРСУ" (продавец) и ООО "Автобан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20/21 от 31.07.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, бывшее ранее в употреблении, указанное в приложении к договору. Между продавцом и покупателем 31.07.2021 подписан акт приема-передачи имущества.

Кроме того, между ООО "ДРСУ" (продавец) и ООО "Автобан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 20/21 от 18.08.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, бывшее ранее в употреблении, указанное в приложении к договору. 18.08.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Между ООО "ДРСУ" (продавец) и ООО "Автобан" (покупатель) также был заключен договор купли-продажи N 20/21 от 31.08.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, бывшее ранее в употреблении, указанное в приложении к договору. 31.08.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.12.2021, оспариваемые сделки совершены 31.07.2021, 18.08.2021, 31.08.2021, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Из условий оспариваемых договоров следует, что ООО "Автобан" производит 100% оплату за передаваемое имущество в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем от продавца счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у него не имеется сведений о поступлении денежных средств по оспариваемым договорам на расчетный счет должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик ООО "Автобан" пояснений относительно оплаты, равно как и письменных доказательств, подтверждающих такую оплату, не представил.

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам была произведена ООО "Автобан" в полном объеме, подлежит отклонению как голословный и не подверженный какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что безвозмездное отчуждение спорного движимого имущество причинило вред как ООО "ДРСУ", так и его кредиторам, поскольку уменьшило размер имущества должника и привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что спорные договоры были заключены в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного предоставления, то есть на условиях безвозмездности, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств фактического перечисления ответчиком в адрес должника денежных средств по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности в виде обязания ООО "Автобан" возвратить в конкурсную массу ООО "ДРСУ" имущество, полученное по сделкам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу необоснованности. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов суда области.

Довод заявителя жалобы о том, что спорными договорами предусмотрена оплата в течении 30 дней с момента получения счета и ответчиком произведена оплата в полном объеме подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 637 от 05.12.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу N А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников