Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-6711/22 по делу N А35-11602/2021

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А35-11602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Ивашова О.С., представитель по доверенности от 16.02.2023, паспорт гражданина РФ; Князева Е.А., представитель по доверенности от 16.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" Флегонтова Дмитрия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" Флегонтова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-11602/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 4632168076, ОГРН 1124632011734),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росеврострой" (далее - АО "Росеврострой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-11602/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО "ДРСУ" утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должником 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой -перечислений с расчетного счета ООО "ДРСУ" в пользу ООО "Вертикаль" денежных средств на общую сумму 58 484 098,31 руб. за период с 16.08.2021 по 17.09.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий по перечислению ООО "ДРСУ" в период с 16.08.2021 по 17.09.2021 денежных средств в пользу ООО "Вертикаль" в общей сумме 58 484 098,31 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 отменить, признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "ДРСУ" в пользу ООО "Вертикаль" денежных средств на общую сумму 58 484 098,31 руб. за период с 16.08.2021 по 17.09.2021.

Представители ООО "Вертикаль" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 16.08.2021 по 17.09.2021 ООО "ДРСУ" произвело в пользу ООО "Вертикаль" перечисления денежных средств на общую сумму 58 484 098,31 руб. в счет оплаты по договору от 12.07.2021 N 1/07/21.

Ссылаясь на то, что платежи совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником указал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, которой установлена возможность оспаривания сделок с предпочтением, в результате совершения которых отдельный кредитор получил преимущественное удовлетворение требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспоренные платежи совершены в период с 16.08.2021 по 17.09.2021, в пределах шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий должником в обоснование своей позиции указал на то, что на момент перечисления спорных платежей у ООО "ДРСУ" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ТКВиктория", подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, на общую сумму 174 902 527,50 руб., задолженность по обязательным платежам и иными кредиторами, следовательно, ООО "Вертикаль" не мог не видеть негативные тенденции вы хозяйственной деятельности должника и динамику судебных споров с участием должника.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу его контрагента не свидетельствует об осведомленности иных кредиторов о наличии такого взыскателя. Факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с ООО "ДРСУ" денежных средств не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица.

При этом арбитражный суд отметил, что судебный акт о взыскании задолженности с ООО "ДРСУ" в пользу ООО "ТК-Виктория" был опубликован после совершения оспариваемых перечислений.

ООО "Вертикаль" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нельзя презюмировать осведомленность ООО "Вертикаль" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не доказано того, что ООО "Вертикаль" знало или должно было знать об оказании предпочтения либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика о том, что, согласно данным открытых источников, ООО "ДРСУ" не являлось субъектом МСП, подавало отчетность, задолженности по налогам и сборам не имело; среднесписочная численность сотрудников составляла 405 человек. В соответствии с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "ДРСУ" по состоянию на 31.12.2020, деятельность должника не являлась убыточной, общество обладало большим количеством ликвидных активов на сумму свыше 639 806 тыс. руб. При таких обстоятельствах у ООО "Вертикаль" не имелось оснований для сомнений в платежеспособности ООО "ДРСУ".

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы и представленные в материалы дела документы, не поступило.

С учетом отсутствия доказательств заинтересованности ООО "Вертикаль" по отношению к должнику, равно как и доказательств, подтверждающих информированность ООО "Вертикаль" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-11602/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-11602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" Флегонтова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников