Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-6711/22 по делу N А35-11602/2021

г. Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А35-11602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Амбрэндо": Белогуров М.В., представитель по доверенности от 09.11.2023 N 22, паспорт гражданина РФ;

от ИП Сергеева С.Н.: Шелухин К.Ю., представитель по доверенности от 03.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ООО "Амбрэндо" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу N А35-11602/2021

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Амбрэндо" о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению АО "РОСЕВРОСТРОЙ" о признании ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСЕВРОСТРОЙ" обратилось с заявлением о признании ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий Захаров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРСУ". Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО "ДРСУ" утвержден Флегонтов Д.А.

Конкурсный кредитор ООО "Амбрэндо" (далее - кредитор, заявитель) 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ООО "ДРСУ" денежных средств в пользу ИП Сергеева Сергея Николаевича (далее - ответчик) в сумме 26 656 314 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сергеева С.Н. в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 26 656 314 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Амбрэндо" о признании недействительными действий по перечислению ООО "ДРСУ" денежных средств в пользу ИП Сергеева С.Н. в общей сумме 26 656 314 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Амбрэндо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Амбрэндо" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ИП Сергеева С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" Флегонтова Д.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2021 года со счета, открытого в ПАО "Совкомбанк", ООО "ДРСУ" перечислило в пользу ИП Сергеева С.Н. денежные средства в общей сумме 13 239 057 руб. Возвращены как излишне перечисленные денежные средства в размере 6 500 000 руб., сальдо в пользу ООО "ДРСУ" 6 739 057 руб.

В период с июля по ноябрь 2021 года со счета, открытого в АО "Экспобанк", ООО "ДРСУ" перечислило в пользу ИП Сергеева С.Н. денежные средства в общей сумме 6 670 638 руб.

В ноябре 2021 года со счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ДРСУ" перечислило в пользу ИП Сергеева С.Н. денежные средства в размере 3 135 000 руб.

Кредитор также указал, что к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов от 18.03.2021 ИП Сергеев С.Н. приложил акт сверки взаиморасчетов с ООО "ДРСУ" от 31.12.2021, из которого следует, что имелись платежи, не проходившие по трем счетам, указанным выше, а именно: 16.11.2021 ООО "ДРСУ" оплачено ИП Сергееву С.Н. 300 000 руб., 09.12.2021 - 499 073 руб. Общий размер полученных ИП Сергеевым С.Н. от ООО "ДРСУ" денежных средств составил 17 343 768 руб.

Определением суда от 29.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "ДРСУ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с признаками оказания предпочтения отдельному кредитору перед иными, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 29.12.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с июля по ноябрь 2021 года, в связи с чем в отношении указанных платежей не применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, платеж, совершенный 09.12.2021, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отражено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент оспариваемого перечисления денежных средств у ООО "ДРСУ" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Наряду с этим, как отмечалось выше, заявителем должно быть доказано, что на момент совершения сделки ИП Сергеев С.Н. знал или должен был о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вопреки позиции заявителя, относимых и допустимых по делу доказательств аффилированности ИП Сергеева С.Н. и ООО "ДРСУ" в деле не имеется.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, сам по себе факт наличия в прошлом трудовых отношений между Сергеевым С.Н. и ООО "ДРСУ" не свидетельствует о влиянии ответчика на деятельность должника. Заявителем не представлено доказательств того, что Сергеев С.Н. одобрял, согласовывал или давал указания совершать сделки, влиял на условия совершаемых сделок, не доказано, что ответчик мог совершать такие действия. Отсутствие возможности ответчика влиять на деятельность должника исключает признание лиц аффилированными (в том числе и фактически аффилированными).

Иные доводы, изложенные кредитором в заявлении, также не свидетельствуют о наличии аффилированности между указанными лицами и фактически являются предположениями заявителя.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены должным образом представленные заявителем доводы о фактической аффилированности должника и ответчика, со ссылкой на то, что оспариваемые перечисления совершены в условиях, недоступных другим участникам рынка, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано наличие изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что ООО "ДРСУ" имело неисполненные денежные обязательства перед ИП Сергеевым С.Н., не свидетельствует о том, что ответчик мог предполагать признаки неплатежеспособности у должника. Более того, заявителем жалобы не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12). Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 также указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как верно отражено судом первой инстанции, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

При этом в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что из бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий оспариваемым перечислениям, следует, что должник был способен исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области также обращено внимание на то, что факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Наряду с этим, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осведомленность ответчика об имеющихся у ООО "ДРСУ" обязательств перед иными кредиторами, а также о наличии признаков неплатежеспособности не подтверждается ни имеющимися в распоряжении ИП Сергеева С.Н. документами, ни документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора, изложенные в заявлении о признании сделок недействительными.

В отношении платежей, совершенных 29.11.2021 на сумму 220 000 руб., 30.11.2021 на сумму 300 000 руб., 30.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., 09.12.2021 на сумму 499 073 руб., суд первой инстанции, с учетом положений абзаца девятого пункта 12, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (15), от 15.12.2020 N 304-ЭС19-16665 (16), от 30.12.2020 N304-ЭС19-16665 (17,18), установил, что оспариваемые сделки были совершены в пользу ИП Сергеева С.Н. в счет оплаты услуг по ремонту транспортных средств, которые были необходимы ООО "ДРСУ" для возможности осуществления основного вида деятельности. При этом в 2021 году ООО "ДРСУ" для осуществления деятельности имело во владении крупный автопарк транспортных средств марки "КАМАЗ" (более 40 автомашин). В свою очередь, ИП Сергеев С.Н. осуществлял обслуживание и ремонт топливных систем всего автопарка ООО "ДРСУ". Факт выполнения работ и оказания услуг по ремонту топливных систем автотранспортных средств подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны ООО "ДРСУ".

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что перечисления ответчику были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью оплаты оказанных ИП Сергеевым С.Н. услуг. Доказательства оказания спорных услуг должнику иными лицами в деле отсутствуют.

При этом судом обращено внимание на то, что спорные платежи не превышают 1% стоимости активов ООО "ДРСУ". Кроме того, суд заключил, что в данном случае каждая оспариваемая операция является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями рамочного договора на оказание услуг N 1 от 11.01.2021. Данные сделки не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Взаимосвязанность оспариваемых перечислений заявителем не доказана, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации спорных платежей в качестве единой сделки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом области сделан верный вывод о том, что спорные платежи признаются самостоятельными сделками, каждая из которых не превышает 1% от стоимости активов ООО "ДРСУ" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу NА50-20878/2012), а потому они не могут быть признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось выше, спорные платежи совершались в рамках оплаты за выполненные работы и оказанные услуги ИП Сергеевым С.Н. по договору на оказание услуг N 1 от 11.01.2021. Доказательств, свидетельствующих о значительном завышении стоимости услуг и работ, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках оспариваемых перечислений и о том, что, в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения при аффилированности сторон, рассматриваемая сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы, апелляционная коллегия также учитывает документально не опровергнутые пояснения ответчика о том, что 11.01.2021 между ИП Сергеевым С.Н. и ООО "ДРСУ" был заключен договор на представление услуг N 1. В 2021 году ООО "ДРСУ" для осуществления деятельности имело во владении крупный автопарк транспортных средств марки "КАМАЗ".

В рамках обособленного спора об оспаривании платежей с ООО "Автобан", в материалы дела представлен договор аренды автотранспорта и дорожно-строительной техники от 11.01.2021, заключенный между ООО "ДРСУ" и ООО "Автобан" N 11/01- 05, по условиям которого ООО "Автобан" передало во временное возмездное владение и автотранспортные средства и дорожно-строительную технику.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору аренды ООО "Автобан" передало ООО "ДРСУ" следующую автотранспортную технику: КАМАЗ 54115, г.н.К712МО, КАМАЗ 6460, г.н. Е470ТР, МАЗ 54323, г.н. В590КУ, КАМАЗ 51111Н, г.н. Е448ВЕ, КАМАЗ 511 ПН, г.н., В195ТХ, КАМАЗ 51111Н, г.н. Е092ВО, КАМАЗ 51111Н, г.н. M112ВК, КАМАЗ 51111Н, г.н., Е096ВО, КАМАЗ 65115, г.н. Е441РМ, КАМАЗ 65115, г.н. Е442РМ, КАМАЗ 65115, г.н. Е438РМ, КАМАЗ 65115 г.н. Е449РМ, КАМАЗ 65115 г.н. Е769ХЕ, КАМАЗ 65115, г.н. Е768ХЕ, КАМАЗ 65115, г.н. Е832ХМ, КАМАЗ 65115 г.н. Е214ХР, КАМАЗ 65115, г.н. Е215ХР, КАМАЗ 65115 г.н. Е437РМЮ, КАМАЗ 55111 г.н. В792КУ, КАМАЗ 55111 г.н. Е658ВСЮ, КАМАЗ 55111 г.н. В356КУ, КАМАЗ 55111 г.н. В357КУ, КАМАЗ 55111 г.н. В358КУ, КАМАЗ 5 5111 г.н. ВЗ 61КУ, КАМАЗ 55111 г.н. Е527РО, КАМАЗ 55111 г.н. В019ТХ, КАМАЗ 55111 г.н. В714ТХ, КАМАЗ 6520-06 г.н. М322РК, КАМАЗ 6520 г.н. К281РН, КАМАЗ 6520 г.н. К279РН, КАМАЗ 6520-06 г.н. М324РК, КАМАЗ 6520-06 г.н. М325РК, КАМАЗ 55111Н г.н. Е650ВО, КАМАЗ 55111Н г.н. Е652ВО, КАМАЗ 55111Н г.н. К093НЕ, КАМАЗ 551 П Н г.н. Е657ВС, КАМАЗ 551 П Н г.н. В017ТХ, КАМАЗ 55111Н г.н. Е297ЕТ, КАМАЗ-6520-73 г.н. Н771КН, КАМАЗ 55111Н г.н. Е449ВЕ46, КАМАЗ 6520-73 (2014 г.) г.н. Н772КН, КАМАЗ 6520-73 (2014 г.) г.н. Н768КН, КАМАЗ 6520-73 (2014 г.) г.н. Н769КН, КАМАЗ 6520-73 (2014 г.) г.н. Н767КН, КАМАЗ 6520-73 (2014 г.) г.н. Н864НМ, КАМАЗ 6520-73 (2014 г.) г.н. Н314НЕ.

ИП Сергеев С.Н. осуществлял обслуживание и ремонт топливных систем вышеуказанных транспортных средств. Факт осуществления услуг по ремонту топливных систем автотранспортных средств подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны ООО "ДРСУ". Ответчиком в материалы дела также представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение запчастей для осуществления ремонта автотранспортных средств в пользу ООО "ДРСУ", копия договора аренды помещения для осуществления деятельности по ремонту, копии иных договоров с контрагентами на осуществление технического обслуживания.

Как пояснил ответчик, вышеуказанные автотранспортные средства обладают дизельными двигателями, топливные системы которых являются самыми дорогими частями автотранспортного средства, ремонт которых стоит существенно дороже аналогичного ремонта. В рассматриваемом случае основную часть стоимости услуг составляли запчасти, перечень которых указан в актах-сдачи приемки услуг. Ремонт топливных систем вышеуказанных автомобилей осуществлялся по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 16, где до настоящего времени ответчик осуществляет свою деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном различии цен установленных ответчиком и сложившихся цен аналогичных услуг на рынке региона подлежат отклонению, поскольку в данном случае не представлены доказательства стоимости услуг аналогичных спорным, сложившихся в Курской области, применительно к конкретным видам услуг и учетом категории транспортных средств. Кроме того, судебная коллегия также учитывает пояснения представителя ответчика, что при определении стоимости услуг учитывается специфика ТС, а оспариваемые платежи включают в себя не только стоимость работ, но и стоимость запасных частей, приобретенных для оказания услуг, которые в совокупности и составляют большую часть затрат.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсным кредитором также не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов и осведомленности обеих сторон об этом накануне банкротства, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области, установив, что оспариваемые платежи, по сути, не повлекли уменьшения конкурсной массы должника и конкурсным кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности не доказаны факты осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения и т.д.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен и не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 131 АПК РФ, заявитель оказался поставлен в неравное положение с ним и лишился возможности получения важной информации об обстоятельствах дела и формирования собственной позиции, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 451 от 18.07.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу N А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников