Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 19АП-6711/22 по делу N А35-11602/2021

г. Воронеж

06 октября 2023 г.

Дело N А35-11602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" Флегонтова Дмитрия Александровича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" Флегонтова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу N А35-11602/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности

по делу, возбужденному по заявлению АО "РОСЕВРОСТРОЙ" о признании ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСЕВРОСТРОЙ" обратилось с заявлением о признании ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

От конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" Захарова А.И. 23.01.2023 в арбитражный суд поступило о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "ДРСУ" в пользу ООО "ТА Битум" (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 27 094 670 руб. 31 коп. за период с 01.09.2021 по 06.09.2021.

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий Захаров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРСУ". Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО "ДРСУ" утвержден Флегонтов Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по перечислению ООО "ДРСУ" в период с 01.09.2021 по 06.09.2021 денежных средств в пользу ООО "ТА Битум" в общей сумме 27 094 670 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ДРСУ" Флегонтов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От уполномоченного органа также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От ООО "ТА Битум" поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРСУ" в период с 01.09.2021 по 06.09.2021 произвело в пользу ООО "ТА Битум" перечисление денежных средств в общей сумме 27 094 670 руб. с назначением платежа "За битум нефтяной дорожный по договору N 2297А от 19.04.2019".

Определением суда от 29.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "ДРСУ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с признаками оказания предпочтения отдельному кредитору перед иными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 01.09.2021 по 06.09.2021, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2021), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отражено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент оспариваемых перечислений денежных средств у ООО "ДРСУ" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ТК-Виктория", ФНС России, иными кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не мог не видеть негативные тенденции в хозяйственной деятельности должника, динамику судебных процессов.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано предпочтение, поскольку на момент ее совершения у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил ранее; на дату начала шестимесячного периода подозрительности у должника существовала непогашенная задолженность перед кредиторами и ФНС России, ответчик не мог не видеть негативные тенденции хозяйственной деятельности ООО "ДРСУ" из динамики судебных процессов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать об оказании предпочтения либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно доказательств того, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

ООО "ТА Битум" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявителем не доказано наличие изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что ООО "ДРСУ" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик мог предполагать признаки неплатежеспособности у должника. Заявителем жалобы не приведено обоснований тому, по какой причине участник договора, не являясь заинтересованным лицом в отношении контрагента, должен усомниться в финансовой устойчивости стороны договора.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 также указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как верно отражено судом первой инстанции, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Судом области также обращено внимание на то, что факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Наряду с этим, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "ТА Битум" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ДРСУ" на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТА Битум" знало или должно была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТА Битум" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу N А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников