Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 19АП-6711/22 по делу N А35-11602/2021

город Воронеж

27 сентября 2023 г.

дело N А35-11602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевсой Т.И.,

при участии:

от ООО "ЭЛИТИУМ": Коленченко С.В., представитель по доверенности от 19.11.2023, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Амбрэндо": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО "Амбрэндо" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу N А35-11602/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 4632168076, ОГРН 1124632011734),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 заявление акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) ООО "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО "ДРСУ" Захаров А.И. обратился в суд заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 20.07.2021 с расчетного счета ООО "ДРСУ" в пользу ООО "Элитиум" денежных средств на общую сумму 8 221 656, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 арбитражный управляющий Захаров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО "ДРСУ" утвержден Флегонтов Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДРСУ" о признании недействительными действий по перечислению ООО "ДРСУ" 20.07.2021 денежных средств в пользу ООО "Элитиум" в сумме 8 221 656, 82 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Амбрэндо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛИТИУМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "ЭЛИТИУМ", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ДРСУ" 20.07.2021 произвело в пользу ООО "Элитиум" перечисление денежных средств в сумме 8 221 656 руб. 82 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору субподряда N 19/05-1 от 19.05.2021 (2 этап) по счету N 11 от 22.06.2021 г.".

Ссылаясь на то, что указанные действия по перечислению денежных средств совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 20.07.2021, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2021), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям норм статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наряду с этим, как указывалось выше, для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что на момент перечисления денежных средств у ООО "ДРСУ" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ТК-Виктория", иными кредиторами, налоговой службой.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не мог не видеть негативные тенденции в хозяйственной деятельности должника, динамику судебных процессов.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ООО "Элитиум" знало или должно было знать об оказании предпочтения либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

В данном случае ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что неоплата конкретной кредиторской задолженности перед конкретным кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Как верно указал суд первой инстанции, факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нельзя презюмировать осведомленность ООО "Элитиум" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "Элитиум" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ДРСУ" на момент совершения сделки.

Реальность выполнения ООО "Элитиум" работ по договору субподряда N 19/05-1 от 19.05.2021 для ООО "ДРСУ" лицами, участвующими в деле, не оспорена и подтверждается, помимо прочего, вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу N А08-10364/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Элитиум" знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, не может подтверждать факт осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, с учетом того, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем, не мог преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 по делу N А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова