Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-41725/22 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Клинковым (после перерыва - секретарем Н.С. Клекачевым)

при участии:

представители АО "Центр судоремонта "Звездочка" Г.А. Кочергин, Н.Г. Малков (после перерыва не явились) и Н.Ф. Иншутина по доверенностям от 25.11.2022 и 26.12.2022 г.

представитель конкурсного управляющего АО "И.И.С." В.Д. Поляков по доверенности от 09.01.2023 г. (после перерыва не явился)

представитель ООО "СБК ГРАНД" А.А. Поляков по доверенности от 23.11.2022 г. (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41725/2022, 13АП-41723/2022) конкурсного управляющего АО "И.И.С." Н.М. Дроздовой и ООО "СБК ГРАНД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 г. по делу N А56-13195/2020/тр.55, принятое

по заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН: 2902060361, ОГРН: 1082902002677, 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ИНН7802390686, ОГРН 1077847382557)

третье лицо: АО "Институт Оргэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

21.10.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - кредитор, Центр) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 671 806 124 руб. 03 коп., и определением от 16.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 г., требование признано обоснованным и подлежащим включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 449 336 770 руб. 12 коп. основного долга, 6 365 360 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) РФ, 19238 306 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту с учетом требования в части процентов по статье 317.1 ГК РФ в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и процентов по коммерческому кредиту; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 г. указанное определение арбитражного суда от 16.08.2021 г. и постановление апелляционного суда от 12.11.2021 г. в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов отменено, в отмененной части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием, помимо прочего, то, что выводы нижестоящих судов относительно наличия у кредитора обязательства по возмещению в пользу должника стоимости фактически выполненных работ, определенной в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты в достаточной степени обоснованными, и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны (далее - управляющий), а 13.02.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление Центра о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 84 812 092 руб. 19 коп. (составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных Обществом работ по договору от 05.07.2019 г. N 13620).

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 г. по делу N А56-13195/2020/тр.117 это дело (требование) объединено с делом (требованием) N А56-13195/2020/тр.55, объединенному делу присвоен номер N А56-13195/2020/тр.55; определением от 08.06.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Институт Оргэнергострой" (далее - третье лицо, Институт, АО "Институт Оргэнергострой"), а определением 01.12.2022 г. требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 213 738 793 руб. 61 коп. основного долга, из которых: 1207314 918 руб. 39 коп. - сумма неотработанного аванса, 6 423 875 руб. 22 коп. - задолженность по договорам аренды, 25 795 026 руб. 65 коп. расходов на устранение недостатков, 104 596 529 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту и 17 351 028 руб. 61 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, с отказом в удовлетворении остальной части заявления и с учетом требования в части процентов по статье 317.1 ГК РФ в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и процентов по коммерческому кредиту.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим и иным кредитором - ООО "СБК ГРАНД"; последний в своей жалоб просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в свою очередь, управляющий просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, а жалобы их податели мотивируют неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, настаивая в этой связи на своих возражениях против рассматриваемого требования, заявленных в суде первой инстанции, применительно к каждому из эпизодов (заявленных кредитором сумм), признанных судом обоснованными.

К настоящему заседанию от кредитора поступило заявление о частичном отказе от требований в удовлетворенной (признанной обоснованной) судом первой инстанции части, а именно - от требования в части стоимости работ по устранению недостатков выполненных Обществом работ по договору от 05.07.2019 г. N 13620 в сумме 2 805 455 руб. 45 коп., что обусловлено подписанием им с Институтом (вновь привлеченным подрядчиком) актов выполненных работ по форме КС-2, установленная которыми стоимость работ и поддержана кредитором в качестве обоснованной в этой части.

Иные лица, участвующие в деле (споре), возражений против принятия отказа от требований в этой части не заявили; оснований полагать, что данный отказ противоречит закону и нарушает чьи-либо права и законные интересы, апелляционный суд не находит, в связи с чем и руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ суд принимает данный отказ с прекращением производства по требования в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

По существу своих жалоб управляющий и ООО "СБК ГРАНД" свои доводы в заседании поддержали; кредитор возражал против удовлетворения рассматриваемых жалоб, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, с учетом которого ООО "СБК ГРАНД" также ранее (к предыдущему заседанию) предоставило свои возражения на отзыв.

Иные лица, участвующее в деле (споре), и в частности - третье лицо, отзыв (позицию/возражения) на рассматриваемые жалобы не представили; в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются надлежаще извещенными - в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание и рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтами только в части удовлетворенных требований, в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц и - прежде всего - кредитора, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, согласно материалам дела кредитором первоначально заявлено требование в размере 1 671 806 124 руб. 03 коп. основного долга, из которых 1 665 382 248 руб. 81 коп. - неотработанный аванс по договору N 13620 от 05.07.2019 г., заключенному с должником, 6 423 875 руб. 22 коп. - задолженность должника по договорам аренды и возмездного оказания услуг N 070819 от 07.08.2019 г., N 27/01-19 от 08.07.2019 г., N 4908 от 04.10.2019 г., N 5103 от 25.11.2019 г., N 5115 от 04.12.2019 г. и N 5084 от 06.12.2019 г., а также 106 666 721 руб. 36 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 29.08.2019 по 19.05.2020 г. и 23 934 182 руб. 04 коп. процентов по статье 317.1. ГК РФ за период с 20.05.2020 по 08.09.2020 г., начисленных по договору N 13620 от 05.07.2019 г.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении обособленного спора, представленных кредитором возражений к расчетам экспертов и стоимости выполненных работ по неподписанным им, как заказчикам, актам и справкам формы КС-2 и КС-3, Центр просил включить в реестр требований 1 213 738 793 руб. 61 коп. основного долга, из которых: 1 207 314 918 руб. 39 коп. - сумма неотработанного аванса, 6 423 875 руб. 22 коп. - задолженность по договорам аренды, 104 596 529 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту и 17 351 028 руб. 61 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 6 423 875 руб. 22 коп. по вышеуказанным договорам аренды, возмездного оказания услуг должником не оспаривалась, подтверждена материалами дела и была учтена арбитражным судом при определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, а судебные акты в части включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не обжаловались, применительно к чему апелляционный суд также отмечает, что доводов (возражений) по этой сумме задолженности рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части судом установлены следующие обстоятельства:

Между кредитором (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.07.2019 г. N 13620 на выполнение комплекса работ по 4 реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" (далее - Договор), в рамках исполнения которого заказчик перечислил должнику 2 696 742 540 руб. 96 коп.: 2 657 624 819 руб. 46 коп. - авансовый платеж и 39 117 721 руб. 50 коп. - оплата выполненных работ согласно справкам формы КС-3 N 1 от 17.01.2020 и N 2 от 27.01.2020 г.

На основании статьи 717 ГК РФ и пункта 16.4 Договора Центр отказался от исполнения Договора, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление от 03.04.2020 г. N 874-60а/1471, которое получено последним 03.04.2020 г.

При этом, на момент направления отказа от исполнения Договора должником были сданы, а кредитором приняты строительно-монтажные работы по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.01.2020, N 2 от 27.01.2020 и N 3 от 10.03.2020 г. на общую сумму (с НДС) 292 827 114 руб., а пунктом 16.6 Договора установлено, что в случае его расторжения по любому основанию, подрядчик обязан в пятидневный срок прекратить работы; по требованию заказчика передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения Договора, закупленные подрядчиком оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ; передать заказчику предоставленное заказчиком оборудование и материалы; вывезти всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки; передать заказчику проектную, рабочую, исполнительную и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты.

В этой связи должнику было направлено требование N 874-15э/1486 от 08.04.2020 г. о передаче заказчику работ, выполненных на момент получения уведомления об отказе от исполнения Договора, закупленных подрядчиком оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке и предназначенных для выполнения работ, проектной, рабочей, исполнительной и иной отчетной документации на выполненные работы; в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ и понесенных должником затрат была создана ревизионная комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, а также АО НИИИ "Экологического и генерального проектирования" и АО "ЦТСС", по результатам работы которой были оформлены Акт от 03.06.2020 г. контрольного обмера по определению фактических объемов выполненных работ по Договору от 05.07.2019 г. и Акт по результатам ревизионной комиссии, проведенной при расторжении договора подряда N 13620 от 05.07.2019 г., а на основании постановления 78 АБ 8461894 о назначении строительно-технической экспертизы, вынесенного 29.05.2020 г. нотариусом Гариным И.В., экспертом ООО "СтройЭксперт" Худяковым А.А. была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, по результатам которой составлен Акт экспертного исследования N 33-07/06-20 от 26.06.2020 г.

В этой связи, кредитором по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020 г. были приняты работы по разработке и согласованию рабочей документации на сумму 104 909 800 руб. (с НДС), а также определена стоимость материалов, изделий и конструкций, находящихся на строительной площадке и предназначенных для выполнения работ по Договору, и принятых заказчиком (477055 169 руб. 62 коп. с НДС); вместе с тем, работы, предъявленные Обществом к приемке по актам формы КС-3 N 4 от 01.04.2020 г. на сумму 224708 919 руб. 60 коп., N 6 от 29.05.2020 г. на сумму 482 714 140 руб. 64 коп. и N 5 от 29.05.2020 г. на сумму 171 759 955 руб. 20 коп., не были приняты Центром с представлением мотивированных возражений.

Признавая частично заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 310, 450.1 (пункт 1), 453 (пункт 4), 1102 (пункт 1) и 1103 (пункт 3) ГК РФ, а также исходя из правил доказывания в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ (с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), полагал, что прекращение Договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, и в данном случае, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, кредитор при определении сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору учел стоимость (за вычетом предусмотренного Договором гарантийного удержания в размере 5 %) фактически выполненных работ, переданных должником и принятых заказчиком по Актам формы КС-2 N 1 от 17.01.2020, N 2 от 27.01.2020 и N 3 от 10.03.2020 г. на общую сумму 278 185 758 руб. 30 коп. (с НДС); работ по разработке рабочей документации на сумму 99 664 310 руб. (с НДС); стоимость материалов, изделий и конструкций, находившихся на строительной площадке на момент прекращения Договора и предназначенных для выполнения работ по Договору в размере 453202 411 руб. 14 коп. (с НДС), а также заявленные подрядчиком затраты, понесенные в связи с заключением договора страхования (комбинированного) строительно-монтажных рисков N 1900А180R3821 от 10.09.2019 г. в размере 200 307 812 руб. 71 коп.; вместе с тем, в целях установления стоимости фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком по актам формы КС-3 N 4 от 01.04.2020, N 6 от 29.05.2020 и КС-3 N 1 от 29.05.2020 г., но не принятых кредитором, по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Р.В. Хохрину и М.О. Лапто.

Согласно заключению экспертов N 78-21/09-К от 23.06.2021 г. (далее - Заключение эксперта) стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору из числа предъявленных к приемке по указанным актам составляет 620 960 112 руб. 12 коп. (с НДС); вместе с тем, Центр представил возражения в части определенной экспертами стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 N 6 от 29.05.2020 г. "Устройство оградительной перемычки" (справка формы КС-3 N 6 от 29.05.2020 г.) и N 8 от 29.05.2020 г. "Временное ограждение" (КС-3 N 6 от 29.05.2020 г.), а также акту о понесённых затратах по временным зданиям и сооружениям от 29.05.2020 г. (КС-3 N 6 от 29.05.2020 г.), актам КС-2 N 1 от 29.05.2020 г. "Демонтаж перемычки" (КС-3 N 1 от 29.05.2020 г.), N 2 от 29.05.2020 г. "Демонтаж портального крана" (КС-3 N 1 от 29.05.2020 г.) и расчеты стоимости выполненных работ (корректировки расчетов экспертов на основе сметных расчетов экспертов с учетом заявленных возражений) по указанным актам, исходя из которых (указанных расчетов) стоимость выполненных должником работ по Договору (с НДС и за вычетом гарантийного удержания) составила 835 917 398 руб. 72 коп.

В этой связи суд пришел к следующим выводам:

При расчете стоимости выполненных работ по Акту КС-2 N 6 от 29.05.2020 г. "Устройство оградительной перемычки" (Приложение N 4 к Заключению экспертов) экспертами к работам по погружению ШТС, недопогруженных до проектной отметки (не осуществлялось допогружение гидромолотом) применена расценка ФЕР 05-01-136-01 "Погружение стальных свай-оболочек диаметром 1020 мм длиной до 70 м вибропогружателем с допогружением гидромолотом в морских условиях", предусмотренная сметной документацией; вместе с тем, кредитор ссылается на то, что поскольку в отношении указанных ШТС, недопогруженных до проектной отметки, работы по их добивке гидромолотом не осуществлялись, к фактически выполненным Обществом работам подлежит применению прямая расценка на погружение свай вибропогружателем - ФЕР 05-01-116-02 "Погружение вибропогружателем свай из стальных труб длиной: свыше 20 м, диаметром свыше 800 мм в закрытой акватории без извлечения грунта", применительно к чему и со ссылкой на статьи 717 (пункт 1), 740 (пункт 1) и 743 (пункт 1) ГК РФ, а также пункт 3.2. Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр, суд полагал, что стоимость выполненных работ должна определяться с учетом сметной расценки, подлежащей применению к фактически выполненным работам, и в данном случае согласованная сторонами сметная расценка на работы по погружению ШТС установлена применительно к работам, результатом которой является погружение ШТС до проектной отметки (добивка гидромолотом до проектной отметки), и материалами дела подтверждается, что указанные заказчиком объемы ШТС не были погружены до проектной отметки, то есть фактически работы, предусмотренные проектной документацией (погружение ШТС с добивкой гидромолотом до проектной отметки), для которых сметной документацией была установлена расценка ФЕР 05-01-136-01, не были выполнены; выполнение же работ по погружению недопогруженного ШТС с добивкой гидромолотом осуществлялось новым подрядчиком (Институтом), что подтверждается Актом N 1 от 26.06.2020 г. и исполнительной документацией.

Таким образом, по мнению суда, расценка ФЕР 05-01-116-02, примененная кредитором, учитывает все виды работ, затрат, оптимально необходимые для осуществления погружения ШТС вибропогружателем, что фактически было выполнено Обществом; расценка же ФЕР05-01-136-012, которая была применена экспертами, учитывает ресурсы и затраты, необходимые для выполнения работ с применением гидромолота, что исключает обоснованность ее применения экспертами, при том, что необходимость применения к объемам работ по погружению ШТС, недопогруженных до проектной отметки, прямой расценки ФЕР 05-01-116-02 подтверждена также письмом АО НИИ экологического и генерального проектирования исх. N 585 от 16.07.2021 г., а стоимость выполненных должником работ из числа предъявленных по Акту КС-2 N 6 от 29.05.2020 г. с учетом применения расценки ФЕР 05-01-116-02 к объемам работ по погружению ШТС, недопогруженных до проектной отметки, в этой связи составляет 154 777 530 руб. 48 коп. с НДС (147 038 653 руб. 96 коп. - за вычетом гарантийного удержания), расчет которой проверен судом при отсутствии со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений по этому расчету.

Применительно к этому эпизоду апеллянты ссылаются на необходимость применения расценок ФЕР 05-01-136-01, предусмотренных (согласованных) сторонами в самом договоре, факт чего признал и сам суд, а также полагая, что применяя расценку ФЕР 05-01-116-02, кредитор тем самым пытается произвольно изменить согласованные сторонами условия договора, с чем апелляционный согласиться не может, поскольку указанные нормы предполагают компенсацию фактически выполненных работ и в данном случае должником не доказано и из материалов дела не следует, что при выполнении этих работ применялся гидромолот, более того - факт того, что гидромолот при выполнении работ не применялся (а работы, соответственно, не завершены) подтверждается Заключением эксперта и письмом АО НИИ экологического и генерального проектирования, а обратный подход влечет ситуацию компенсации стоимости должнику работ, которые он фактически не производил, т.к. гидромолот при этом не применялся и соответствующие затраты подрядчик не нес.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора по расчету экспертов стоимости выполненных работ по Акту КС-2 N 8 от 29.05.2020 г. "Временное ограждение", исходя в этой части из того, что кредитор ссылается на неправомерное применение экспертами в пункте 10 раздела 2 Приложения N 4 "Временное ограждение" расценки ФЕР09-08-001- 01 "Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" к 73 стойкам временного ограждения, тогда как согласно имеющейся в материалах дела исполнительной документации, установлено на бетонное основание было всего 57 стоек, из которых установка 4 стоек уже учтена экспертами в составе работ по устройству ворот распашных, и по мнению кредитора, к работам по устройству 16 стоек, смонтированных на готовый фундамент (конструкции), подлежала применению расценка ФЕР09-08-001-03 ("Установка металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный фундамент").

В этой связи суд установил, что согласно листу 40 Исполнительной документации на "Устройство временного ограждения стройплощадки" (л.д. 118 т. 133) "Исполнительная схема установки стоек временного ограждения от стойки N 119 до N 191", являющейся приложением к Акту освидетельствования скрытых работ N 03/1/2-ОГ/ЭТМ, с бетонированием были установлены стойки ограждения NN 119-126, 133-145, 147, 148 и 150-183, итого - 57 стоек, стойки же ограждения NN 128-132, 149 и 187-190 (10 стоек) установлены на анкера, а стойки NN 184, 185, 191, 186, 146 и 127 (6 стоек) - закреплены арматурными стержнями на конструкциях согласно схеме; также согласно Акту освидетельствования скрытых работ N 03.1.2-ОГ/ЭТМ от 16.08.2019 г., стойки ограждения в количестве 10 штук смонтированы на анкерных соединениях, 6 штук - с креплением на зданиях (л.д. 117 т. 133), а в соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ N 04.1.2-ОГ/ЭТМ от 17.08.2019 г. (л.д. 122-123 т. 133) осуществлялось бетонирование 57 котлованов с вертикальными стойками ограждения.

При этом из 57 забетонированных стоек ограждения работы по устройству и монтажу в отношении 4 стоек, использованных для устройства работ, учтены экспертом в пункте 19 раздела 3 расчета стоимости работ "Временное ограждение" в составе следующих работ: "Устройство ворот распашных с установкой столбов металлических", поскольку в отношении данных 4 стоек, использованных для устройства ворот, экспертом была применена расценка ФЕР 07-01-055-01, в состав которой входят следующие работы: рытье ям под фундаменты и столбы с обратной засыпкой и трамбованием, заделка столбов в фундаментах или ямах бетоном, установка металлических стоек, устройство кирпичных подкладок под столбы, навеска ворот и калиток со сваркой; таким образом, экспертом необоснованно в пункте 10 раздела 2 Приложения N 4 "Временное ограждение" применена расценка ФЕР09-08-001-01 "Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" к 73 стойкам временного ограждения, хотя, данная расценка, как обоснованно указано в расчете кредитор, подлежит применению только к 53 стойкам, а к работам по устройству 16 стоек, смонтированных на готовый фундамент (конструкции), подлежит применению расценка ФЕР09-08-001-03 ("Установка металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный фундамент"), а стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 8 от 29.05.2020 г. "Временное ограждение" с учетом указанного составляет 1 149 507 руб. 60 коп. с учетом НДС (1 092 032 руб. 22 коп. - за вычетом гарантийного удержания), расчет которой также проверен судом при отсутствии возражений по нему расчету.

В этой части апеллянты ссылаются на то, что эти спорные работы представляют собой единый комплекс, подлежащий оплате именно по расценке ФЕР09-08-001-01, при том, что кредитор уклонился от предоставления эксперту актов освидетельствования скрытых работ по 16 спорным стойкам (и - соответственно - несет соответствующие риски), как, по мнению управляющего, не доказано Центром и идентичность установки 4 стоек при обустройстве распашных ворот, стоимость чего уже, якобы, учтена экспертом в составе этих - других - работ, применительно к чему апелляционная коллегия исходит опять же из наличия у подрядчика права на компенсацию только фактически выполненных работ и отсутствия с его стороны каких-либо доказательств, подтверждающих установку 16 стоек именно с погружением в бетонное основание (т.е. необходимость применения расценки ФЕР09-08-001-01), а не установку их уже на готовый фундамент (по расценкам ФЕР09-08-001-03), как представляется надлежаще не опровергнутым и довод о необходимости дополнительно учесть установку указанных 4 стоек, а доводы кредитора в этой части подтверждаются (опровергаются возражения управляющего и ООО "СБК ГРАНД") исполнительной документацией.

Применительно к расчету экспертов стоимости выполненных работ по Акту КС-2 N 1 от 29.05.2020 г. "Демонтаж перемычки" (Приложение N 2 к Заключению экспертов) суд исходил из того, что заявляя возражения к пункту 2 раздела 1 "Демонтаж существующих конструкций 2-х камерного дока и северного берегоукрепления дока" расчета экспертов, кредитор указал на необоснованность определенного экспертами объема работ по разборке железобетонных конструкций междоковой перемычки в размере 4676 м3, который определен экспертами на основании акта освидетельствования скрытых работ N МДС-01-2 от 05.12.2019 г., который, в то же время, не подписан представителями заказчика и АО "НИИ Экологического и Генерального проектирования" (осуществлявшего от имени Заказчика строительный контроль); в то же время, согласно приложенным к указанному акту освидетельствования скрытых работ N МДС-01-2 от 05.12.2019 г. схемам, объем по демонтажу южной стены составляет 2214,2 м3, по демонтажу северной стены - 2229,84 м3, а итого - 4444,04 м3.

Принимая во внимание указанное, произведенный экспертами расчет стоимости работ исходя из объема выполненных работ по разборке железобетонных конструкций междоковой перемычки в размере 4676 м3 не признан судом достоверным, а стоимость данных работ, по его мнению, подлежит определению согласно расчету кредитору из объема работ 4444,04 м3.

В этой части апеллянты указывают на наличие неустранимых противоречий в представленной документации (акте освидетельствования скрытых работ); вместе с тем, они полагают возможным в этой связи руководствоваться приложенными исполнительными схемами, исходя из которых общий объем составляет как раз 4675,47 м3, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку при отсутствии подписанного сторонами в двустороннем порядке с участием представителей строительного контроля акта освидетельствания этих работ считать, что должником был выполнены именно последний объем работ, оснований нет; на иные достоверные доказательства выполнения работ именно в объеме 4675,47 м3 апеллянты не ссылаются.

Также исходя из норм статей 743 (пункт 1, 3 и 4) и 746 (пункт 1) ГК РФ и содержания пункта 3.3 Договора между сторонами (которым предусмотрено, что предельная стоимость по Договору подлежит корректировке в сторону уменьшения в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) суд первой инстанции полагал отсутствующими правовые основания для учета стоимости работ, не предусмотренных согласованной (выданной) заказчиком технической документацией и (или) в размере, превышающем стоимость работ согласно проектно-сметной документации, в целях определения размера неотработанного Должником аванса; в этой связи суд согласился с расчетами кредитора по разделу 2 "Демонтаж засыпки и брусчатки" и разделу 3 "Сверление и канатная резка" расчета экспертов стоимости выполненных работ по Акту КС-2 N 1 от 29.05.2020 г. "Демонтаж перемычки", поскольку применительно к данным работам отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт их выполнения, а также доказательства, подтверждающие необходимость выполнения данных работ - согласованная Заказчиком техническая документация, предусматривающая их выполнение, что по смыслу статей 709, 717, 743 (пункт 1) и 753 ГК РФ исключает право должника требовать их оплаты, при том, что экспертами в данном случае при расчете учтены предъявленные подрядчиком объем и стоимость работ по демонтажу песчаной подушки под брусчатку, тогда как доказательства того, что данные работы были предусмотрены направленной должнику проектной документацией или проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", должником не представлено.

В этой части апеллянты ссылаются на то, что соответствующие работы предусмотрены локальной сметой N 01-00-1, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а их фактическое выполнение подтверждается представленными должником в материалы договорами на перевозку и утилизацию, с чем апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку данный документ (локальная смета) в материалы дела фактически не представлен (в т.ч. отсутствуют со стороны апеллянтов ссылки на соответствующие листы дела), а из представленной документации безусловно установить факт согласования этих работ не представляется возможным.

Применительно к работам по сверлению и канатной резке при демонтаже перемычки, предъявленным в акте КС-2 N 1 от 29.05.2020 г., суд установил, что эти работы отражены в представленном должником акте освидетельствования скрытых работ N АСМ 2/СР от 13.03.2020 г; однако, указанный акт не подписан ни представителями заказчика, ни представителями строительного контроля, ни представителем проектной организации, а доказательств предъявления подрядчиком данных работ к освидетельствованию, а также доказательств того, что данные работы были предусмотрены направленной Обществу проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в материалы дела не представлено.

В этой части апеллянты указывают на то, что фактически выполненные работы (1 440 отверстий и 1 382 кв.м. площади канатной резки) отражены в актах освидетельствования скрытых работ от 21.02.2020 и 13.03.2020 г., подтверждены исполнительной документацией, а кроме того - отражены в особом мнении к акту контрольного обмера от 03.06.2020 г.; однако апелляционный суд в этой связи полагает недоказанным как факт согласования этих работ (и в частности - в исполнительной документации), так и их фактическое выполнение и сдачу заказчику и представителям строительного контроля (соответствующие акты освидетельствования носят односторонний характер и подрядчиком не представлены доказательства вызова на его составления кредитора и представителей строительного контроля.

В части учтенной в пункте 15 раздела 5 Приложения N 2 к Заключению экспертов "Демонтаж перемычки" стоимости работ по обезвреживанию отходов производства и потребления, их стоимость, по мнению суда первой инстанции, подлежит определению в размере 514 руб. 98 коп. (без НДС) - на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в отношении чего апеллянты (и в частности - управляющий) ссылаются на подтверждение факта выполнения этих работ представленной исполнительной документацией, при том, что соответствующее положительное заключение государственной экспертизы по работам было получено позднее выполнения самих работ, а соответствующие расценки по этим работам были получены исходя из соответствующих коммерческих предложений, с чем апелляционный суд также согласиться не может, поскольку указанное - выполнение работ по примененным им самим расценкам до их надлежащего согласования с заказчиком (получения заключения госэкспертизы) - опять же создает неосновательное обогащение на стороне подрядчика (ставит заказчика в неравное положение, обязывая его оплатить несогласованные с подрядчиком работы без надлежащих к этому правовых (т.е. предусмотренных законом) и фактических оснований), ввиду чего примененные судом расценки (согласованные) в большей степени отвечают балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал стоимость выполненных работ по Акту КС-2 N 1 от 29.05.2020 г. "Демонтаж перемычки" в общей сумме 88 234 571 руб. 33 коп. (с НДС) (83 822 842 руб. 76 коп. - за вычетом гарантийного удержания).

Проверив доводы кредитора о неправомерном применении экспертами при расчете стоимости выполненных работ по Акту КС-2 N 2 от 29.05.2020 г. "Демонтаж портального крана" (Приложение N 2 к Заключению экспертов) расценки ФЕРм03-01-065-03, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.12.2019 г. N 876/пр, вступившим в силу с 31.03.2020 г., арбитражный суд, с учетом подтвержденного материалами дела факта выполнения работ в феврале 2020 г. признал их обоснованными; расчет же с применением расценки ФЕРм 03-01-065-03, утвержденной Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1039/пр, т.е. действующим на дату выполнения работ, судом проверен и признан правильным; в этой связи, стоимость выполненных работ в этой части составляет 2 627 655 руб. 10 коп. (с НДС) (2 496 272 руб. 34 коп.- с учетом гарантийного удержания), применительно к чему апеллянты ссылаются на обоснованность примененных экспертом расценок, поскольку они действовали на момент как получения положительного заключения госэкспертизы по проектным работам, так и предъявления работ к приемке, что по мнению апелляционного суда (и как правильно ссылается кредитор), противоречит существу нормативного регулирования определения сметной стоимости работ в строительстве, которое предполагает учет затрат и расходов именно на момент проведения работ.

Стоимость фактических затрат на временные здания и сооружения из числа предъявленных должником по акту о понесённых затратах по временным зданиям и сооружениям от 29.05.2020 г. (КС-3 N 6 от 29.05.2020 г.), как следует из Заключения эксперта, составляет 10 368 762 руб. 34 коп. (с НДС 20 %), в том числе: затраты по договору N 5115 от 04.12.2019 г. - на сумму 1 063 456 руб. 34 коп. (с НДС), затраты по договору N 070819 от 07.08.2019 г. (акт б/н от 09.09.2019 г.) - на сумму 58 933 руб. 33 коп. (с НДС), а по договору N 5084 от 06.12.2019 г. - на сумму 1 168 000 руб. (с НДС); вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.83. МДС 81-35.2004 и пунктом 10.2.7. Договора, затраты на временные здания и сооружения и расчеты за выполненные работы по их строительству определяются по фактическим затратам; в этой связи, как полагал суд первой инстанции, доводы кредитора о том, что по договору N 5115 от 04.12.2019 г. фактически услуг было оказано на сумму 875 563 руб. 16 коп., должником не опровергнуты, а в материалах дела доказательства несения затрат по этому договору в учтенном экспертами размере (1 063 456 руб. 34 коп.) отсутствуют, равно как не доказана должником и обоснованность отнесения к затратам на временные здания и сооружения затрат по договора N 070819 от 07.08.2019 и N 5084 от 06.12.2019 г., поскольку по смыслу пункта 1.9 Договора, пункта 4.83. МДС 81-35.2004 затраты на аренду движимого имущества (плавучего металлического причала) и на оплату услуг по использованию инфраструктуры предприятия не относятся к затратам на временные здания и сооружения, а с учетом указанных возражений кредитора, признанных арбитражным судом обоснованными, общий размер затрат на временные здания и сооружения составляет 8 954 025 руб. 83 коп. (с НДС) (8 506324 руб. 54 коп. - за вычетом гарантийного удержания).

В этой части апеллянты указывают, что фактически расходы на эти цели документально кредитором не опровергнуты, а относимость таких расходов к затратам на временные здания и сооружения следует из приложения N 7 к МДС 81-35.2004 "Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами", как не согласны апеллянты и со ссылкой кредитора на корректировочную счет-фактуру N 1 от 09.04.12020 г., применительно к чему апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств несения в этой части затрат именно на сумму 1 063 456 руб. 34 коп. (по договору N 5115 от 04.12.2019 г.), а также оснований для отнесения затрат на эти цели расходов на аренды движимого имущества, которым является плавучий металлический причал, т.е. не относящийся к зданиям и сооружением (объектам недвижимого имущества).

Кроме того, согласно материалам дела должником в целях учета при расчете сальдо взаимных предоставлений по Договору, помимо затрат, понесенных в связи с заключением договора страхования (комбинированного) строительно-монтажных рисков N 1900А180R3821 от 10.09.2019 г. в размере 200307 812 руб. 71 коп., признанных заказчиком и учтенных при определении размера требования, были предъявлены убытки в размере 842 707 414 руб. 75 коп., в том числе 632 557 247 руб. 39 коп. - реальный ущерб и 210 150 167 руб. 36 коп. - упущенная выгода; при этом, в сумму заявленного реального ущерба подрядчиком включены убытки, связанные: с фондом оплаты труда и страховыми взносами рабочих, инженерно-технического, линейного инженерно-технического и административно-управленческого персонала в размере 148 703 531 руб. 40 коп.; с содержанием службы подрядчика, арендной помещений, приобретением коммунальных услуг в размере 14 818 734 руб. 35 коп.; с арендой оборудования и приобретением производственных услуг в размере 83 051 204 руб. 42 коп.; с мобилизацией и демобилизацией строительной техники и имущества в размере 26 403 956 руб. 72 коп.; с организацией участка по изготовлению и окраске ШТС в размере 36 229 499 руб.; с приобретением ТМЦ в размере 42 290 913 руб. 78 коп.; с лизингом строительной техники и оборудования в размере 72 420 182 руб. 98 коп.; с естественным износом, устареванием основных средств в размере 2078101 руб. 71, а также от простоев, предъявленные субподрядчиками и соисполнителями в размере 6 500 000 руб., и убытки в размере налоговых обязательств по уплате НДС в размере 200 061 123 руб. 03 коп.

В этой связи основанием для отнесения данных затрат на заказчика должником указан факт простоя в период с 09.09.2019 по 29.12.2019 г. ввиду непредставления заказчиком разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по Договору, а также факт прекращения Договора ввиду отказа заказчика от исполнения Договора (статья 717 ГК РФ), применительно к чему суд, руководствуясь, помимо прочего, нормами статей 15, 393 (пункты 1 и 2) и 717 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5), признал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не доказан факт наличия заявленных убытков и их размер, а также наличие прямой причинной связи между заявленными затратами и нарушением заказчиком своих обязательств по Договору или фактом прекращения Договора.

В том числе, определив заявленные затраты, понесенные в период с 09.09.2019 по 29.12.2019 г., как убытки, вызванные простоем вследствие непредставления заказчиком необходимой для выполнения работ разрешительной документации, должник доказательств простоя техники, оборудования и его сотрудников в течение заявленного периода по обстоятельствам, зависящим от заказчика, как и доказательств наличия прямой причинной связи между конкретными заявленными расходами и нарушением обязательства со стороны кредитора, не представил, при том, что в материалы дела представлены переписка о нарушении со стороны уже должника сроков выполнения работ, в том числе, подготовительных и демонтажных работ; сроков мобилизации техники; выписки из технических отчетов Общества за спорный период; предварительный анализ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение 2-камерного сухого дока филиала "35СРЗ" АО "ЦС "Звездочка", выполненный АО НИИ Экологического и генерального проектирования по состоянию на 06.12.2019 г.; исполнительная и иная документация, подтверждающие, что в спорный период работы, предусмотренные графиком работ, фактически выполнялись должником, а также отсутствие у последнего в достаточном количестве ресурсов, необходимых для выполнения работ в запланированных объемах, и в частности - согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, должником в период заявляемого им простоя, не были в полном объеме выполнены предусмотренные графиком работ подготовительные и иные работы, не связанные с получением решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Равным образом, по мнению суда, должником не представлено надлежащего обоснования несения в период заявляемого им простоя затрат, непосредственно связанных с выполнением работ по Договору, в частности, затрат по организации проживания, питания работников, по доставке работников на объект строительства, затрат на мобильную связь, оплату электроэнергии и других производственных услуг в период простоя, как принял суд во внимание согласованное сторонами в пункте 19.9.6. Договора условие, согласно которому, для максимального сокращения сроков выполнения комплекса работ, подрядчику подлежит передаче комплект проектной документации, идентичный комплекту переданному на государственную экспертизу, и о необходимости, на основании письменного распоряжения заказчика, незамедлительного начала производства работ и опережающих закупок материалов и оборудования до момента получения проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, при том, что в соответствии с пунктом 19.9.7. Договора Центр принял на себя все риски, связанные с привлечением подрядчика к ответственности за выполнение работ без необходимой разрешительной документации.

Кроме того, со ссылкой на статьи 709 (пункты 2, 3 и 6.), 743 (пункт 1) и 746 (пункт 1) ГК РФ с учетом пункта 3.4. Договора (в соответствии с которым, в цену Договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по Договору, в частности, стоимость разработки рабочей документации, стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации, стоимость приобретения, монтажа оборудования, конструкций и материалов, включая все расходы по доставке до места монтажа, затраты, связанные с обеспечением строительства трудовыми ресурсами, включая заработную плату, необходимое страхование, командировочные расходы (проезд, суточные, проживание), накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, сборы, отчисления, предусмотренные законодательством РФ, затраты на страхование объекта, определяемые в соответствии с разделом 7 Договора), суд полагал, что заявленные должником затраты за период с 09.09.2019 по 29.12.2019 г., по общему правилу, учитываются в стоимости фактически выполненных работ по Договору; применительно же к заявленным должником затратам за период с 03.04.2020 г., в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения конкретных затрат именно вследствие прекращения Договора, как учтено судом также и то, что на момент направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения Договора должником работы по нему были фактически приостановлены, а при таких обстоятельствах основания для признания заявленных затрат в размере 632557247 руб. 39 коп. убытками в понимании статей 15, 393 и 717 ГК РФ, подлежащими учету при определении сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору, отсутствуют.

В этой части апеллянты ссылаются на то, что понесенные должником убытки были вызваны несвоевременным предоставлением водного объекта для выполнения работ, а размер этих убытков подтверждается представленными к соответствующему расчету (размера убытков) документами; вместе с тем, по мнению коллегии, основанием для отказа в принятии доводов Общества в этой части послужила недоказанность условий для отнесения на кредитора заявленных должником в качестве убытков сумм - в силу недоказанности связи между этими убытками (расходами подрядчика) и действиями (бездействием) заказчика - исходя из недоказанности нарушения условий договора со стороны последнего и - в то же время - наличия таких нарушений со стороны подрядчика, не выполнившего целый ряд подготовительных работ, не требующих получение всего объема разрешительной документации (получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на осуществление работ на водном бассейне), с учетом, при этом, также того, что условия договора (пункты 19.9.6. и 19.9.7.) соответствующие риски фактически относят на подрядчика (т.е. должник, согласившись с этими условиями, должен был осознавать возможные для него в этой связи затраты и отсутствие условий для их отнесения на заказчика), как применительно к изложенному признает апелляционный суд правомерной и позицию кредитора о том, что эти затраты подлежали включению в стоимость Договора (пункт 2 статьи 709 ГК РФ и пункт 3.4 Договора), а ввиду его прекращения и отсутствия оснований для дальнейшего продолжения работ, должник не может рассчитывать на их компенсацию.

Помимо этого суд отмечает, что о приостановлении работ (об отказе в их начале) в случае невозможности их продолжения (осуществления) по обстоятельствам, зависящим от заказчика, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, Общество в надлежащем порядке не заявляло, и на наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, не сослалось, что в совокупности с недоказанностью несения (фактического) заявленных им затрат и вины заказчика в несвоевременном получении соответствующих разрешений и одобрения проектной документации исключает отнесение этих затрат и расходов подрядчика на кредитора.

Также дополнительно к вышеуказанному и применительно к конкретным заявленным расходам, суд отметил, что:

- расходы в размере 148 703 531 руб. 40 коп., связанные с фондом оплаты труда и страховыми взносами рабочих, инженерно-технического, линейного инженерно-технического и административно-управленческого персонала, не могут быть признаны убытками, подлежащими отнесению на заказчика в силу статей 15, 393 и 717 ГК РФ, поскольку обязательства по выплате заработной платы работникам, уплате страховых и иных обязательных взносов с фонда оплаты труда, являются обязанностью должника как работодателя и непосредственно не зависят от наличия или отсутствия у него договорных отношений с конкретными контрагентами (при отсутствии также доказательств прямой причинной связи данных расходов с заявленными нарушениями со стороны заказчика и прекращением Договора);

- в составе убытков в размере 14 818 734 руб. 35 коп., связанных с содержанием службы подрядчика, арендой помещений и приобретением коммунальных услуг должником заявлены расходы на аренду жилых помещений, услуги по проживанию, питанию, транспортировке работников, расходы на приобретение коммунальных услуг, расходы на услуги, связанные с командировками и доставкой от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, а также расходы на услуги связи, необходимость несения которых в случаях простоя и прекращения Договора и необходимость компенсации которых сверх предусмотренной цены Договора, не подтверждена;

- заявленные в составе убытков затраты на командирование работников, согласно Заключению экспертов, в полном объеме не приняты экспертами в связи с неподтверждением отнесения заявленных затрат к соответствующим категориям работников;

- в части убытков в размере 83 051 204 руб. 42 коп., связанных с арендой оборудования и приобретением производственных услуг, в состав которых включены затраты, в частности, на услуги буксиров, предоставление причала, на возмещение стоимости электроэнергии, на услуги по оформлению пропусков на проезд автотранспорта и работников, должником также не обоснована необходимость их несения в период простоя и связь с прекращением Договора, как не обосновано должником и предъявление в качестве убытков расходов на сумму 82 675 000 руб. (без НДС), уплаченных по договорам ВСТ20/0719, 20/0819 аренды оборудования, предусматривающих право должника выкупить оборудование по окончании минимального срока аренды (три месяца с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду), понесенных за период с 31.12.2019 по 31.03.2021 г.;

- затраты в размере 26 403 956 руб. 72 коп., связанные с мобилизацией и демобилизацией строительной техники и имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов МДС 81-3.99., утвержденными Приказом Минстроя России от 04.09.2019 г. N 513/пр, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 и статьей 709 ГК РФ, а также пунктом 3.4. Договора, по общему правилу, учитываются в стоимости выполненных работ по Договору; в этой связи, по мнению суда, должником также не обоснована правомерность расчета убытков от мобилизации и демобилизации имущества, исходя из рассчитанного процента невыполненных работ в общем объеме работ по Договору, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что весь объем работ по Договору, и соответственно, его сметная цена, учитывает использование только указанной должником техники и оборудования, а также то, что размер убытков рассчитан без учета стоимости выполненных работ, установленных Заключением экспертов, как не обоснована Обществом и относимость всех заявленных расходов к Договору с учетом заявленных кредитором возражений, включение в указанные расходы расходов на ремонт техники и оборудования;

- равным образом, не признал суд убытками применительно к статье 15 ГК РФ заявленные должником затраты в размере 36 229 499 руб., связанные с организацией участка по изготовлению и окраске ШТС, поскольку подписанными сторонами актами выполненных работ и Заключением эксперта стоимость использованного ШТС, а также принятого заказчиком при прекращении Договора определена на основании проектно-сметной документации как готового изделия, то есть, с учетом всех затрат, связанных с доставкой, изготовлением и окраской ШТС; кроме того, поскольку локальный сметный расчет на участок изготовления ШТС и АКЗ, представленный в обоснование заявленных затрат, Центром не утвержден, а иных доказательств согласования заказчиком данных работ и затрат со стороны Общества не предоставлено, в соответствии с пунктом 3 статьи 709, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ и пунктом 3.4. Договора основания для их возмещения кредитором отсутствуют;

- в части убытков, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей в размере 42 290 913 руб. 78 коп., суд отметил, что в силу этих же норм отсутствуют правовые основания для отнесения к убыткам (в сумме 37 665 125 руб. 10 коп.) разницы между указанной должником себестоимостью трубошпунта ШТС 1420*14 и проектной стоимостью данного трубошпунта, учтенной при определении стоимости выполненных и стоимости принятых заказчиком материалов, находившихся на строительной площадке;

- стоимость свай-оболочек в размере 689 144 руб. 40 коп., по мнению суда, не может являться убытками, подлежащими взысканию с заказчика, поскольку, согласно имеющимся доказательствам, данное имущество передано в собственность должника;

- затраты на изготовление кондуктора для погружения ШТС 1520, определенные Обществом в размере 3 095 879 руб. 78 коп., в силу пункта 1.4. МДС 81-05-01-2001, указанных норм ГК РФ, пункта 3.4. Договора учитываются в стоимости выполненных работ по нему и убытками применительно к статье 15 ГК РФ не являются;

- расходы на металлоконструкции для СВСиУ-01 в размере 840 764 руб. 50 коп. не подтверждены Заключением экспертов, при том, что из материалов дела следует, что устройство СВСиУ согласовано заказчиком при условии, что работы будут выполнены без увеличения сметной стоимости (письмо АО "ЦС "Звездочка" исх. 874-15э/7 от 13.01.2020 г.);

- также должником в целях определения сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору заявлены затраты на оплату лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга (финансовой аренды) строительной техники и оборудования в размере 57 577 405 руб. 40 коп. за период с 09.09.2019 по 29.12.2019 г., а также в размере 14 842 777 руб. 58 коп. за период с 03.04.2020 г.; вместе с тем, как полагал суд, указанные расходы подрядчик несет вне связи с фактом нарушения обязательства, прекращения Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения их к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.);

- отсутствуют основания для отнесения к убыткам и предъявленных должником сумм оплаты простоя субподрядной организации (ООО "РТЦ-Бурение") в размере 6 500 000 руб., поскольку, согласно представленным в материалы дела в их подтверждение суточным ведомостям к договору услуг N 04-УТ от 09.08.2019 г., причинами простоя являлись причины, за которые отвечает сам подрядчик (отсутствие пневмоударника, переезд, переоборудование и переподготовка инструментов и т.п.);

- заявленные Должником суммы начисленной амортизации по основным средствам за период с 09.09.2019 по 29.12.2019 г. также не являются убытками применительно к статье 15 и 393 ГК РФ, поскольку согласно пунктам 17, 21-24 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, начисление амортизации на основные средства для целей бухгалтерского учета не является расходами, фактически понесенными организацией для восстановления нарушенного права, или утратой или повреждением имущества;

- равным образом, отклонены судом и доводы должника о наличии убытков в размере 200 061 123 руб. 03 коп., составляющих "объем налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость", поскольку из представленного им расчета убытков следует, что данные убытки были определены как разность между суммой НДС, уплаченной Обществом с авансовых платежей, поступивших от заказчика в рамках исполнения Договора, и суммой НДС, учтенной в стоимости фактически выполненных работ, и по мнению должника, в силу прекращения Договора, в рамках которого им были получены авансовые платежи, с которых исчислен и уплачен в бюджет НДС в порядке пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), он лишен возможности выполнить работы на всю сумму полученных авансовых платежей и, соответственно, предъявить к вычету НДС в порядке пункта 8 статьи 171, пункта 1, 6 статьи 172 НК РФ; в то же время, суд исходил из того, что пунктом 5 статьи 171 НК РФ предусмотрен вычет также сумм НДС, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, а согласно пункту 22 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующей суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанной суммы, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг); таким образом, расторжение договора, в рамках которого подрядчиком были получены суммы предварительной оплаты, в силу действующего законодательства о налогах и сборах не препятствует предъявлению соответствующих сумм НДС, исчисленных и уплаченных с сумм предварительной оплаты, к вычету при возврате неотработанного аванса, а предъявление должником в качестве убытков, подлежащих отнесению на заказчика, сумм НДС, которые Общество не предъявило к вычету в силу неисполнения своей обязанности по возврату кредитору неотработанного аванса, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ.

Оспаривая изложенные выводы (применительно к конкретным заявленным им суммам убытков) апеллянты настаивают на том, что все заявленные должником к удержанию убытки были обусловлены именно простоем в выполнении работ по вине заказчика, что, по мнению апелляционного суда, противоречит изложенным выводам, сделанным на основании в достаточной степени подробного исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, сумма неотработанного аванса по Договору, подлежащая включению в реестр требований должника, правомерно определена судом первой инстанции в сумме 1 207 314 918 руб. 39 коп., исходя из расчета: сумма платежей, перечисленных Кредитором по Договору - 2 696 742 540 руб. 96 коп.; стоимость выполненных работ по Договору с НДС, за вычетом гарантийного удержания - 835 917 398 руб. 72 коп., из которых 278 185 758 руб. 30 коп. - стоимость работ по подписанным сторонами актам КС-2 за вычетом гарантийного удержания, 458 067 330 руб. 42 коп. - стоимость фактически выполненных работ из числа предъявленных должником по односторонним актам КС-2 за вычетом гарантийного удержания; 99664 310 руб. - стоимость работ по разработке рабочей документации за вычетом гарантийного удержания; стоимость принятых кредитором материалов с НДС, за вычетом гарантийного удержания - 453 202 411 руб. 14 коп.; признанные им затраты должника на страхование строительно-монтажных рисков - 200 307812 руб. 71 коп.; итого: 2 696 742 540,96 - 835 917 398,72 - 453 202 411,14 - 200 307 812,71 = 1 207 314 918,39 руб.

Также кредитором на основании пункта 12.1.5 Договора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по коммерческому кредиту на сумму аванса за период с 29.08.2019 по 19.05.2020 г., размер которых согласно представленному им расчету, с учетом стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 N 1 от 17.01.2020, N 2 от 27.01.2020 и N 3 от 10.03.2020 г., подписанным сторонами, и стоимости выполненных работ по акту КС-2 N 4 от 01.04.2020 г., установленной Заключением эксперта, составляет 104 596 529 руб. 07 коп., и который суд исходя из пункта 12.1.5 Договора положений пункта 1 статьи 823 ГК РФ с учетом статей 421, 422 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признал заявленным правомерно (проверив этот расчет и признав арифметически и методологически верным).

Равным образом, со ссылкой на пункт 16.3. Договора, суд признал правомерным предъявление кредитором процентов, начисленных на сумму аванса (его неотработанной части) по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 08.09.2020 г., размер которых, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 1 207 314 918 руб. 39 коп., в соответствии с представленным кредитором расчетом составил 17 351 028 руб. 61 коп.

Применительно к порядку расчетов указанных процентов (как по статье 823, так и на основании 317.1 ГК РФ) апеллянты ссылаются только на его несоответствие ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам - суммам основной задолженности (не оспаривая их по порядку расчета); вместе с тем с тем, в силу изложенного выше, апелляционный суд соглашается с признанием судом первой инстанции этих процентов.

В отношении суммы дополнительно заявленного кредитором требования в размере 84 812 092 руб. 19 коп., представляющего собой стоимость расходов по устранению недостатков выполненных должником работ по Договору, суд, руководствуясь статьями 704 (пункт 2), 753 (пункт 6) и 754 (пункты 1-2) ГК РФ, а также пунктами 6.28, 11.2 и 11.14 Договора, признал право заказчика на предъявление таких требований, применительно к их существу (обоснованности по составу и размеру) установив следующее:

Центром, помимо прочего, заявлены затраты на проведение контроля качества сварных соединений ШТС в количестве 57 штук и выявленного по его результатам необходимого ремонта, в обоснование чего кредитор указал, что согласно ГОСТ Р 52664-2010, подлежащему применению в силу утвержденной проектной документации, поставленный Обществом ШТС для выполнения работ по Договору должен сопровождаться документом о качестве, содержащим, в том числе, ведомость результатов контроля качества сварных соединений, и согласно представленным в материалы дела доказательствам, запросы о представлении указанных документов неоднократно направлялись заказчиком должнику, а отсутствие актов входного контроля качества и документов, подтверждающих качество материалов, установлено также актом экспертного исследования N 33-07/06-20 и Заключением эксперта, при том, что согласно пункту 6.3.19 Договора, все предоставляемые подрядчиком материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а в соответствии с представленным кредитором локальным сметным расчетом стоимость работ по проведению контроля качества указанных ШТС, а также выявленных по его результатам недостатков, определенных дефектной ведомостью, составила 2077518 руб. 55 коп., которую суд с учетом вышеприведенных норм материального права и положений Договора и посчитал обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей возмещению должником.

В этой части апеллянты ссылаются на недоказанность требований кредитора, как не подтверждаемых надлежащими расчетами, и в частности - доказательствами фактического несения расходов, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку под убытками понимаются не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые кредитор может (должен будет) понести в будущем для восстановления своих прав; также суд учитывает, что требования кредитора в этой части строятся на приведенных выше специальных нормах о подряде, а равно как и на условиях Договора.

Кроме того, применительно к указанным затратам (в сумме 2 077 518 руб. 55 коп.), апеллянты полагают отсутствующими доказательства соответствующих дефектов и нахождение указанного имущества (57 ШТС) в собственности должника (как не перешедшего к кредитору), что исключает отнесение на него расходов, связанных с устранением его дефектов, доводы о чем также отклонятся апелляционной коллегией, поскольку это само по себе не исключает обязанность подрядчика по возмещению понесенных заказчиком убытков, а сами дефекты подтверждены представленными доказательствами, и в частности - отражены в актах контрольного обмера.

Аналогичным образом суд первой инстанции признал подлежащими возмещению должником расходы кредитора на срезку до проектных отметок бурокасательных армированных свай (далее - БКС), пробуренных и забетонированных Обществом не в соответствии с проектной документацией, что подтверждено актом экспертного исследования N 33-07/06-20, актом о необходимости выполнения работ N 15122020/1 от 14.12.2020 г., ведомостью объемов работ N 2 и N 3, актом выполненных работ N 1 от 15.02.2021 г.; при этом, стоимость работ по устранению указанных недостатков работ установлена сметными расчетами JIC N 02-01-01/4-3д и N 02-01-01/4-2д и составляет 1731 733 руб. 24 коп., а с учетом уточнения (частичного отказа от требований в этой части на стадии апелляционного рассмотрения) - 1 291 883 руб. 52 коп.

Также в соответствии с актом экспертного исследования N 33-07/06-20 Обществом были выполнены не предусмотренные проектной документацией работы по отсыпке узла "А" и ячейки "17" набережной N 2 с применением неликвидного грунта; в этой связи, как установил суд, материалами дела подтверждается, что заказчиком в адрес подрядчика неоднократно выдавались предписания о необходимости извлечения отсыпки набережной N 2 (узел "А", ячейка 17), как не соответствующей проектным решениям (в соответствии с проектной документацией - погружение ШТС на узле "А" и ячейки 17 должно быть выполнено в акваторию), и письмом от 11.10.2019 г. N 1302 должник гарантировал устранение данных нарушений, однако, фактически они не были устранены, а в соответствии с актом о необходимости дополнительных работ N 1 от 10.07.2021 г., ведомостями объемов работ, сметным расчетом ЛС N 02-01-01/10-1д и JIC N 02-01-01/6-1д, Локальным сметным расчётом на извлечение некондиционного грунта по линии кордона узла "А", согласованных организацией, осуществляющей строительный и финансовый контроль на объекте, стоимость работ по извлечению некондиционного грунта из межшпунтового пространства узла "А" составила 4 059 767 руб. 10 коп., ячейки N 17 - 533 476 руб. 99 коп., по извлечению некондиционного грунта вдоль линии кордона узла "А" и ячейки "17" - 10 437 179 руб. 49 коп., и указанные расходы, как обоснованные и документально подтвержденные, учтены при определении размера требования кредитора; вместе с тем, на данный момент кредитор уточнил размера расходов (путем частичного отказа от требования), приведя их в соответствии с актуальными актами работ, выполненных новым привлеченным кредитором подрядчиком, согласно которым стоимость перечисленных работ составила 3 644 003 руб. 69 коп., 478 843 руб. 28 коп. и 10 437 179 руб. 49 коп., соответственно.

Кроме того, как указал кредитор, должником согласно Заключению экспертизы выполнены работы по демонтажу железобетонных конструкций междоковой перемычки в объёме 4676 мЗ; при этом, вывезено со строительной площадки железобетонного лома в объёме 2096 мЗ; оставшийся лом, а также буровой шлам и грунт междоковой перемычки, образовавшиеся в результате выполненных Обществом работ вывезен со строительной площадки не был; в этой связи суд сослался на пункт 6.3.34 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить в процессе проведения строительных работ собственными силами и в счет цены Договора систематическую уборку объекта и переданных площадок от строительного мусора с его последующим вывозом и утилизацией на специализированном полигоне; вместе с тем, актом N 1 о необходимости очистки строительной площадки от мусора от 03.08.2020 г. зафиксировано наличие на строительной площадке отходов и мусора, подлежавших вывозу Обществом, а актом от 11.08.2020 г. подтверждено выполнение этих работ - по очистке строительной площадки от мусора - Институтом, и в соответствии с ведомостью объёмов работ и локальным сметным расчетом расходы по очистке строительной площадки от мусора, образовавшегося в результате выполнения должником работ по Договору, и подлежащие возмещению за его счет, составили 851 125 руб. 98 коп. (на данный момент - 834 103 руб. 45 коп.).

Помимо этого, Центром к включению в реестр требований заявлены также расходы по устранению дефектов трубошпунта в ячейках N 17, 16, 15 и 14, погруженного должником, в размере 2 528 909 руб. 79 коп. (на данный момент - с учетом уточнения (частичного отказа от требования) - 2 478 331 руб. 58 коп.); наличие указанных дефектов подтверждено результатами водолазного обследования, выполненного ООО "Гольфстрим" и ООО "Водтехстрой", в актах N 1 от 03.07.2020 г. и N 07/10 от 07.10.2020 г., а необходимость устранения дефектов ШТС, погруженных Обществом, подтверждается Актом о технической необходимости выполнения ремонтных работ ШТС N 10 от 20.10.2020 г.; в этой связи, как установил суд, на основании актов водолазного обследования третьим лицом были проведены подводно-технические работы по устранению выявленных в ходе водолазного обследования дефектов с исполнительными схемами и указанием типа, объемов и условий проводимых работ, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией; при этом, стоимость работ по устранению недостатков подтверждается расчётной ведомостью по подводной сварке дефектов ШТС и локальным сметным расчетом на подводно-технические работы по ремонту ШТС, ввиду чего суд первой инстанции признал указанные расходы документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Также обоснованными и документально подтвержденными арбитражный суд посчитал расходы на извлечение ШТС N А/16/676, погруженной должником с нарушением проектной документации, в размере 213 006 руб. 81 коп., поскольку как подтверждается Актом от 06.08.2020 г., в ходе проведения Институтом работ на узле "А" под слоем наносов и отсыпки из неликвидного ПГВС была обнаружена погруженная Обществом ШТС А/16/676 с отметкой ниже проектных требований, и в результате проведенного обследования ШТС были выявлены несоответствия ее требованиям проекта: фактическая отметка ниже проектной, трещины, деформации замка; о необходимости извлечения данной ШТС и ее утилизации составлен Акт N 1-А от 09.08.2020 г.; факт выполнения работ по извлечению ШТС подтвержден Актом N 2-А от 09.09.2020 г., а стоимость подтверждена ведомостью объёмов работ и локальным сметным расчётом.

Равным образом, в ходе проведения третьим лицом работ по погружению ШТС в ячейке 17 был обнаружен электрошпиль с обломками железобетонного тумбового массива под отсыпкой из неликвидного ПГВС, выполненной Обществом, что подтверждается Актом N 1 от 01.07.2020 г.; при этом, как ссылается кредитор, конструкции электрошпиля попали в зону проведения работ по погружению ШТС по ячейкам N 17 и 16 узла "А"; работы по извлечению электрошпиля выполнены новым подрядчиком согласно Акту N 1 от 24.08.2020 г.; их стоимость подтверждена ведомостями объема работ и локальным сметным расчётом на Извлечение из акватории ячеек 16, 17, узла "А" препятствия в результате выполненных должником работ и составляет 3 362 308 руб. 70 коп. (с учетом уточнения - 1 534 700 руб. 83 коп.), ввиду чего суд признал указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Возражая против предъявления к должнику перечисленных убытков, апеллянты, в первую очередь, ссылаются на то, что соответствующие дефекты и, как следствие, необходимость выполнения соответствующих работ, не подтверждена судебным экспертом, также полагая недоказанным фактическое выполнение этих работ, а кроме того, указывая, что соответствующие дефекты (недостатки) выявлены после расторжения договора (т.е. очевидно, полагая, что они не относятся к скрытым); работы по срезке до проектных отметок БКС входят в комплекс работ "устройство ограждающей перемычки", и выражая дополнительные сомнения в объеме вывезенного мусора

Оценивая эти возражения, апелляционная коллегия исходит из того, что, выводы суда первой инстанции в этой части сделаны по совокупности материалов дела, в т.ч. исходя из выводов эксперта, поскольку, в частности как следует из текста Заключения экспертизы, ими было установлено, что в материалах дела имеются сведения о наличии недостатков (дефектов) в выполненных Обществом работах, при этом эксперты пришли к выводу, что установить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным, в том числе, в связи с непредставлением экспертам документов, подтверждающих фактическое устранение выявленных недостатков, а равно как ввиду этого апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В остальной части в удовлетворении требования кредитора (расходы на выполнение работ по добивке гидромолотом ШТС, недопогруженных должником до проектной отметки в размере 56 939 547 руб. и убытков в размере 4 913 867 руб. 88 коп., составляющих стоимость работ по демонтажу междоковой перемычки в объемах, соответствующих разнице между определенным Заключением эксперта объемом работ и фактически выполненных Обществом работ) отказано, и в этой части судебный акт не обжалован.

Таким образом, резюмируя изложенное апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени изучив обстоятельства (материалы) дела, дал им надлежащую оценку с учетом возражений управляющего и других кредиторов, а равно и указаний суда кассационной инстанции при отмене первоначально вынесенных судебных актов, а доводы апелляционных жалоб не содержат весомых доводов, влияющих на обоснованность и законность пересматриваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" от требования в сумме 2 805 455 руб. 45 коп.

Производство по требованию в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 г. по делу N А56-13195/2020/тр.55 в обжалуемой части изменить, изложив его в этой части в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" требование Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в размере 1 210 933 338 руб. 16 коп. основного долга, из которых: 1 207 314 918 руб. 39 коп. - сумма неотработанного аванса, 6423 875 руб. 22 коп. - задолженность по договорам аренды, 22 989 571 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков, 104 596 529 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту и 17 351 028 руб. 61 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 г. по делу N А56-13195/2020/тр.55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "И.И.С." Н.М. Дроздовой и ООО "СБК ГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен