Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-1793/23 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-188350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулажской О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Кулажской О.В. о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гитлевича М.Е.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 гражданин Гитлевич Михаил Евгеньевич (24.07.1976 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771535363714, адрес: 127282, Москва, Заревский проезд, д. 10, кв. 474; далее - Гитлевич М.Е., должник), признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чернецов А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 Чернецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кулажской О.В. о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона по продаже жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13, признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13, заключенного с Гореловым Олегом Игоревичем N Т-08/07/2022 за стоимость 22 390 545,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении указанного заявления Кулажской О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кулажскоая О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кулажская О.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о ее несогласии с тем, что кадастровая стоимость спорной квартиры соответствовала среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества. Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к противоречащим выводам, а именно, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества при том, что рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В судебном заседании Горелов О.И. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, учитывая отсутствие оснований для их приобщения.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Кулажской О.В., в которой он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Горелова О.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между Гильмутдиновой Натальей Михайловной и Кулажской Еленой Юрьевной в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 была внесена запись N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявление об оспаривании сделки удовлетворено.

Финансовым управляющим 08.02.2022 проведена дополнительная опись имущества должника - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 11.02.2022 на сайте ЕФРСБ, сообщение N 8199247.

Решением финансового управляющего N 2 была проведена оценка имущества должника от 11.02.2022.

Сведения о проведении оценки имущества должника опубликованы 11.02.2022 на сайте ЕФРСБ, сообщение N 8199606.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил Положение N 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Гильмутдинова Р.Ф.

В рамках дела о банкротстве Гильмутдинова Р.Ф. состоялись торги по реализации имущества -квартиры с кадастровым N 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ от 08.07.2022 сообщение N 9176828 - по итогам проведения торгов по продаже имущества Гильмутдинова Р.Ф., назначенных на 01.07.2022 в соответствии с публикацией N 77232739749, с единственным участником торгов по Лоту N 1 Гореловым Олегом Игоревичем (ИНН 771800794608) заключен договор купли-продажи N Т-08/07/2022 от 08.07.2022 с ценой 22 390 545,16 руб.

Кулажская О.В., полагая, что спорная квартира была реализована финансовым управляющим на торгах по заниженной стоимости, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительными торгов, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а следовательно отсутствия оснований и для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае Кулажская О.В., ссылалась на то, что решение финансового управляющего по оценке имущества должника было принято им самостоятельно, без привлечения оценщика, что является необоснованным и направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, решение о проведении оценки имущества должника собранием кредиторов не принималось, в связи с чем оценка имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий при проведении оценки имущества должника исходил из кадастровой стоимости имущества, ссылаясь в том числе на то, что по результатам проведенного анализа среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества установлено соответствие кадастровой стоимости имущества среднерыночным ценам на аналогичное имущество.

Как указывалось ранее, Положение N 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Гильмутдинова Р.Ф., в котором в том числе отражена начальная цена спорной квартиры, утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022.

Никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, и/или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, названный судебный акт не оспаривал.

Кулажская О.В. в подтверждение своих доводов о занижении стоимости имущества представила в суд первой инстанции отчет N 2206/903-Б от 29.02.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла 42 580 000 руб.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим норм действующего законодательства и соответственно наличии оснований для отмены рассматриваемых торгов, поскольку, как указывалось ранее, вступивший в силу судебный акт об утверждении положения о порядке реализации имущества, в котором начальная цена была определена в размере 22 390 545,16 руб. до настоящего времени не отменен. Фактически Кулажская О.В., представляя отчет об оценке с указанием иной (значительно большей) рыночной стоимостью квартиры, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Кулажской О.В. наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а следовательно недоказанности и наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Кулажской О.В. с тем, что кадастровая стоимость спорной квартиры соответствовала среднерыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в торгах участвовал единственный участник, предложивший цену 22 390 545,16 руб., иных желающих приобрести спорную квартиру не имелось; доказательств того, что квартира могла бы быть реализована за большую цену не имеется.

В апелляционной жалобе Кулажская О.В. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к противоречащим выводам, а именно, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества при том, что рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не признаются судом апелляционной инстанции противоречащими.

Так, действительно, рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

При этом возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим была определена начальная продажная цена имущества на торгах, она не являлась итоговой, по которой квартира должна была быть реализована. Итоговая цена реализации определяется с учетом предложений участников торгов.

Как неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, процедура торгов направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее выгодной цене в пределах разумного временного интервала; торгиявляются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, а процедура торгов в форме открытого аукциона предполагает, что участники соревнуются друг с другом за право приобретения имущества, пошагово повышая цену до того значения, которое считают экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 27.11.2017 N 306-ЭС17-10491).

Как указывалось ранее, в торгах по реализации спорной квартиры принял участие лишь один участник, иных желающих не имелось.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия возможности реализации спорной квартиры по более высокой цене, чем это было сделано на рассматриваемых торгах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-188350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулажской О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров