Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 02АП-343/23 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

21 марта 2023 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "РМНТК "Нефтеотдача" - Усова И.В., по доверенности от 01.02.2023,

представителя конкурсного управляющего - Поддубной В.В., по доверенности 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РМНТК "Нефтеотдача"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-504582/2022), принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

к акционерному обществу "РМНТК "Нефтеотдача"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий должником Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками: согласование между АО "Усинскгеонефть" и акционерным обществом "РМНТК "Нефтеотдача" (далее - ответчик, АО "РМНТК "Нефтеотдача") премии за ранний платеж, оформленное дополнительным соглашением N 3 к договору на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке N 5 Западно -Хоседаюского месторождения N65.20; удержание (выплату) премии за ранний платеж в сумме 492050,29 руб., оформленное актом N 2 от 08.10.2020 к договору N 65.20 на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке N 6 Западно-Хоседаюского месторождения; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "РМНТК "Нефтеотдача" в конкурсную массу АО "Усинскгеонефть" денежных средств в размере 492050,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии у ответчика сведений о недостаточности имущества у АО "Усинскгеонефть" на момент совершения оспариваемых сделок (23.07.2020 и 08.10.2020) противоречит определению Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу N А29-5327/2019 (3-133634/2021). Ссылка суда на наличие в ЕФРСБ в период с 04.04.2019 по 23.07.2020 20 сообщений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании АО "Усинскгеонефть" банкротом, в связи с чем ответчик должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также о признаках неплатежеспособности, противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Ответчик отмечает, что договор N 65.20 от 02.03.2022 содержит стандартные условия об оплате работ в течение 45 дней с даты подписания актов выполненных работ. На всем протяжении взаимоотношений с подрядчиком АО "РМНТК "Нефтеотдача" не осуществляло оплату работ ранее 45 дневного срока. Тот факт, что подрядчик в момент оспариваемой сделки находился в стадии наблюдения, не является основанием для изменения условий договора, а также оплаты работы ранее 45 дневного срока. В соответствии с дополнительным соглашением выплата премии за ранний платеж зависит не от воли заказчика, а от поступления соответствующего запроса от подрядчика. Получение АО "Усинскгеонефть" оплаты ранее 45 дней отвечало интересам должника, поскольку позволяло рассчитываться с кредиторами, что прямо следует из письма подрядчика от 07.12.2020 исх. N 57/02-1856. До момента передачи денежных средств, связанного с наступлением предельного срока оплаты, они не являются имуществом подрядчика, и заказчик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Полную сумму оплаты подрядчик получил 05.11.2020, если бы не направлял обращение в адрес заказчика о ранней оплате выполненных работ. При этом воля подрядчика не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Заказчика, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается. В связи с чем несостоятельным является утверждение суда о том, что действия должника и ответчика по подписанию дополнительного соглашения N 3 от 23.07.2020 не отвечает признаку добросовестности поведения участников гражданского оборота. Не обоснованы также выводы суда о том, что оплата работ раньше предельного срока лишала должника денежных средств из расчета 14% годовых, поскольку АО "Усинскгеонефть" получило оплату на 36 дней раньше срока. Заявителем не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 45188293,08 руб., полученные подрядчиком 08.10.2020, а не 05.11.2020, не стоили на денежном рынке 492050,29 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что, учитывая опубликование сведений о ходе банкротства АО "Усинскгеонефть" в открытом доступе на официальных сайтах арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru) и Федресурса (https://bankrot.fedresurs.ru), ответчик был осведомлен не только о наличии у АО "Усинскгеонефть" иных кредиторов, но и о факте возбуждения дела о банкротстве. Фактически ответчик по тексту апелляционной жалобы сам подтверждает свою осведомленность о факте возбуждения дела о банкротстве АО "Усинскгеонефть", ссылаясь на письма должника N 57/01-582 от 03.04.2020, N 57/02-1856 от 07.12.2020. На момент совершения спорных сделок в отношении должника уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности ООО "Комикуэст Интернешнл" и ООО "А/К" Северо-Запад", требования которых включены в реестр требований кредиторов, со сроком исполнения - май 2015 и июнь 2016 соответственно и до настоящего времени не удовлетворены. Фактическое удержание премий за ранний платеж совершено 08.10.2020, т.е. уже после введения процедуры наблюдения. Исходя из буквального толкования пункта 4.23 договора, оплата может производиться на протяжении всего периода времени, начиная с момента выставления счета, но не позднее 45 дней. Приступая к работам, должник рассчитывал получить полную оплату стоимости работ по договору, однако надлежащим образом исполнив договорные обязательства, был вынужден в условиях своей неплатежеспособности согласиться с дополнительными условиями ответчика. Конкурсный управляющий считает, что довод ответчика о том, что выплата премии за ранний платеж является обычной практикой хозяйственной деятельности для АО "РМНТК "Нефтеотдача" является несостоятельным, поскольку иные договоры подряда N111.20 от 14.04.2020, N113.20, N114.20 и N115.20 от 16.04.2020, заключенные с должником, таких условий не содержат. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 01.03.2023 отложено на 15.03.2023.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 принято заявление кредитора о признании ОАО "Усинскгеонефть" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А29-5327/2019.

02.03.2020 между АО "РМНТК "Нефтеотдача" (заказчик) и АО "Усинскгеонефть" (подрядчик) заключен договор N 65.20 на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Западно-Хоседаюском месторождении.

В соответствии с пунктом 4.23 договора платежи по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом периоде работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре, и/или, по согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством способом, не позднее 45 календарных дней с даты выставления заказчику счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных обеими сторонами и представляемых в оригинале.

23.07.2020 между АО "РМНТК "Нефтеотдача" и АО "Усинскгеонефть" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 65.20 от 02.03.2020, в пункте 1 которого указано, что настоящее дополнительное соглашение заключено в целях обеспечения ликвидности заказчика при осуществлении платежей в адрес подрядчика ранее предельного срока, указанного в пункте 4.23 договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения отражено, что пункт 4.28 договора подряда N 65.20 от 02.03.2020 дополнен условиями о том, что при наличии оснований, указанных в пункте 4.29 настоящего договора, заказчик производит раннюю оплату обязательств (ранее предельного срока) с выплатой подрядчиком премии за ранний платеж. Оплата премии за ранний платеж может осуществляться путем подписания соглашения о взаимозачете в рамках выполнения работ по настоящему договору.

Пункт 4.29 договора дополнен следующим условием: "Основанием для ранней оплаты обязательств являются запрос подрядчика в адрес заказчика о ранней оплате. Наличие свободных средств у заказчика в рамках осуществления деятельности подрядчика. Наличие согласованного между заказчиком и подрядчиком срока оплаты и размера премии за ранний платеж".

Раздел 1 договора дополнен следующими терминами: ранняя оплата обязательств - исполнение обязательств заказчиком по оплате работ (при наличии свободных денежных средств) ранее предельного срока - 45 календарных дней с даты выставления заказчику форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры; премия за ранний платеж - вознаграждение, выплачиваемое подрядчиком заказчику в случае ранней оплаты обязательства, при условии поступления соответствующего запроса от подрядчика в адрес заказчика.

Пункт 4.30 договора дополнен условием о порядке расчета премии за ранний платеж - расчет премии за ранний платеж производится по формуле: П = З * С * Д/360, где П - премия за ранний платеж, З - текущая задолженность согласно подписанным актам выполненных работ; С-текущая среднерыночная стоимость услуг факторинга (не менее 12 % в годовом выражении), Д -срок дисконтирования в днях (предельный срок расчета по договору за вычетом нового срока окончательного расчета).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Письмом от 02.10.2020 N 57/12-1508 АО "Усинскгеонефть" обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ по счетам - фактурам N 478, 479, 483, 490, 523, 564, 565 за выполненные работы по скважинам NN 3612 и 3610 до 07.10.2020, в котором также выражено согласие на применение факторинга (премии за раннюю оплату).

08.10.2020 между АО "Усинскгеонефть" и АО "РМНТК "Нефтеотдача" подписан акт N 2, согласно которому в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 23.07.2020 к договору подряда N 65.20 от 02.03.2020 подрядчик в рамках ранней оплаты обязательств осуществляет выплату заказчику премии за ранний платеж в отношении актов выполненных работ от 21.09.2020 N 1 на сумму 3444000 руб., N 1 на сумму 11615078,03 руб., N 2 на сумму 3058694,40 руб., N 3 на сумму 24060525,12 руб., N 4 на сумму 3009995,53 руб. путем удержания из суммы оплаты по актам в размере 45188293,08 руб. суммы премии за ранний платеж в размере 492050,29 руб., сумма выплаты подрядчику составляет 44696242,79 руб.

АО "РМНТК "Нефтеотдача" произвело оплату по договору N 65.20 в сумме 44696242,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2020 N 3865 на сумму 11488602,74 руб., N 3866 на сумму 3025388,62 руб., N 3867 на сумму 23798532,74 руб., N 3868 на сумму 2977220,02 руб., N 3869 на сумму 3406498,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Посчитав, что согласование и выплата премии за ранний платеж является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемое соглашение заключено 23.07.2020, а акт об удержании премии за ранний платеж - 08.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "А/К" Северо-Запад" (задолженность в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (задолженность в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО "Пайпер сервис" (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО "Услуга Транс Сервис" (задолженность в размере 552919 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "ПСК-Центр" (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (задолженность в размере 956616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО "НСО-Сервис" (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

Кроме того, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, а на момент подписания акта N 2 и удержания денежных средств - введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В письме N 57/01- 582 от 03.04.2020, направленном в адрес ответчика, должник сообщил о наличии проблем по урегулированию задолженности с кредиторами и погашении задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был понимать, что наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, а также задолженности по заработной плате свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

О тяжелом финансовом положении должника также свидетельствовало то обстоятельство, что с июня 2019 года в отношении АО "Усинскгеонефть" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), размер требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника являлся значительным.

Указанные сведения находились в открытом доступе, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно и разумно, имел возможность оценить фактическое финансовое состояние должника.

При данных обстоятельствах, заключая дополнительное соглашение N 3, предусматривающее возможность выплаты должником премии за ранний платеж, ответчик должен был сознавать, что указанное условие фактически уменьшает сумму оплаты, причитающуюся подрядчику (должнику) за выполненные работы, что влечет за собой уменьшение активов должника, а, следовательно, нарушает права кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Кроме того, 02.09.2020 в ЕФРСБ, а 12.09.2020 в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на момент подписания акта N 2 и выплаты премии за ранний платеж путем удержания из суммы оплаты по актам суммы премии ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

В результате подписания сторонами оспариваемого дополнительного соглашения N 3 и акта N 2 сумма оплаты, подлежащая перечислению ответчиком должнику за выполненные работы по договору подряда, уменьшилась, следовательно, кредиторы должника лишились возможности погашения должником неисполненных перед ними обязательств в пределах суммы, удержанной ответчиком за ранний платеж, то есть сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что вывод суда о наличии у ответчика сведений о недостаточности имущества у АО "Усинскгеонефть" на момент совершения оспариваемых сделок (23.07.2020 и 08.10.2020) противоречит определению Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу N А29-5327/2019 (3-133634/2021), является несостоятельным.

Как следует из указанного определения, в рамках обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом установлено отсутствие осведомленности АО "РМНТК "Нефтеотдача" о нарушении очередности оплаты текущих платежей и отсутствие у ответчика сведений о недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей.

Однако установление данного факта не свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения указанного ответчиком обособленного спора.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника установлена в рамках настоящего обособленного спора.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 4.23 заключенного между сторонами договора, заказчик (ответчик) обязан был произвести платежи за фактически выполненные подрядчиком (должником) и принятые заказчиком а оплачиваемом периоде работы путем перечисления денежных средств не позднее 45 календарных дней с даты выставления заказчику счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных обеими сторонами.

Данное условие согласовано сторонами без возражений.

Таким образом, заказчик вправе был произвести оплату в любое время в течение 45-дневного срока с момента наступления срока платежа.

При необходимости сокращения сроков оплаты стороны вправе были внести изменения в договор в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, не воспользовавшись правом на изменение сроков оплаты по договору, стороны согласовали выплату подрядчиком премии за "ранний платеж", что свидетельствует о недобросовестности сторон.

Как следует из материалов дела, "ранний платеж" был совершен ответчиком в пределах оговоренного в договоре 45-дневного срока.

В результате выплаты данной премии стоимость выполненных должником для ответчика работ фактически уменьшилась на сумму 492050,29 руб., то есть должник недополучил данную сумму, что свидетельствует о причинении ущерба должнику, а, следовательно, и его кредиторам. Ответчик, в свою очередь, фактически исполняя условия договора и оплатив стоимость выполненных работ в установленный договором срок, получил необоснованную выгоду в виде премии.

Таким образом, материалами дела подтверждено злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РМНТК "Нефтеотдача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева