Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-34805/22 по делу N А56-26153/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-26153/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя Трофимова А.Ю. - Яковлевой Л.М. (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34805/2022) Трофимова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по обособленному спору N А56-26153/2021/тр.5, принятое по заявлению ООО "Опт-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Символ СПБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021), заявление ООО "ЛЮКСОР" признано обоснованным, ООО "СИМВОЛ СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

ООО "ОптСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 462 256, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2021 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "СИМВОЛ СПб" требование ООО "Опт-Сервис" в размере 4 462 256,14 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В порядке экстраординарного обжалования Трофимов А.Ю. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, ссылается на то, что договорных отношений между должником и кредитором не имелось, а также, что представленные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, кредитором сфальсифицированы, на документах проставлены печати не должника, а факт поступления денежных средств на счёт общества опровергается выписками с расчётного счёта. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего должником недобросовестными, поскольку им не заявлено возражений относительно требования, предъявленного к должнику, что явилось следствием причинения Трофимову А.Ю. значительного материального ущерба как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно просил восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что, не будучи участником обособленного спора, узнал об обжалуемом судебном акте только в ходе рассмотрения дела о привлечении его ответственности, при этом доступ к материалам банкротного дела был предоставлен ему только 23.09.2022.

Конкурсным управляющим ООО "СИМВОЛ СПб" представлен отзыв, в котором управляющий считал, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, при этом полагал, что по существу доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда относительно включения спорной задолженности в реестр, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Трофимова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела и ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд в порядке статьи 117 АПК РФ посчитал возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку Трофимовым А.Ю. приведены убедительные доводы о возможности соблюдения срока обжалования принятого по делу судебного акта с момента, когда ему стало о нем известно и получения доступа к ознакомлению с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом в материалы дела приобщены представленные конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника и копии платежных поручений от организаций-правопредшественников кредитора ООО "Каркам Ритейл", ООО "СТЭП Эксплуатация", ООО "ПромЭколоджи", ООО "Юни-софт" о перечислении денежных средств в пользу должника.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор представил в материалы дела:

- договор поставки N 2 от 01.04.2017, заключенный между ООО "Символ СПБ" (поставщик) и ООО "КАРКАМ РИТЕЙЛ" (покупатель), предметом которого является поставка регистраторов марки Blackvue, с условием 100% предоплаты за товар (п.3.2 договора), к/копия платежного поручения N 250 от 08.08.2017 на сумму 1 449 214,45 руб. с назначением платежа: "Оплата за регистраторы по договору N2 от 01.04.2017;

- договор уступки права требования (цессии) б/номера от 12.10.2020, заключенный между ООО "КАРКАМ РИТЕЙЛ" (цедент) и ООО "Опт-Сервис" (цессионарий) предметом которого является право требования ООО "КАРКАМ РИТЕЙЛ" к ООО "Символ СПБ" по договору поставки N 2 от 01.04.2017 на сумму 1 449 214,45 руб., Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 2 от 01.04.2017, по состоянию на 12.10.2020 на сумму 1 449 214,45 руб.;

- договоры на оказание услуг N 160118/СЮ1 от 16.01.2018 и N 160118/СЮ2 от 16.01.2018, заключенные между ООО "Юни-софт" (заказчик) и ООО "Символ СПБ" (исполнитель), предметом которых является услуг по обслуживанию ПО, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его полномочным представителем (п.1.3 договоров), пунктом 1.4 договоров предусмотрена 100% предоплата за услуги;

- Счет N 160118/2 от 16.01.2018 на оплату по договору оказания услуг N 160118/СЮ1 от 16.01.2018 в размере 392 472,81 руб., Счет N 160118/3 от 16.01.2018 на оплату по договору оказания услуг N 160118/СЮ1 от 16.01.2018 в размере 517 672,51 руб., Счет N 160118/5 от 16.01.2018 на оплату по договору оказания услуг N 160118/СЮ2 от 16.01.2018 в размере 364 096,37 руб.;

- к/копия платежного поручения N 6 от 22.01.2018 на сумму 392 472,81 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 160118/2 от 16.01.2018 по договору оказания услуг N 160118/СЮ1 от 16.01.2018";

- к/копия платежного поручения N 7 от 22.01.2018 на сумму 517 672,51 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 160118/3 от 16.01.2018 по договору оказания услуг N 160118/СЮ1 от 16.01.2018";

- к/копия платежного поручения N 8 от 22.01.2018 на сумму 364 096,37 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 160118/5 от 16.01.2018 по договору оказания услуг N 160118/СЮ2 от 16.01.2018";

- договор уступки прав требования (цессии) б/номера от 14.05.2018, заключенный между ООО "Юни-Софт" (цедент) и ООО "Завод ЖБК N 1" (цессионарий), предметом которого является право требования ООО "Юни-Софт" к ООО "Символ СПБ" по договорам оказания услуг по обслуживанию ПО N 160118/СЮ1 от 16.01.2018 и N 160118/СЮ2 от 16.01.2018 на сумму 1 274 241,69 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 29.09.2020, заключенный между ООО "Завод ЖБК N 1" (цедент) и ООО "Опт-Сервис" (цессионарий), предметом которого является право требования ООО "Юни-Софт" к ООО "Символ СПБ" по договорам оказания услуг по обслуживанию ПО N 160118/СЮ1 от 16.01.2018 и N 160118/СЮ2 от 16.01.2018 на сумму 1 274 241,69 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов по договорам оказания услуг по обслуживанию ПО N 160118/СЮ1 от 16.01.2018 и N 160118/СЮ2 от 16.01.2018, по состоянию на 14.05.2018, между ООО "Завод ЖБК N1" и ООО "Символ СПБ", на сумму 1 274 241, 69 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов по договорам оказания услуг по обслуживанию ПО N 160118/СЮ1 от 16.01.2018 и N 160118/СЮ2 от 16.01.2018, по состоянию на 29.09.2020, между ООО "Опт-Сервис" и ООО "Символ СПБ", на сумму 1 274 241 руб.69 коп.;

- Счет N 120601 от 06.12.2017 на сумму 628 000 руб., выставленный ООО "Символ СПБ" к ООО "СТЭП Эксплуатация" за выполнение работ, к/копия платежного поручения N920 от 06.12.2017 на сумму 628 000 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 120601 от 06.12.2017 за работы";

- договор уступки прав требования (цессии) б/номера от 15.01.2018, заключенный между ООО "СТЭП Эксплуатация" (цедент) и ООО "Завод ЖБК N 1" (цессионарий), предметом которого является право требования ООО "СТЭП Эксплуатация" к ООО "Символ СПБ" по счету N 120601 от 06.12.2017, по платежному поручению N920 от 06.12.2017 на сумму 628 000 руб.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 14.10.2020, заключенный между ООО "Завод ЖБК N 1" (цедент) и ООО "Опт-Сервис" (цессионарий), предметом которого является право требования ООО "СТЭП Эксплуатация" к ООО "Символ СПБ" по счету N 120601 от 06.12.2017, по платежному поручению N920 от 06.12.2017 на сумму 628 000 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов по счету N 120601 от 06.12.2017, по платежному поручению N920 от 06.12.2017, по состоянию на 15.01.2018, между ООО "Завод ЖБК N1" и ООО "Символ СПБ", на сумму 628 000 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов по счету N 120601 от 06.12.2017, по платежному поручению N920 от 06.12.2017, по состоянию на 14.10.2020, между ООО "Опт-Сервис" и ООО "Символ СПБ", на сумму 628 000 руб.;

- договор поставки N 65-Т-2016 от 02.12.2016, заключенный между ООО "Символ СПБ" (поставщик) и ООО "ПромЭколоджи" (покупатель), предметом которого является поставка товара в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в заявке покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента оплаты товара (п.2.3 договора), отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты товара, Дополнительное соглашение N 4 от 15.11.2017 к Договору поставки N 65-Т-2016 от 02.12.2016, согласно которому стороны изменили п. 2.3 Договора, изложив его в следующей редакции: "Поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента согласования ассортимента и количества товара", к/копия платежного поручения N 242 от 22.11.2017 на сумму 33 200 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 65-Т-2016 от 02.12.2016, Дополнительное соглашение N 4 от 15.11.2017";

- договор поставки N 24-ТР-2017 от 12.04.2017, заключенный между ООО "Символ СПБ" (поставщик) и ООО "ПромЭколоджи" (покупатель), предметом которого является поставка товара в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в заявке покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента оплаты товара (п.2.3 договора), отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты товара, Дополнительное соглашение N 3 от 13.11.2017к Договору поставки N 24-ТР-2017 от 12.04.2017, согласно которому стороны изменили п. 2.3 Договора, изложив его в следующей редакции: "Поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента согласования ассортимента и количества товара", к/копия платежного поручения N 243 от 22.11.2017 на сумму 598 045 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 24-ТР-2017 от 12.04.2017,Дополнительное соглашение N 3 от 13.11.2017";

- договор поставки N 12 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Символ СПБ" (поставщик) и ООО "ПромЭколоджи" (покупатель), предметом которого является поставка товара в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в заявке покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента оплаты товара (п.2.3 договора), отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты товара и Дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2017 к Договору поставки N 12 от 03.07.2017, согласно которому стороны изменили п. 2.3 Договора, изложив его в следующей редакции: "Поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента согласования ассортимента и количества товара", к/копия платежного поручения N 244 от 22.11.2017 на сумму 479 555 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 12 от 03.07.2017,Дополнительное соглашение N 2 от 07.11.2017";

- договор уступки прав требования (цессии) б/номера от 06.10.2020, заключенный между ООО "ПромЭколоджи" (цедент) и ООО "Опт-Сервис" (цессионарий), предметом которого является право требования ООО "ПромЭколоджи" к ООО "Символ СПБ" по договорам поставки N 65-Т-2016 от 02.12.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2017, N 24-ТР-2017 от 12.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 13.11.2017 и N 12 от 03.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2017 на сумму 1 110 800 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 06.10.2020, по договорам поставки N 65-Т-2016 от 02.12.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15.11.2017, N 24-ТР-2017 от 12.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 13.11.2017 и N 12 от 03.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2017 на сумму 1 110 800 руб., между ООО "Опт-Сервис" и ООО "Символ СПБ".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 4 462 256,14 руб., поскольку на момент рассмотрения заявления задолженность в указанном размере не погашена, между сторонами произведены сверки взаимных расчетов, о чем сторонами составлены акты, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, право требования кредитора к должнику основано на договорах уступки права требования (цессии) в размере: 1 449 214,45 руб., 1 274 241,69 руб., 628 000 руб., 1 110 800 руб.,

Апелляционный суд учитывает подтверждение конкурсным управляющим факта перечисления денежных средств от кредиторов в пользу должника и отсутствие встречного предоставления с его стороны. Доводы конкурсного управляющего основаны на представленных в дело банковских выписках о движении денежных средств по счету N 40702810190450001352, открытому в ПАО "Банк Санкт-Петербург", и платежных поручениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим предприняты действия на установление реальности спорной задолженности должника по договорам поставки и возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный доводы жалобы относительно недостоверности подписи и печати в документах, поскольку непосредственно о проверке доказательства на фальсификацию апеллянт не заявлял. Кроме того, конкурсный управляющий подтвердил, что ему была передана печать именно того оттиска, который располагается в документах ООО "Опт-сервис".

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-26153/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов Н.О. Третьякова