Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-88339/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагибиной Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-84435/17 о признании требования Нагибиной Елены Ивановны в размере 1 788 000 руб. 19 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал".

при участии в судебном заседании:

от Нагибиной Е.И. - Львов В.В. по дов. от 09.11.2022

от к/у ООО "СтройКапитал" - Кузовкин Д.Н. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 (направлено почтовым отправлением 10.09.2022) поступило требование Нагибиной Елены Ивановны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Нагибиной Е.И. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, отказал Нагибиной Е.И. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признал обоснованным денежное требование Нагибиной Елены Ивановны в размере 1 788 000 руб. 19 коп. основного долга, установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагибина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" и Нагибиной Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2013 N 70-1001/ДДУ/СК/2013 в отношении жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1001 на 2 этаже, N квартиры на этаже 1, приведенная (расчетная) площадь 47,2 кв. м, общая площадь 46,1 кв. м, жилая площадь 27,8 кв. м, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 1 788 000 руб. 19 коп. (из расчета 37 881 руб. 36 коп. за 1 кв. м).

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Требование подтверждено договором участия в долевом строительстве с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты, иными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения.

Предыдущим временным управляющим ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяном Д.Б. 28.12.2017 в адрес кредитора направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО "СтройКапитал" и о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" (адрес указан в договоре участия, ШПИ N 10100018925078), которое получено Нагибиной Е.И. 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021, стр. 198.

И.о. конкурсного управляющего 26.07.2021 в адрес кредитора направлено уведомление о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований (адрес указан в договоре участия, ШПИ N 80111661877323), которое вернулось за истечением срока хранения.

Кредитором 19.08.2022 в адрес и.о. конкурсного управляющего было направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства. Получен ответ от 29.08.2022 о том, что реестр требований закрыт, для подтверждения обоснованности требования кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд.

Требование направлено кредитором в суд почтовым отправлением от 10.09.2022.

Определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

И.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены жилые помещения, по которым не были заявлены требования о передаче.

В обоснование пропуска срока кредитор указывает, что почтовое уведомление о поступлении письма от конкурсного управляющего не было доставлено, соответственно, кредитор не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с ноября 2017 года, а объект строительства был признан проблемным постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 14.05.2019 N 1420.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае кредитор, вложив в 2013 году значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии в течение длительного времени должной заинтересованности в получении квартиры не проявлял, подав заявление о включении требований в реестр кредиторов только 10.09.2022. Причины столь беспечного поведения кредитор не раскрыл.

Управляющим исполнены обязанности по извещению кредитора о возможности включения требования в реестр требований кредиторов (соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, уведомления направлены по адресу, указанному в договоре).

Кредитором по адресу регистрации 09.01.2018 было получено уведомление о введении процедуры наблюдения и необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал".

Уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства вернулось за истечением срока хранения, место жительства, указанное кредитором в договоре, не менялось.

Незнание порядка подачи требования для включения его в реестр не является уважительной причиной для пропуска срока.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причины пропуска, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что у него в любом случае отсутствуют основания для восстановления заявителю пропущенного срока.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. Соответственно, располагая сведениями о признании должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, кредитор имел возможность своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Нагибиной Е.И. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, отказал Нагибиной Е.И. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признал обоснованным денежное требование Нагибиной Елены Ивановны в размере 1 788 000 руб. 19 коп. основного долга, установил, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции признает требование о передаче жилых помещений должника обоснованным и подлежащим включению в реестр, в связи с чем определение от 11.11.2022 подлежит отмене.

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равенства, недопустима ситуация, когда граждане, приобретавшие помещения в одном и том же строящемся доме по аналогичным документам и основаниям, были поставлены в разные условия: в отношении одних граждан вынесены судебные акты об удовлетворении требований в отношении объекта долевого строительства, а в отношении других - отказано в таких же требованиях.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Требования большинства участников долевого строительства в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, включены в реестр требований о передаче жилых помещений как конкурсным управляющим, так и Арбитражным судом города Москвы. При этом, срок на подачу заявлений о включении в реестр по некоторым заявлениям также был пропущен заявителями.

Исходя из изложенного, положения Федерального закона о банкротстве и конституционные права Заявителя будут соблюдены лишь при удовлетворении его требования о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель связывает невозможность получения корреспонденции от временного управляющего в июле 2021 года, с тем, что поскольку на момент отправки корреспонденции по месту регистрации кредитор (вместе со своими родителями инвалидами) находился на даче, имея удалённый режим работы. Данная фактическая удаленность нахождения была вызвана плохой эпидемиологической обстановкой и необходимостью соблюдения мер повышенной готовности.

05.03.2020 Мэром Москвы был издан указ N 12-УМ "О введении мер повышенной готовности", которым многим компаниям предписано было закрыться (рестораны, салоны красоты, бани...). Были также запрещены массовые мероприятия.

12.03.2020 Губернатором Московской области было принято аналогичное постановление N 108-ПГ.

Таким образом, Заявитель последние три года, ежегодно, с начала мая по конец сентября, проживает на даче вместе с родителями инвалидами.

Указанные обстоятельства заявитель привел в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу требования в суд.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу требования, между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты. 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По мнению судебной коллегии, особенностью данного дела является то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, на которую претендует заявительница, сдан в эксплуатацию, а в отношении квартиры N 1005 имеются только обязательственные отношения между заявительницей и должником, связывающие их договором долевого участия в строительстве, который не расторгнут, не признан недействительным. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. Кто-либо иной на данную квартиру не претендует (никто в процессе рассмотрения спора не ссылался на то, что имеются двойные продажи одного и того же жилого помещения).

Заявительница в заявлении просила суд восстановить срок для включения требования участника строительства полагая, что она этот срок пропустила по уважительной причине.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также заявленные требования участником долевого строительства, суд должен был поставить на обсуждение вопрос и выяснить наличие конкретных причин пропуска срока заявительницей на обращение в суд с заявленным требованием, не ограничиваясь констатацией неполучения заявительницей уведомлений от управляющих.

Учитывая приведенные заявительницей основания пропуска срока, суд признает их уважительными, с учетом введения мер повышенной готовности в городе Москве в спорный период, а также неполучения корреспонденции от конкурсного управляющего ввиду фактического нахождения кредитора на даче со своими родителями инвалидами.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 подлежит отмене, требования Нагибиной Е.И. подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-84435/17 отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передачи жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" требование Нагибиной Елены Ивановны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, Д.14-А, квартиру в 6 секции, проектный номер квартиры N 1001 на 2 этаже, N квартиры на этаже 1, приведенная (расчетная) площадь 47,2 кв. м., в размере исполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 17/88 от 24.11.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева