Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-3162/23 по делу N А32-39376/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-39376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-39376/2022

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Тесленко Татьяне Васильевне

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Гитаева Яраги Баудиновича

об обязании осуществить снос (демонтаж) водного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Анапский городской суд с иском к Тесленко Татьяне Васильевне (далее - ответчик, Тесленко Т.В.) об обязании осуществить снос (демонтаж) водного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: г. Анапа, пр-д Джеметинский, 10; признании самовольной постройкой соединенные здания корпусов литеров В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031, площадью 914, кв.м. и Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032, соединенные путем блокировки здания литеров Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032 и Б с кадастровым номером 23:37:0107002:2030, обязании осуществить снос указанных соединенных зданий; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 гражданское дело N 2-2079/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Гитаев Яраги Баудинович (далее - Гитаев Я.Б.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что разрешение на реконструкцию не получено, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не подлежит применению.

В представленном в материалы деда отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2000 администрацией Тесленко Т.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству базы отдыха "Турист" с перепрофилированием в комплекс малых гостиниц по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 77/5.

10.11.2001 главным архитектором курорта г. Анапа согласована проектная документация по строительству объектов.

10.12.2001, 04.10.2002 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации утвержден акт разбивки осей здания корпусов N 1, N 2, N 3, N 4.

03.03.2003 получено положительное экспертное заключение по рабочему проекту реконструкции.

Решением третейского суда при Анапской ТПП от 15.07.2003 за Тесленко М.В. признано право собственности на незавершенные строительством объекты: корпус под литером "А" - 99% готовности, корпус под литером "Б" - 90% готовности, корпус под литером "В" - 99% готовности, корпус под литером "Д" - 75% готовности, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 77/5.

01.12.2005 между застройщиком - Тесленко М.В. и подрядчиком ИСК "Югмонолит" подписан акт N 244 приемки законченного строительством объекта на комплекс малых гостиниц "Галатэя".

Акт утвержден заместителем главы города-курорта Анапа Харитоновым А.А.

Согласно пункту 8 акта в эксплуатацию сданы корпуса под литерами А, Б, Б-Д.

В соответствии с адресной справкой от 23.04.2008 N 1073 объектам присвоен новый адрес: Краснодарский край, город-курорт Анапа, проезд Джеметинский, 10.

По договору купли-продажи от 14.10.2008 Тесленко М.В. передал в собственность Тесленко Т.В. следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством корпус литер "А", "над А", "под А", общей площадью 591,3 кв.м., процент готовности 99%; незавершенный строительством корпус литер "Б", процент готовности 90%; незавершенный строительством корпус литер "В", общей площадью 679,16 кв.м., процент готовности 99%; незавершенный строительством корпус литер "Д", процент готовности 75%, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10 (прежний адрес: город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 77/5).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N 2-1381/2012 удовлетворены исковые требования Тесленко Т.В. к администрации о признании права собственности. За Тесленко Т.В. признано право собственности на: корпус под литерами "А, под А, над А", площадью 604,8 кв.м., корпус под литерами "Б, над Б", площадью 1191,3 кв.м., корпус под литером "В", площадью 914,7 кв.м., корпус под литером "Д", площадью 1092,0 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, проезд Джеметинский, 10.

Тесленко Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2597 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - комплекс малых гостиниц "Галатэя", с кадастровым номером 23:37:0107002:1232, по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН, на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику: нежилое здание - корпус, лит. Б, общей площадью 1191,3 кв.м, количество этажей - 8, 2004 года постройки, с кадастровым номером 23:37:0107002:2030; нежилое здание - корпус, лит. В, общей площадью 914,7 кв.м, количество этажей - 4, 2001 года постройки, с кадастровым номером 23:37:0107002:2031; нежилое здание - корпус, лит. Д, общей площадью 1092 кв.м, количество этажей - 5, 2004 года постройки, с кадастровым номером 23:37:0107002:2032; нежилое здание - корпус, лит. А, общей площадью 604,8 кв.м, количество этажей - 3, 2001 года постройки, с кадастровым номером 23:37:0107002:2036.

Ссылаясь на то, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 ГК РФ, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановления N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести объект.

В обоснование заявленного требования администрация ссылается на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом общей юрисдикции по гражданскому делу (до передачи дела в арбитражный суд) назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Шаповаловой Н.А.

В экспертном заключении N 581-2022 от 19.01.2022 указано, что объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10, имеют на дату осмотра следующие технические характеристики:

1. здание литер БнадБ с кадастровым номером 23:37:0107002:2030 с наименованием "корпус" имущественного комплекса малых гостиниц:

- площадь застройки земельного участка по основанию 194 кв.м;

- общая площадь объекта, рассчитанная по нормам технической инвентаризации 1191,3 кв.м.;

- этажность здания - восьмиэтажное со стороны моря и пятиэтажное со стороны проезда Джеметинский;

- количество этажей - 8 этажей со стороны моря и 5 этажей со стороны проезда Джеметинский, в том числе подземных 0;

- размеры здания в плане - 19,27 х 8,38-м и 5,44x7,29-м;

- градостроительная высота здания 25,75 м;

- архитектурная (техническая) высота здания 22,27 м. и 15,95-м;

- объем здания 5691 куб.м.

2. здание литер Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032 с наименованием "корпус" имущественного комплекса малых гостиниц:

- площадь застройки земельного участка по основанию 424 кв.м, в том числе секция первая 118 кв.м. и секция с бассейном 306 кв.м;

- общая площадь объекта, рассчитанная по нормам технической инвентаризации 1092 кв.м;

- градостроительная высота здания 16,25 м;

- архитектурная (техническая) высота здания 15,95 м и 14,55 м;

- объем здания 4354 куб.м.

3. здание литер В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031 с наименованием "корпус" имущественного комплекса малых гостиниц:

- площадь застройки земельного участка по основанию 355 кв.м;

- общая площадь объекта, рассчитанная по нормам технической инвентаризации 914,7 кв.м;

- этажность здания - четырехэтажное здание;

- количество этажей - 4 этажа, в том числе подземных 0;

- размеры здания в плане - 33,97 xl 1,87-м и 10,36 х4,75 м;

- градостроительная высота здания 15,25 м;

- архитектурная (техническая) высота здания 11,8 м;

- объем здания 3807 куб.м.

Объекты экспертизы имеют типовое техническое описание в следующих характеристиках:

- фундаменты -ответчиком не вскрывались;

- колоны - монолитные железобетонные;

- стены наружные самонесущие - каменные толщиной 400 мм;

- внутренние стены - каменные толщиной 200 мм;

- перегородки - каменные толщиной 120 мм; - перекрытия межэтажные - монолитное железобетонное толщиной 160 мм;

- лестница - монолитная железобетонная;

- крыша - деревянная;

- кровля - скатная, металлопрофиль; - двери - металлопластиковые;

- окна - металлопластиковые.

Объекты недвижимости литер БнадБ, литер В, литер Д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10, не подлежат оценке на соответствие нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 по причине принятия вышеназванного регламента безопасности после ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорных зданий. Одновременно с этим эксперт отмечает, что своды правил, предусмотренные Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, предусматривают оценку соответствия возведенных зданий строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным, экологическим нормам и правилам.

Исследуемые здания, не подвергавшиеся реконструкции (перепланировке, переоборудованию) с даты их ввода в эксплуатацию и признания прав собственности, потенциально были признаны соответствующими всем нормам и правилам в связи с выдачей на них акта приемки законченного строительством объекта N 244 от 01.12.2005 и регистрации на исследуемые объекты прав собственности по решению Анапского городского суда от 27.04.2012 по делу N 2-1381/2012.

Спорные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10 не подлежат соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 N 404, Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к. Анапа от 26.12.2013 N 424, в редакциях, действовавших по состоянию на дату начала и окончания строительства, датированную 2000-2005 годами, т.к. градостроительный регламент установлен после выдачи разрешительной и правоустанавливающей документации на исследуемые объекты.

Объекты экспертизы, имеющие на дату осмотра признаки имущественного комплекса "малых гостиниц" (направление туристическое, курортное), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10 соответствуют функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 N 404 в редакции от 22.12.2016 N 145, действующей на дату осмотра.

Здание литер БнадБ с кадастровым номером 23:37:0107002:2030, здание литер Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032, здание литер В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10, соответствуют по целевому назначению и частично по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020 N 713, действующей на дату осмотра, за исключением превышения минимально допустимой высоты зданий (при норме 15 м, факт 25,75-м, 16,25 м и 15,25 м) и превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка (при норме 3,0-м, факт 0,0-7,28 м). Выявленное несоответствие является не существенным и не требует устранения по следующей причине.

Согласно ситуационному плану технических паспортов 2010 года, разбивочного чертежа и актов разбивки осей зданий 2001 года, составленных на дату окончания строительства и регистрации прав собственности на спорные здания, параметры застройки зданий и земельного участка имели такие же значения как на дату экспертного осмотра.

На основании пункта 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа предельно допустимыми параметрами градостроительного регламента для исследуемых зданий и земельного участка являются имеющиеся на дату осмотра и подтвержденные ситуационным планом технических паспортов 2010 года, разбивочными чертежами и актами разбивки осей зданий 2001 года, составленных до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Здание литер БнадБ с кадастровым номером 23:37:0107002:2030, здание литер Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032, здание литер В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10, по целевому назначению (функциональному зонированию) и техническим характеристикам соответствуют на дату осмотра требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе, согласно размещения и функционирования объектов по пункту 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта. Пункт 11 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа предусматривает, что объекты экспертизы не нарушают градостроительный регламент в части расположения и ведения в них хозяйственной деятельности в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта в связи установлением для них возможности размещения на территории спорного земельного участка в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта подтвержденного решением Анапского городского суда от 27.04.2012 по гражданскому делу N 2-1381/2012, постановлением от 21.06.2000 N 659 о разрешении Тесленко Т.В. проектировать реконструкцию базы отдыха "Турист" (прежнее название территории земельного участка), разрешением N 180 от 23.10.2000 на выполнение строительно-монтажных работ на базе отдыха "Турист", разбивочным чертежом земельного участка согласованного главным архитектором курорта Анапа, актом N 244 от 01.12.2005 приемки законченного строительством объекта, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах, выданными до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Объект литер БнадБ с кадастровым номером 23:37:0107002:203 (находится от границ застроенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 следующим образом (вид со стороны фасада пр. Джеметинский):

- справа расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:4469 и с кадастровым номером 23:37:0107002:352 по пр. Джеметинский, 12 - 0,0 м и 7,28 м;

- слева расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1338 по пр. Джеметинский, 8а - 41,4 м;

- с фасада до земель общего пользования ("красная линия") пр. Джеметинский расстояние 19,4 м;

- с тыла расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1627 - 3,33 м.

Объект литер Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032 находится от границ застроенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 следующим образом (вид со стороны фасада пр. Джеметинский):

- справа расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:4469 по пр. Джеметинский, 12 - 6,82 м;

- слева расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1044 по пр. Джеметинский, 8 - 17,4 м;

- с фасада до земель общего пользования ("красная линия") пр. Джеметинский расстояние 1,63 - 0,57 м.;

- с тыла расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1627 - 25,23 м.

Объект литер В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031 находится от границ застроенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 следующим образом (вид со стороны фасада пр. Джеметинский):

- справа расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:4469 по пр. Джеметинский, 12 - 36,82 м;

- слева расстояние от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1044 по пр. Джеметинский, 8 - 0,0-3,28 м; до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1338 по пр. Джеметинский, 8а - 3,28 м;

- с фасада до земель общего пользования ("красная линия") пр. Джеметинский расстояние 0,64 - 1,00 м.;

- с тыла от стены объекта до границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:1627 расстояние составляет 0,0 м.

Здание литер БнадБ с кадастровым номером 23:37:0107002:2030, здание литер Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032, здание литер В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10, соответствуют по целевому назначению, местоположению и техническим показателям разбивочному чертежу согласованному главным архитектором курорта Анапа Ю.В. Рысиным 20.11.2001, принятому экспертом в качестве одного из разрешительных документов на возведение спорных зданий (остальные разрешительные документы, представленные в материалы дела не имеют информации, конкретизирующей разрешенные к строительству объекты); правоустанавливающим документам, представленным в виде акта N 244 от 01.12.2005 приемки законченного строительством объекта; решению Анапского городского суда от 27.04.2012 по гражданскому делу N 2-1381/2012 о признании права собственности на спорные здания; техническим паспортам, составленным по состоянию на 2010-2011 года; сведениям ЕГРН.

На объектах экспертизы не выявлено признаков реконструкции, перепланировки в сравнении с разрешительными, правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Здание литер БнадБ с кадастровым номером 23:37:0107002:2030, здание литер Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032, здание литер В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031, здание литер А, расположенные и эксплуатируемые в контуре одного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10, по функциональному, техническому, объемно-планировочному, технологическому признакам имеют фактическое целевое назначение нежилых зданий с наименованием "корпус" единого имущественного комплекса малых гостиниц.

Спорные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Джеметинский, 10, соответствуют техническим регламентам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Однако положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В письменных пояснениях от 16.12.2022 эксперт Шаповалова Н.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указала следующее.

1) В отношении замечаний администрации о расхождении фактической площади спорных объектов и площади предъявленного к приемке согласно акту N 244 от 01.12.2005 жилого дома: на странице 61 заключения эксперта N 581-2022 от 19.01.2022 приведена математическая выкладка суммы общей площади всех спорных зданий, так как она необходима в исследовании в связи с принятием объектов в эксплуатацию по акту от 01.12.2005 N 244 как частично совмещенных литеров, а постановка на кадастр выполнена отдельно каждого корпуса.

На стр. 62 заключения эксперта указано, что по фактическим данным на дату осмотра спорное здание литер Б, над Б имеет общую площадь 1191,3 кв.м, литер В - 914,7 кв.м., литер Д- 1092,0 кв.м. Итого общая площадь объектов литер Б, над Б, литер В, литер Д по состоянию на дату осмотра составляет 3198 кв.м.

Таким образом, по акту N 244 от 01.12.2005 приемки законченного строительством объекта площадь спорных зданий составила 3174 кв.м. при фактических на дату осмотра 3198 кв.м. Разница в 24 кв.м. обосновывается изменением методики учета общей площади здания по нормативам технической инвентаризации используемых на дату осмотра и примененных в 2005 году.

2) В отношении замечаний администрации о выполненной реконструкции здания литер Д и В путем их соединения, здания литер Д путем увеличения площади застройки и блокировки с литером Б:

На странице 27 и 28 заключения эксперта визуально и текстом расписано обоснование ошибочно принятой истцом соединенности спорных зданий в связи с их объединением в уровне второго этажа, но не по уровню первого этажа. Рисунок 4 показывает, что все объекты в уровне первого этажа (уровень земли) не имеют соединения между собой и равны по месту размещения исходной разрешительной документации. На рисунке 5 показано расположение зданий с учетом соединения их в уровне второго этажа, т.е. в расчет приняты нависающие конструкции.

Наряду с этим, на планах этажей зданий (страница 30-34 заключения эксперта), выкопированных из технических паспортов 2010 года, указано наличие на втором этаже всех строений переходов из одного корпуса в другой. По фактическим данным все объекты экспертизы соответствуют сведениям технических паспортов 2010 года. Площадь зданий, указанная в технических паспортах 2010 года, соответствует правоудостоверяющим документам. Таким образом следует, что реконструкция зданий в сравнении со сведениями технических паспортов 2010 года, а соответственно правоудостоверяющих документов, не выполнялась путем соединения зданий, блокировки, увеличения площади застройки".

3) Относительно замечаний администрации о том, что собственником выполнено устройство бассейна, сведения о разрешительной документации на возведение бассейна отсутствуют, эксперт указал, что согласно изученной технической документации, а именно технических паспортов 2010 года зданий определено, что бассейн, расположенный во внутреннем дворе, является частью здания литер Д, а именно помещением N 3. Выкопировка плана второго этажа литер Д из технического паспорта 2010 года, где указано расположение спорного бассейна, показывает на его размещение в контуре здания литер Д в уровне второго этажа, при этом бассейн не отдельное строение, а часть здания литер Д. Площадь помещения бассейна, как часть здания литер Д, включена в общую площадь здания литер Д при принятия его в эксплуатацию по акту от 01.12.2005 N 244. По фактическим данным расположение бассейна соответствует сведениям технического паспорта 2010 года, следовательно, реконструкция объекта в части возведения бассейна по состоянию с 2010 года не выполнялась.

4) В отношении замечаний в письме N 09-03/3807 от 31.01.2022 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" экспертом отмечено следующее.

Замечания, изложенные в пункте 1 и 2, в части приведения в заключении эксперта подробных результатов геодезических измерений и исходных материалов используются в землеустроительных экспертизах, однако в рамках настоящего дела назначалась строительно-техническая экспертиза, не влекущая за собой постановку на кадастр со значениями координат контура зданий или границ земельного участка. Построенная и представленная экспертом схема расположения зданий в границах земельного участка составлена по результатам геодезических измерений, сохраненных в графической программе и являющейся рабочей документацией. Определением суда не было задано эксперту задание предоставить каталог координат месторасположения зданий на местности.

Замечания, изложенные в пункте 3 и 4, не являются достоверными доказательствами, так как приведены на основании визуального восприятия панорамы интернет-ресурса Яндекс карты, не имеющей функции измерения расстояния. В замечаниях по экспертизе нет данных о фактически выполненных инструментальных измерениях и фотографических материалов. При этом, фактически ширина проезда вдоль фасада зданий составляет 9-12 м, что не противоречит сведениям указанным экспертом на стр. 39 заключения. Кроме того, эксперт отмечает, что замечания, изложенные в пункте 3 и 4, не являются исследованием по вопросам, а относятся к описанию объектов экспертизы. Пожарная безопасность спорных зданий, не подвергавшихся реконструкции с даты их ввода в эксплуатацию, подтверждена правоустанавливающими документами, в том числе актом от 01.12.2005 N 244 и решением Анапского городского суда от 27.04.2012 по гражданскому делу N 2-1381/2012.

Замечания, изложенные в пункте 5, обосновываются документами арбитражных судов, при этом так же в этом замечании указывается, что по определениям судов общей юрисдикции руководитель экспертной организации назначает экспертизу определенному судебному эксперту и предупреждает его об уголовной ответственности. В рамках настоящего дела судебная экспертиза назначалась судом общей юрисдикции с указанием организации ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", а не конкретного эксперта.

Внутри экспертной организации экспертиза поручена судебному эксперту Шаповаловой Н.А., так как проведение инструментальных измерений технически требует участие двух лиц, то к помощи в проведении измерений привлекается без права участия в обработке полученных измерений и участия в составлении заключения, геодезист находящийся в штате организации. Об этом руководитель экспертной организации уведомил суд в ходатайстве о дате осмотра. Подписка об уголовной ответственности при проведении инструментальных измерений без права их обработки и участия в составлении заключения эксперта взята руководителем организации с геодезиста и хранится в рабочей документации. Все измерения, фиксация их показаний на приборах, места проведения измерений, определяются, выполняются и записываются экспертом в ходе натурного осмотра. Таким образом следует, что в рамках настоящей экспертизы все геодезические измерения положенные в основу заключения, их получение, обработка, составление заключения экспертизы, выполнены экспертом Шаповаловой Н.А. давшей подписку руководителю экспертной организации об уголовной ответственности и подписавшей заключение N 581-2022 от 19.01.2022 единолично, так как в нем иные лица не участвовали.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от 19.03.2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20- 6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 NN 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Выявленные незначительные отступления объекта от требований в части строительства в сейсмических районах не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 по делу N А32-38169/2020).

Суд первой инстанции правомерно не признал выявленные нарушения существенными, указав, что они не могут служить основанием для сноса постройки, возведенной на земельном участке ответчика.

Ссылка апеллянта на несогласие с заключением эксперта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку экспертное заключение может быть опорочено в части выводов эксперта путем представления заключения независимой экспертизы, рецензии либо повторной судебной экспертизы. Для проверки правильности выводов эксперта необходимы специальные познания, которые у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, соответствующие документы суду не представлены, о назначении по делу экспертизы администрация не ходатайствовала. Следовательно, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий в рамках арбитражного процесса.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

Право собственности как на реконструированный объект, так и на земельный участок под ним зарегистрировано в установленном законом порядке, в решении Анапского городского суда от 28.05.2012 по делу N 2-1381/2012 указано, что представитель администрации принимал участие при вынесении решения. Данное обстоятельство не может быть оспорено путем предоставления противоположной позиции администрации. Нарушение процессуальных прав подлежит рассмотрению в порядке пересмотра итогового судебного акта суда общей юрисдикции.

Между тем, администрация обратилась в Анапский городской суд только 02.06.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что доводы администрации по существу спора не подлежат оценке, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска иском срока исковой давности.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А32-5359/2021, от 25.08.2021 по делу N А32-14650/2020, от 05.08.2021 по делу N А32-2363/2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что спорный объект не подлежит сносу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-39376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик