Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-4555/23 по делу N А56-65186/2020

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-65186/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Степченко Л.Э. по доверенности от 09.12.2022,

от конкурсного управляющего АО "Лужский комбикормовый завод" - Сакаяна А.М. по доверенности и от 01.02.2023 (онлайн),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2023) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-65186/2020/ ход.1/встр.обесп. (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о встречном обеспечении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Лужский комбикормовый завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 в отношении АО "Лужский комбикормовый завод" (адрес: 188255, Ленинградская обл., Лужский район, городской поселок Толмачево, ОГРН: 1024701560070; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Решением от 06.08.2021 АО "Лужский Комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 17.06.2022 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лужский комбикормовый завод".

Определением от 21.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

ООО Аграрная Корпорация "ТрансАгро" (далее - Компания) 17.10.2022 обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведённых с 10.08.2022 по 01.09.2022 по лоту N 1, по результатам которых Компания была признана победителем торгов, как проведенных с нарушением правил, установленных действующим законодательством.

Впоследствии, 16.11.2022 ООО Аграрная Корпорация "ТрансАгро" обратилось с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа арбитражного управляющего АО "Лужский комбикормовый завод" Моисеева Александра Александровича от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2022, заключенному с ООО Аграрная Корпорация "ТрансАгро", оформленному в виде уведомления N 65186/147 от 18.10.2022, заявленному в связи с неоплатой последним стоимости приобретенного в результате торгов имущества.

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения N 0074871, размещенных на ЭТП Альфалот, объявленных конкурсным управляющим АО "Лужский комбикормовый завод" Моисеевым Александром Александровичем, в отношении имущества должника АО "Лужский комбикормовый завод" по лоту N 1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на то, что несмотря на принятое к рассмотрению заявление Компании о признании недействительными торгов проведённые с 10.08.2022 по 01.09.2022 по лоту N 1, а также уведомление, направленное конкурсному управляющему о приостановления действия договора купли-продажи 16.09.2022, конкурсным управляющим заявлен отказ от договора и объявлены торги в отношении имущества должника АО "Лужский комбикормовый завод" по лоту N 1 посредством публичного предложения, при этом, Компания не отказывается от исполнения договора купли-продажи от 16.09.2022, и в случае признания торгов заключенными без нарушения действующего законодательства, Компания готова исполнить условия договора купли-продажи; признание недействительным отказа конкурсного управляющего от договора повлечет продолжение действия договора, а значит необходимость передачи имущества Компании после оплаты; таким образом, необходимо принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений до даты рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, при этом заявленные обеспечительные меры исключат возможность возникновения убытков на стороне заявителя или должника, а также позволят вынести исполнимый судебный акт по настоящему спору.

Определением от 17.11.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд первой инстанции приостановил проведение торгов, объявленных конкурсным управляющим Моисеевым А.А., по продаже принадлежащего АО "Лужский комбикормовый завод" имущества по лоту N 1 (сообщение от 11.11.2022 N 10028087), до рассмотрения по существу заявлений ООО АК "ТрансАгро" о признании торгов и одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 18.10.2022 N 65186/147, недействительными.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) 16.12.2022 на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об обязании ООО Аграрная Корпорация "ТрансАгро" предоставить встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в сумме 10 446 123,75 руб. до момента снятия обеспечительных ер в виде приостановления проведения торгов имуществом должника.

Указанная сумма представляет собой стоимость коммунальных платежей по обслуживанию имущества, являющегося предметом торгов по лоту N 1, за пять месяцев (прогнозируемое время приостановления торгов имуществом должника на вступление в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Компании).

Определением от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что Банк не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер, притом, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.12.2022, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Банка удовлетворить, ссылаясь на то, что, несмотря на принятие судом первой инстанции определения от 26.12.2022, которым отказано в признании торгов недействительными, по состоянию на 10.01.2023 Компания так и не перечислила денежные средства, которые должна была оплатить по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, в связи с чем считает, что Компания совершает действия, направленные на затягивание реализации имущества должника. Тогда как, в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество могло быть реализовано уже в декабре 2022 года. В целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения размораживания инженерных систем в связи с заморозками и снижением температуры наружного воздуха, являющегося опасным производственным объектом, нарушение порядка эксплуатации которого может повлечь техногенную катастрофу. Согласно доводам жалобы, в результате принятия обеспечительных мер по приостановлению торгов должник лишился возможности реализовать имущество в декабре 2022 года, в результате чего Банк вынужден нести расходы на обеспечение сохранности имущества должника, размер которых до момента реализации имущества может составить 10 446 123,75 руб. В этой связи, Банк просит обязать Компанию предоставить встречное обеспечение, которое гарантировало бы возмещение возможных убытков, что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов сторон.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной жалобы поддержали, определение просили отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Заявляя о потенциальном размере расходов на содержание имущества, выставленного на торги, за пять месяцев, в течение которых будет рассмотрено заявление Компании о признании недействительным одностороннего отказа арбитражного управляющего Моисеева А.А. от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2022, Банк привел расчет стоимости коммунальных услуг по содержанию спорного имущества, исходя из средней стоимости коммунальных услуг в предшествующий период.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры, принятые определением от 17.11.2022, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, тогда как Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер, равно как и нарушение баланса интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку доводы Банка, изложенные в заявлении о предоставлении встречного обеспечения, носят предположительный характер.

В случае, если действия Компании причинят убытки Банку в размере стоимости обслуживания спорного имущества и несения бремени его содержания, Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых будет подтвержден им по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление фактически направлено на определение размера убытков Банка, в связи с принятием определением от 17.11.2022 обеспечительных мер, которое подано в нарушение процессуального порядка и размер которых не подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об обязании Компании предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков