Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 03АП-6674/22 по делу N А33-11372/2022

г. Красноярск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-11372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Эколес"): Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу N А33-11372/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 185 645,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 710,60 руб.

Решением суда от 03.10.2022 требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория и не снизил размер указанных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 27.08.2021 N 27/08-01 ДПс, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы круглые хвойных пород, номенклатура, объем, стоимость и качество которых указано в согласованном сторонами приложении (спецификации).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 7 приложения от 27.08.2021 N 1 к договору поставки от 27.08.2021 N 27/08-01 ДПс наименование товара - лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна, лиственница, ель, дихта), диаметр от 14 см и выше, длина 4-6 м, ГОСТ 9463-2016, сорт 1-4. Стоимость товара составляет 3 950 руб. за 1 кубический метр, в том числе налог на добавленную стоимость. Поставка осуществляется в плоту на условиях франко-рейд города Лесосибирск в течении 20 (двадцати) дней с момента оплаты товара, при этом покупатель вправе направить своего представителя на промежуточную приемку после сброски и формирования плота в пункте отправки - д. Тагара Кежемского района Красноярского края. Риск случайной гибели товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара в месте поставки с момента подписания сторонами товарной накладной (акта приема-передачи древесины). Покупатель производит 100 % предварительную оплату первой партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего приложения.

Для внесения предварительной оплаты по договору поставки от 27.08.2021 N 27/08-01 ДПс ответчик выставил в адрес истца счета на оплату N 4 от 27.08.2021 и N 5 от 31.08.2021 на общую сумму 15 773 622,3 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 15 773 622,30 руб., что следует из платежных поручений от 27.08.2021 N 782 на 6 600 000 руб., от 27.08.2021 N 783 на 3 400 000 руб., от 01.09.2021 N 796 на 5 773 622,30 руб.

Ответчик 30.09.2021 поставил истцу товар на сумму 587 977,25 руб.

Истец 07.04.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 15 185 645,05 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика в рамках исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и невозвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Заключенный между сторонами договор поставки от 27.08.2021 N 27/08-01 ДПс является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 4 от 27.08.2021 и N 5 от 31.08.2021 произведена предварительная оплата товара по платежным поручениям от 27.08.2021 N 782, от 27.08.2021 N 783 и от 01.09.2021 N 796 на сумму 15 773 622,30 руб. Ответчик по товарной накладной от 30.09.2021 N 30/09/06 поставил истцу товар на сумму 587 977,25 руб. Иной товар ответчиком поставлен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются (статья 70 АПК РФ).

В связи с чем, в отсутствие доказательств полной поставки товара и (или) возвращения денежных средств за товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 185 645,05 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ подлежат толкованию как устанавливающие законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Истец начислил ответчику проценты за период с 22.09.2021 по 15.09.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом повторно проверен, каких-либо арифметических ошибок в расчете не установлено, момент начала начисления процентов определен правильно с учетом условий договора о дате исполнения обязательства по поставке.

Спорным договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, из искового заявления и дополнений к апелляционной жалобе усматривается, что договор на момент направления претензии о возврате предварительной оплаты товара воспринимался как действующий.

Поскольку договором поставки от 27.08.2021 N 27/08-01 ДПс условия о неустойки не предусмотрены, фактически проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 22.09.2021 по 07.04.2022 за нарушение обязательства по поставке товара, а далее после трансформации неденежного требования в денежное за нарушение обязанности по возврату предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции, отказывая в применении установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - Постановление N 497) моратория, указал, что обязательство по возврату предварительной оплаты образовалось после введения моратория.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 Постановления N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления N 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление N 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на денежные требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее также - Постановление N 63), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Как следует из положений пункта 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления N 63).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения данного моратория в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик является должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты поставщик становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до даты реализации истцом права заявить требования о возврате предварительной оплаты (07.04.2022) законная неустойка в виде процентов начислена истцом правомерно, так как к неденежным требованиям по поставке товара спорный мораторий не подлежит применению. После момента направления претензии о возврате предварительной оплаты товара (07.04.2022) и, как следствие, возникновения денежного обязательства начисление процентов произведено истцом ошибочно, поскольку для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых спорное обязательство по возвращению предварительной оплаты товара следует считать возникшим до введения моратория, то есть оно не является текущим требованием (внесение предварительной оплаты произведена истцом до введения моратория). Момент направления претензии для целей квалификации требования в качестве текущего или реестрового в данном случае не имеет правового значения, важен момент внесения предварительной оплаты.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 846 278,18 руб., в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Расчет процентов произведен следующим образом.

15 773 622,30	22.09.2021	30.09.2021	9	0	-	6,75%	365	26 253,36
15 185 645,05	01.10.2021	24.10.2021	24	587 977,25	30.09.2021	6,75%	365	67 399,30
15 185 645,05	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	174 738,93
15 185 645,05	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	198 037,45
15 185 645,05	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	55 333,99
15 185 645,05	28.02.2022	07.04.2022	39	0	-	20%	365	324 515,15
Итого:								846 278,18

Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023 по делу N А51-6285/2022; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А58-7943/2022; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А33-22202/2022; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу N А78-5111/2022).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, истец в нарушение статьи 333 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы денежных средств (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Во-вторых, на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 270 АПК РФ изменяет обжалуемое решение и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 15 185 645,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 278,18 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в связи с действием моратория.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (15 185 645,05 руб. (основной долг) + 1 588 710,60 руб. (проценты)) составляет сумму 106 872 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 103 898 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 95,58 %), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 142 руб., остальная государственная пошлина относится на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 2 974 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком на решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов (следует из текста апелляционной жалобы и указано в ходе устного выступления представителя ответчика в судебном процессе).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588 710,60 руб., апелляционный суд изменил решение и взыскал с ответчика проценты в сумме 846 278,18 руб. Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворена на 46,73 %. Соответственно, за апелляционное обжалование с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины (3 000 руб. / 100 % x 46,73 %) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А78-6753/2020).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу N А33-11372/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" сумму основного долга в размере 15 185 645,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 278,18 руб., итого 16 031 923,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" 102 142 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколес" 1 402 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" в доход федерального бюджета 2 974 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин