Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-1704/23 по делу N А40-24675/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-24675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГринТурф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-24675/21 (88-63) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ГринТурф" в общем размере 4.564.286,30 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107)

при участии в судебном заседании: от ООО "Сервокомплект": Ортин Л.Е. по дов. от 16.12.2022; Третеник В.В, лично, паспорт; от ООО "ГринТурф":Царева А.Ю. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление ООО "Сервокомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лан Технолоджи", возбуждено производству по делу.

Решением суда от 08.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Определением суда от 20.04.2022 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи". Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Лан Технолоджи" утверждён Третиник В.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Третиника В.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "ГРИНТУРФ" в общем размере 4 564 286,30 рублей, применении последствий недействительности сделки..

Определением суда от 19.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Лан Технолоджи" в пользу ООО "ГРИНТУРФ" в общем размере 4 564 286,30 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРИНТУРФ" в пользу ООО "Лан Технолоджи" 4 564 286,30 рублей.

Не согласившись с принятым определением ООО "ГРИНТУРФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей Должника в пользу ООО "ГРИНТУРФ" в общем размере 4 564 286,30 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

ООО "ГРИНТУРФ" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, которые были получены апеллянтом 29.12.2022, т.е. после вынесения судебного акта судом первой инстанции. Ходатайство судом удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ГРИНТУРФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве установлено, должником в пользу ответчика со счета в ПАО Сбербанк 16.02.2018 произведено перечисление денежных средств в сумме 3 980 206,30 рублей, со счета в АО "Альфа-Банк" за период с 29.05.2018 по 24.02.2021 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 584 080,00 рублей. Всего произведено перечислений на сумму 4 564 286,30 рублей.

Посчитав, что платежи, совершенные в пользу ООО "ГРИНТУРФ" являются подозрительными, совершенными в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, посчитал, что сделка по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированного лица - ООО "ГРИНТУРФ" 4 564 286,30 руб. имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве").

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам перечисление денежных средств в заявленном размере, о признании недействительной сделкой которого просил суд конкурсный управляющий в своем заявлении, осуществлялось должником в пользу кредитора в рамках следующих договоров:

1. Договор займа N ЛТ-36-17 от 07.11.2017 года, в соответствии с которым кредитор 07.11.2017 года предоставил должнику заем в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а должник обязался вернуть заем в срок до 30.04.2018 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществлялись должником в следующем порядке

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа		Комментарий
1.	27.12.2017 г.	500 000,00	Возврат займа
2.	29.12.2017 г.	500 000,00	Возврат займа
3.	21.02.2018 г.	500 000,00	Возврат займа		Оспаривается конкурсным управляющим
4.	26.02.2018 г.	500 000,00	Возврат займа		Оспаривается конкурсным управляющим
5.	21.03.2018 г.	500 000,00	Возврат займа		Оспаривается конкурсным управляющим
6.	10.07.2018 г.	500 000,00		Возврат займа	Оспаривается конкурсным управляющим
7.	21.03.2019 г.	152 986,30		Уплата процентов	Не попадает в период, указанный управляющим в просительной части заявления

2. Договор поставки N ЛТ-31-18 от 31.05.2018, в соответствии с которым поставщик поставил Покупателю газон в рулонах в количестве 8 000 кв.м. по цене 104,30 руб. на общую сумму 834 400,00 руб.

N	Дата	Кол-во	Стоимость товара	НДС	Подтверждающие документы
п/п	поставки	товара (кв.м.)	с НДС
1.	19.06.2018 г.	1600	166 880,00	25 456,27	УПД N 222 от 19.06.2018 г. ТТН от 19.06.2018 г.-2 шт.
2.	24.06.2018 г.	1600	166 880,00	25 456,27	УПД N 258 от 24.06.2018 г., ТТН от 24.06.2018 г. - 2 шт.
3.	27.06.2018 г.	800	83 440,00	12 728,14	УПД N 284 от 27.06.2018 г. ТТН от 27.06.2018 г.
4.	01.07.2018 г.	1400	146 020,00	22 274,24	УПД N 291 от 01.07.2018 г. ТТН от 01.07.2018 г.-2 шт.
5.	04.07.2018 г.	800	83 440,00	12 728,14	УПД N 310 от 04.07.2018 г. ТТН от 04.07.2018 г.
6.	08.07.2018 г.	1800	187 740,00	28 638,31	УПД N 330 от 04.07.2018 г. ТТН от 08.07.2018 г.-Зшт.
	ИТОГО:	8000	834 400,00

Оплата поставленного товара оспаривается управляющим и производилась должником в следующем порядке

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа в платежном поручении
1.	27.06.2018	166 880,00	Оплата по договору N ЛТ-31-18 от 31.05.2018 г. за газон
2.	28.06.2018	166 880,00	Оплата по договору N ЛТ-31-18 от 31.05.2018 г. за газон
3.	03.07.2018	83440,00	Оплата по договору N ЛТ-31-18 от 31.05.2018 г. за газон
4.	05.07.2018	146 020,00	Оплата по договору N ЛТ-31-18 от 31.05.2018 г. за газон
5.	09.07.2018	83 440,00	Оплата по договору N ЛТ-31-18 от 31.05.2018 г. за газон
6.	18.07.2018	187 740,00	Оплата по договору N ЛТ-31-18 от 31.05.2018 г. за газон
	ИТОГО	834 400, 00

3. Договор поставки N ЛТ-38-18 от 03.07.2018, в соответствии с которым поставщик поставил Покупателю газон в рулонах в количестве 8 000 кв.м. по цене 104,30 руб. на общую сумму 834 400,00 руб.

N	Дата	Кол-во	Стоимость	НДС,	Подтверждающие документы
п/п	поставки	товара (кв.м.)	товара с НДС	(руб.)
1.	23.07.2018 г.	700	73 010,00	11137,12	УПД N 413 от 23.07.2018 г. ТТН от 23.07.2018 г.
2.	24.07.2018 г.	1400	146 020,00	22 274,24	УПД N 418 от 24.07.2018 г., ТТН от 24.07.2018 г. - 2 шт.
3.	29.07.2018 г.	1100	114 730,00	17 501,19	УПД N 441 от 29.07.2018 г. ТТН от 29.07.2019 г. - 2 шт.
4.	12.08.2018 г.	800	83 440,00	12 728,14	УПД N 511 от 12.08.2018 г.
					ТТН от 12.08.2018 г.
5.	14.08.2018 г.	800	83 440,00	12 728,14	УПДN 517 от 14.08.2018 г. ТТН от 14.08.2018 г.
6.	19.08.2018 г.	1600	166 880,00	25 456,27	УПД N 536 от 19.08.2018 г. ТТН от 19.08.2018 г.-2 шт
7.	22.08.2018 г.	1600	166 880,00	25 456,27	УПД N 549 от 22.08.2018 г. ТТН от 22.08.2018 г. - 2 шт, Счет N 146 от 27.08.2018 г. П/п N 20181 от 31.08.2018 г.
ИТОГО:		8000	834 400,00

Оплата поставленного товара оспаривается управляющим и производилась должником в следующем порядке:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа в платежном поручении
1.	30.07.2018	73 010,00	Оплата по договору N ЛТ-38-18 от 03.07.2018 г. за газон
2.	15.08.2018	260 750,00	Оплата по договору N ЛТ-38-18 от 03.07.2018 г. за газон
3.	20.08.2018	83 440,00	Оплата по договору N ЛТ-38-18 от 03.07.2018 г. за газон
4.	23.08.2018	83 440,00	Оплата по договору N ЛТ-38-18 от 03.07.2018 г. за газон
5.	12.09.2018	166 880,00	Оплата по договору N ЛТ-38-18 от 03.07.2018 г. за газон
6.	19.11.2018	66 880,00	Оплата по договору N ЛТ-38-18 от 03.07.2018 г. за газон
7.	26.11.2018	100 000,00	Оплата по договору N ЛТ-38-18 от 03.07.2018 г. за газон
	ИТОГО	834 400, 00

4. Договор поставки N РУЛ/СТ/К/20-01 от 28.02.2020, в соответствии с которым кредитор обязался поставить должнику газон в рулонах в количестве 10 000 кв.м. по цене 74 руб. 25 коп. за кв.м. на общую сумму 742 500,00 рублей.

На основании счета N 3 от 28.02.2020 года в адрес ООО "ГринТурф" 28.02.2020 поступила предоплата от должника в размере 742 500,00 рублей (платежное поручение 461 от 28.02.2020).

Впоследствии 01.09.2020 должнику в счет полученного аванса был поставлен газон в рулонах на сумму 199 881,00 рублей, что подтверждается УПД N 613 от 01.09.2020 г. Указанная операция отражена в книге покупок и продаж ответчика, НДС, входящий в стоимость товара, был уплачен в бюджет.

При этом ООО "ГРИНТУРФ" указал на то обстоятельство, что остаток полученного от должника аванса в размере 542 619,00 рублей был возвращен должнику 19.10.2020 г. на основании письма N 273 от 19.10.2020 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 19.10.2020 г. и платежным поручением N 825 от 19.10.2020 (приложение N16 и N 17 к отзыву ответчика).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что отражение оспариваемых платежей в книге покупок и продаж было сделано формально, в отсутствие реальных правоотношений сторон, противоречит представленным в материалы дела первичным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года указано, что для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Так, должник, оплачивая полученные от кредитора товары по договору поставки, не мог произвести уменьшение своего имущества, так как, во-первых, взамен произведенной оплаты получил товар, а, во-вторых, впоследствии реализовал его по цене, превышающей цену приобретения, и получил прибыль.

Согласно товарно-транспортным накладным и пояснениям бывшего генерального директора должника Савенко А.В. товар, закупаемый у ответчика должником, поставлялся в адрес ООО "МонолитСтройсервис" (ИНН 7719284153), по договору поставки N 318066471440 от 31.05.2018, в соответствии с которым в адрес ООО "МонолитСтройсервис" должником был поставлен товар - газон рулонный в количестве 8 000 кв.м. по цене 110 рублей за кв.м., на общую сумму 880 000 рублей и по договору поставки N 31806596073 от 02.07.2018 г., в соответствии с которым в адрес ООО "МонолитСтройсервис" был поставлен товар - газон рулонный в количестве 8 000 кв.м. по цене 110 рублей за кв.м., на общую сумму 880 000 рублей.

Документы, подтверждающие поставку в адрес ООО "МонолитСтройсервис" не были представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции и приобщены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку были запрошены ООО "ГРИНТУРФ" непосредственно у ООО "МонолитСтройсервис", но не получены до судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение.

Вместе с тем, в материалы дела в суд первой инстанции были представлены выписки по счетам должника, в которых содержится информация о поступлении в адрес должника указанных денежных сумм от ООО "МонолитСтройсервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара в адрес третьего лица и получение от него оплаты подтверждает реальность операций между должником и кредитором, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и самого вреда.

В соответствии с договором займа N ЛТ-36-17 от 07.11.2017 кредитор 07.11.2017 года предоставил должнику заем в размере 3 000 000,00 рублей, а должник обязался вернуть заем в срок до 30.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых.

Указанный заем был предоставлен должнику в целях пополнения оборотных средств на непродолжительный срок, не являлся финансированием в условиях финансового кризиса, размер процентов за пользованием суммой займа не превышал средней ставки по кредитам для юрлиц в 2017 году, согласно аналитической информации с сайта www.banki.ru. Заем был краткосрочным, его возврат осуществлялся должником не в период неплатежеспособности, и не мог причинить вред интересам кредиторов и уменьшить размер имущества должника.

Также не был причинен вред кредиторам перечислением должнику аванса в размере 742 500,00 рублей по договору N РУЛ/СТ/К/20-01 от 28.02.2020 г., так как на сумму 199 881,00 руб. должником был получен товар, а оставшаяся часть аванса в размере 542 619,00 руб. была возвращена кредитором должнику по платежному поручению N 825 от 19.10.2020 года.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "ГРИНТУРФ" сумму произведенного должником платежа по перечислению аванса в полном объеме, не учел тот факт, что ответчик часть этого аванса в размере 542 619,00 руб. уже вернул на счет должника, что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок должник не причинил вред имущественным интересам кредиторов, что в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов то она предполагается, если одновременно имеются два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого определения, вывод о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности следует из факта наличия неисполненных обязательств перед ООО "Сервокомплект" (задолженность взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. дело N А40-335965/2019, вступившим в законную силу 06.10.2020 г.).

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение по настоящему делу от 14.07.2021 г. посчитал установленным факт того, что в 2018 году должник являлся неплатежеспособным, а имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Вывод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции основан на том, что общество являлось неплатежеспособным с 04.01.2018 в связи с неоплатой долга перед ООО "Сервокомлект".

Однако сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 N 17АП-9642/2020(4)-АК по делу N А60-17439/2020).

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 отчетный год, остаток денежных средств должника по состоянию на 31.12.2017 г. составлял 16 670 000,00 рублей. Поэтому утверждение конкурсного управляющего о том, что 04.01.2018 г. должник не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате в адрес ООО "Сервокомплект" в размере 9 470 000,00 рублей не соответствует действительности.

Бухгалтерская справка о датах возникновения кредиторской задолженности должника, составленная конкурсным управляющим, содержит в себе недостоверные сведения. Управляющий на основании данной справки указывает, что кредиторская задолженность должника на первое полугодие 2018 года составила 48 395 609,50 руб., что из содержания этой справки следовать не может.

Так в строке 1 указано, что обязанность произвести оплату в адрес ООО "Пумори-инжиниринг инвест" в размере 29 253 024,50 руб. возникла у должника 02.02.2018 г. Однако, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159811/19-17-1360 от 30.09.2019 г. (вступившего в законную силу 16.12.2019 г.) с должника взыскана задолженность в размере 29 171 046,87 руб. и пени в размере 8 798 248,35 руб. В решении так же указано, что товар был передан должнику 02.02.2018 г., 12.03.2018 г., 20.04.2018 г. и 25.04.2018 г. Оплата поставленного товара должна была быть произведена до 25.05.2018 г. Оплата поставленного товара была впоследствии произведена должником в полном объеме, в реестр кредиторов включено только требование об уплате пени (неустойки) в сумме 8 798 248,35 руб., возникшее с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 16.12.2019 г.

В строке 4 справки указана сумма обязательств должника перед АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в размере 1 752 585 руб. Управляющий указал, что должник должен был исполнить указанное обязательство 31.03.2018 г. Однако, как следует из решения суда по делу N А41-99116/19 от 21.12.2020 г. с должника взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 1 700 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 585 руб. Таким образом, срок возникновения данного обязательства устанавливается с даты вступления решения в законную силу, то есть с 05.05.2021 г.

Так же не находит обоснования утверждение конкурсного управляющего о том, что признак банкротства у должника возник 04.01.2018 г., сделанное им в Анализе финансового состояния должника (далее - Анализ). Согласно п. 3.1. Анализа исследованию подлежал период с 31.12.2018 г. по 31.12.2020 г., то есть 04.01.2018 г. не входило в анализируемый период. Как видно из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в п.3.2. Анализа, по состоянию на 31.12.2019 году все показатели соответствовали нормальным значениям и лишь в 2020 году произошло их существенное ухудшение (что подтверждает управляющий на страницах 8, 9, 10, 11 и 12 Анализа). Окончательный вывод по разделу 3.2. заключается в том, что по результатам 2020 года зафиксировано резкое снижение платежеспособности предприятия в целом.

Раздел 4 Анализа (определение даты неплатежеспособности) содержит в себе анализ, основанный на методике, утвержденной Распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 г. N 31-р. Указанная методика утверждалась для проведения анализа в отношении предприятий, находящихся в государственной собственности, в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 и Указа Президента РФ от 02.06.1994 N 1114, и фактически утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.04.2003 N 218 и Указа Президента РФ от 02.02.2005 N 116, признавших Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 и Указ Президента РФ от 02.06.1994 N1114 утратившими силу. В связи с чем, выводы управляющего, приведенные на основании этого анализа на стр.21 нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, выводы управляющего по разделу 3 Анализа, сделанные на основании Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.03.2003 г. N 367, пояснения бывшего Генерального директора общества Савенко А.В. с прилагаемыми к нему документами, свидетельствуют о том, что в 2018-2019 годах показатели деятельности общества находились в рамках нормальных значений, Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, сохраняя размер чистых активов, выплачивало заработную плату, платило налоги и взносы в полном объеме.

Общество, согласно постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г. по настоящему делу выплатило за рассматриваемый период дивиденды в размере 39 762 085,00 рублей, что значительно превышает сумму задолженности по оплате основного долга, включенную в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на январь 2018 года ООО "Лан Технолоджи" обладало признаками неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности сторон оспариваемых сделок не является самостоятельным и достаточным основанием для признания таких платежей недействительными.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем они не могут быть оспорены по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.12.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ГРИНТУРФ" в размере 4 564 286,30 рублей отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-24675/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи" об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский