Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-55199/23 по делу N А40-24675/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-24675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления Шевченко С.А. об отстранении конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лан Технолоджи", с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО "Лан Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждён Третиник В.В.

Шевченко С.А. обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Третиника В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении указанного заявления Шевченко С.А. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевченко С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что к конкурсному управляющему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, анализ финансового состояния, подготовленный конкурсным управляющим, свидетельствует о нарушении положений нормативных правовых актов, в частности конкурсным управляющим указаны различные сведения о прибыли должника.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Третиника В.В., Шевченко С.А. указал на то, что бездействие конкурсного управляющего Третиника В.В. привело к удовлетворению заявлений об оспаривании совершенных им сделок. Заявитель полагает, что допущенная в определениях техническая ошибка в части размера нераспределенной прибыли, указывающей на якобы отсутствие прибыли у компании должника и его неплатежеспособность за 2016-2019 г.г. в период выплаты им дивидендов, выдачи займов и возврата денежных средств с уплатой с процентов, существенно повлияла на исход дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, имея на руках все первичные документы компании должника, а именно балансы компании за 2016-2019 гг., указывающие на наличие прибыли в апелляционном и кассационном суде, действуя недобросовестно поддержал требования кредиторов, не указал на существенную ошибку, которая повлияла на исход дела.

Судом первой инстанции не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 г. по делу А53-38570/2018 - деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 определение суда от 23.05.2022 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Симоненко П.В. денежных средств в общем размере 27.475.768.39 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Симоненко П.В. в конкурсную массу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" денежных средств в общем размере 27.475.768.39 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу А40-24675/21 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шевченко С.А. денежных средств в общем размере 23.976.580 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко С.А. в конкурсную массу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" денежных средств в общем размере 23.976.580 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в судебных актах суда первой инстанции допущена опечатка, которая привела к вынесению незаконных определений, а именно:

В определении суда от 23.05.2022 по делу А40-24675/21 за 2016 г. указана нераспределенная прибыль. в размере 12 467 рублей, а фактически нераспределенная прибыль составляла 12 687 000 рублей, что подтверждается представленным в дело бухгалтерским балансом должника за 2016 г.

В определении суда от 23.05.2022 по делу А40-24675/21 за 2019 г. указана нераспределенная прибыль. в размере 16 467 рублей, а фактически нераспределенная прибыль. составляла 16 687 000 рублей, что подтверждается представленным в дело бухгалтерским балансом должника за 2019 г.

Определением суда от 30.01.2023 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части определений от 23.05.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Соответственно, исправление опечатки носит технический, а не смысловой характер, содержание судебного акта, выводы, сделанные судом, в результате этого не изменяются.

Доводы заявления, противоречит действующему законодательству и мотивированы не согласием заявителя жалобы, с правовой позицией конкурсного управляющего в ходе оспаривания сделок, по которым он являлся ответчиком, в связи с чем, злоупотребляя своими процессуальными правами инициирует жалобы, с целью понудить Третиник В.В., в нарушение положений Закона о банкротстве, проводить лоббирование интересов указанного лица (ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах широкого круга лиц: должника, кредиторов и общества (постановления КС РФ от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 14 мая 2018 года N 1117-О).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника и достижения основной цели процедуры - максимально полного удовлетворения требований кредиторов. (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного участника дела о банкротстве, не имеющую под собой разумного обоснования. Третиник В.В. ознакомившись с документацией должника, правовым обоснованием заявлений о признании сделок, совершенных между должником и заявителями жалобы, недействительными пришел к выводу о том, что он также полагает, что они подлежат признанию недействительными. Правильность правовой позиции конкурсного управляющего и кредиторов, впоследствии подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в ходе оспаривания сделок, ответчиками по которым являлись заявители жалобы, конкурсный управляющий не является и не может являться процессуально самостоятельным лицом и действует исключительно в целях конкурсного производства и исполняет свои прямые обязанности, по возврату имущества в конкурсную массу.

Требования Шевченко С.А. и Симоненко П.В. к Третинику В.В. об оспаривании им судебных актов о признании недействительными сделок и взыскании с них денежных средств, противоречат закону, так как создают у конкурсного управляющего конфликт интересов, в связи с тем, что он также являлся заявителем по искам о признании этих сделок недействительными (как правопреемник предыдущего конкурсного управляющего).

Ситуация, при которой, конкурсный управляющий демонстрировал бы непоследовательное процессуальное поведение, неминуемо бы привела к его отстранению. К тому же, в данном случае подлежал применению институт эстоппеля.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии заинтересованности между кредиторами должника ООО "Сервокомплект" и ООО "Параметр" и конкурсным управляющим, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности в дело не представлено.

Совпадение в ходе рассмотрения обособленных споров правовых позиций конкурсного управляющего и кредиторов не может служить доказательством его недобросовестности, так как цель процедуры для кредиторов и управляющего, фактически идентична - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Вместе с тем, факты нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в настоящем случае не установлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушений прав и законных интересов кредиторов не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова