Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-57612/23 по делу N А40-24675/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-24675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нэком" о взыскании с должника судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лан Технолоджи",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление ООО "Сервокомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лан Технолоджи", возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО "Лан Технолоджи" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи". Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Лан Технолоджи" утверждён Третиник В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Нэком" о взыскании с ООО "Лан Технолоджи" судебных расходов в размере 960.000 рублей, включении взысканных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нэком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО "Нэком" понес судебные расходы в размере 960 000 руб., в подтверждение которых представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, отчет и акт к нему, платежные документы. Выводы суда первой инстанции о том, что заявление подано аффилированным лицом с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью причинить умышленный вред должнику не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, определением суда от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Третиника В.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Нэком" за период с 22.02.2018 по 31.12.2019 в общем размере 18.424.930.75 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО "Нэком" понесены судебные расходы в размере 960.000 рублей, которые заявитель просит возместить за счет должника.

В подтверждение несения расходов в дело представлен договор оказания юридических услуг N б/н от 12.12.2022, отчет и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2023, платежные поручения N N 165 от 29.12.2022, 8 от 31.01.2023.

Ввиду вышеизложенного, ООО "Нэком" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 960 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, ответчиком не представлен подробный отчёт о стоимости отдельного действия, что в свою очередь не является доказательством реальности несения судебных издержек. Ссылка заявителя на несение судебных расходов в связи с участием в трех судебных заседания отклоняется судом, поскольку судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Нэком" об отложении рассмотрения дела; подача заявления о взыскании судебных расходов по существу подаётся аффилированным лицом к должнику через учредителя. Из процессуального поведения следует намерение причинить имущественный вред должнику и кредиторам, где, ответчиком, путём сговора с участником и создания искусственного документооборота, под управлением учредителя ответчика и участника должника имеется намерение включиться в реестр требований кредиторов и причинить умышленный вред должнику и кредиторам, что в свою очередь не может являться законным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать, с другой стороны, такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Третиника В.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Нэком" за период с 22.02.2018 по 31.12.2019 в общем размере 18.424.930.75 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО "Нэком" понесены судебные расходы в размере 960.000 рублей, которые заявитель просит возместить за счет должника.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на заключенный с адвокатом Полотовской Е.Ю. договор N б/н об оказании юридической помощи от 12.12.2022, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2023.

В подтверждение несения расходов в дело представлен договор оказания юридических услуг N б/н от 12.12.2022, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2023, платежные поручения N N 165 от 29.12.2022, 8 от 31.01.2023.

Так, согласно представленному акту сдачи-приемки услуг, представителем оказаны следующие услуги: представление интересов в арбитражном процессе по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Нэком" за период с 22.02.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 18.424.930,75 рублей; проведены беседы с ответственными лицами Предприятия: Генеральным директором, участником общества, менеджером изучены материалы арбитражного дела; изучены документы Предприятия, связанные с заявлением, рассматриваемым арбитражным судом; разработана фактическая и правовая позиция по делу и согласована с Генеральным директором Предприятия; подготовлен отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной; подготовлены запросы контрагентам Предприятия с целью получения документов, подтверждающих позицию Предприятия по делу; подготовлены копии материалов для предоставления в арбитражный суд и сторонам по делу (перечень указан в отзыве и пояснениях); подготовлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ; в арбитражный суд представлен отзыв и приложения к отзыву; в арбитражный суд представлены пояснения и приложения к пояснениям; отзыв с приложениями и пояснения с приложениями направлены конкурсному управляющему; участие в судебных заседаниях 19.12.2022,13.02.2023, 01.03.2023.

Материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов ООО "Нэком", понесенных им при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доказательств того, что заявление было подано с намерением причинить вред должнику и кредиторам не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя (указанная позиция содержится в Определении ВС РФ 1-КГ21-37-К4).

При таких, обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Нэком" о взыскании судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев обоснованность заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленная сумма судебных расходов в размере 960.000 рублей является чрезмерно завышенной. Однако поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов оснований для отказа нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Учитывая изложенное, требование ООО "Нэком" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-24675/21.

Признать обоснованным заявление ООО "Нэком" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров