Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-15612/23 по делу N А40-24675/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-24675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-24675/21 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований АО "РКС" суммы задолженности перед ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в размере 4.425.000 рублей, о взыскании с АО "РКС" в пользу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" сумму в размере 4.425.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

Третиник В.В. лично, паспорт

от АО "РКС": Серебряков Д.Г. по дов. от 17.02.2023

от ООО "Сервокомплект": Ортин Л.Е. по дов. от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ООО "Лан Технолоджи" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021. Определением суда от 20.04.2022 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи". Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Лан Технолоджи" утверждён Третиник В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований АО "РКС" суммы задолженности перед ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в размере 4.425.000 рублей, взыскано с АО "РКС" в пользу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" сумму в размере 4.425.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "РКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Сервокомплект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "РКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Сервокомплект", конкурсный управляющий ООО "Лан Технолоджи" Третиник В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Сервокомплект" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой односторонний зачет акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО"РКС", ответчик) задолженности перед должником по контракту от 26.04.2017 N 00000000730160320002/0473100003117000002- 0306252-01, и снижения контракта путем вычета соответствующего размера неустоек на сумму 4 420 000 рублей, применить последствия недействительности сделки. Также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лан Технолоджи" Печорина С.И. о признании недействительными действий ООО "Лан Технолоджи" по зачету встречных однородных требований с АО "РКС" в размере суммы задолженности 4 425 000 рублей по письму от 20.07.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-24675/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, признавая недействительной сделкой зачет встречных однородных требований АО "РКС" суммы задолженности перед ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в размере 4.425.000 рублей, взыскивая с АО "РКС" в пользу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" сумму в размере 4.425.000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и АО "РКС" 26.04.2017 заключен контракт N 00000000730160320002/047310003117000002-0306252-01 на поставку центробежных стендов. Цена контракта определена сторонами в п.2.1. и п.2.2. контракта и составила 44 250 000, в том числе НДС 18 % - 67 500 000 рублей. Центробежный стенд СЦ50/10 поставлен 27.02.2018, что подтверждено товарной накладной ТОРГ-12 N 25 от 27.02.2018, актом N 25 от 27.02.2018. Центробежный стенд СЦ 50/300 поставлен 21.06.2018, что подтверждено товарной накладной ТОРГ-12 от 21.06.2021, актом N 25 21.06.2021.

Согласно акту N 00000000730160320002/2 от 16.06.2021 приемки поставленного товара по контракту от 26.04.2021, товар АО "РКС" был принят, на стороне АО "РКС" образовалась задолженность в размере 4 425 000 рублей. АО "РКС" произведено начисление неустойки за период с 22.06.2018 по 15.06.2021 в сумме 79.583.625 рублей.

20.07.2021 АО "РКС" направило в адрес ООО "Лан Технолоджи" письмо, которым уведомило должника о зачете встречных однородных требований на сумму 4 425 000 рублей, в связи с чем должник утратил право требования за поставленный товар в размере 4 425 000 рублей. Из ответа временного управляющего Печорина С.И. следует, что согласия на снижение цены контракта путем вычета соответствующего размера неустоек на сумму 4 420 000 рублей он не выражал.

Удовлетворяя указанные заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из пункта 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) следует, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Как следует из материалов дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Российские космические системы" в размере 75.158.625 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на начислении неустойки по контракту от 26.04.2017 за период с 22.06.2018 по 15.06.2021 в сумме 79.583.625 рублей, исходя из:

Цена договора (Ц) - 44 250 000,00 рублей.

Стоимость фактически выполненного (В) - 0,00 рублей.

Срок исполнения обязательств по контракту (ДК) - 219 дней.

Количество дней просрочки (ДП) - 1090 дней

Ставка ЦБ - 5,50%.

79 583 625 - размер неустойки (пени) за период с 22.06.2018 по 15.06.2021. 4 425 000-79 583 625 =-75 158 625 рублей, где:

4 425 000 - остаток суммы в соответствии с условиями заключенного Контракта, что соответствует 10% общей стоимости поставленного Оборудования;

79 583 625 - размер неустойки (пени) за период с 22.06.2018 по 15.06.2021 начисленной и подлежащий взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лан Технолоджи" требования АО "РКС" в размере 75.158.625 рублей было отказано.

При рассмотрении спора по существу суд указывал, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку товар был передан в полном объеме кредитору, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-111760/2020, актом о проведении монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа персонала заказчика от 16.06.2021 N 00000000730160320002/1.

Так, при рассмотрении требования АО "РКС" судом установлено, что 10% цены договора - 4.425.000 рублей - неоплаченные АО "РКС" и являющиеся задолженностью, не подлежат начислению неустойки в связи со встречным неисполнением АО "РКС" обязанности по оплате.

Согласно п. 12.6 Контракта в случае нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ, установленных п. 1.1. Контракта, Поставщик Уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 12.2. настоящего Контракта. При этом в соответствии с п. 12.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренного договором и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, расчет неустойки на всю сумму договора является необоснованным, поскольку должником обязательство исполнено в полном объеме.

Судом первой инстанции верно признан необоснованным довод АО "РКС" о том, что должник не совершил обязательные по договору действия по проведению работ, не доказал невозможности выполнения указанных работ иной подрядной организацией, с последующем возложением (или удержания из неоплаченного долга), стоимости работ на должника.

Исходя из процессуального поведения АО "РКС", выраженного в бездействии по не заключению договора подряда с иными организациями для выполнения сопутствующих заключенному с должником контракту работ, на протяжении трех лет, следует вывод о злоупотреблении правом направленным на получения обогащения при наличии фактически поставленного и принятого оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Контракта монтаж, наладка, пуск оборудования, центробежных стендов, в эксплуатацию и инструктаж специалистов АО "РКС" проводятся ООО "Лан Технолоджи" на подготовленной Заказчиком в лице АО "РКС" площадке, что не было исполнено, отсутствовала строительная готовность площадки. Таким образом, АО "РКС" не исполнили принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами контракта.

Согласно пункта 12.4 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, невозможность проведения пусконаладочных работ не была обусловлена ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, следует вывод о наличии задолженности по основному долгу в сумме 4.425.000 рублей - неоплаченные АО "РКС" и являющиеся основным долгом ответчика перед должником, на которые не подлежат начислению неустойки в связи со встречным неисполнением АО "РКС" обязанности по оплате.

Начисление неустойки в указанном размере является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет должника, ввиду отсутствия неисполненного обязательства последнего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Зачтенная ответчиком в счет оплаты обязательства сумма в размере 4.425.000 рублей представляет собой часть неустойки, начисленной ответчиком АО "РКС" должнику за период с 22.06.2018 по 15.06.2021 в общем размере 79.583.625 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что начисление ответчиком неустойки на несуществующее обязательство является злоупотреблением правом, произведённый зачет на сумму 4.425.000 рублей является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Зачет встречных однородных требований, совершенный в процедуре наблюдения без письменного соглашения временного управляющего должника, является недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признанию недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ. Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, в качестве применения последствий недействительно сделки с АО "РКС" подлежит возврату в конкурсную массу сумма в размере 4.425.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований АО "РКС" суммы задолженности перед ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в размере 4.425.000 рублей, взыскана с АО "РКС" в пользу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" сумма в размере 4.425.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-24675/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова