Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-12614/23 по делу N А40-24675/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-24675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Шевченко С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко С.А. в пользу ООО "Лан Технолоджи" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.000 рублей; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лан Технолоджи",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО "Лан Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Сергея Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 582 018,29 руб., по дату предъявления настоящего иска (30.11.2022 включительно), а также процентов, взимаемых судом в пользу истца с момента подачи настоящего заявления до фактического исполнения реституционных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко С.А. пользу ООО "Лан Технолоджи" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Лан Технолоджи" и Шевченко С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа судом первой инстанции во взыскании процентов в сумме, превышающей 1 000 000 руб. По мнению апеллянта? суд первой инстанции снизил сумму неустойки ниже предела. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления в части, касающейся дальнейшего начисления процентов (до фактического исполнения обязательств).

Шевченко С.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части, касающейся взыскания с него 1 000 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, Шевченко С.А. не признает основную сумму денежных средств, на основании которой истцом рассчитана сумма неустойки, которую он обязан вернуть в конкурсную массу ООО "Лан Технолоджи". По мнению апеллянта сумма процентов должна исчисляться с 17.10.2022 - даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с уплаченной ему суммы впоследствии признанной недействительной, были выплачены налоговые платежи, в связи с чем после возврата данных сумм и взыскания с Шевченко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. должник получит неосновательное обогащение. Также апеллянт ссылается на то, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий должника не приложил документального подтверждения отсутствия денежных средств на счетах ООО "Лан Технолоджи".

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и Шевченко С.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, представитель Шевченко С.А. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 25.01.2023 отменить в обжалуемой части. При этом апеллянт возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Сервокомплект" на доводы апелляционной жалобы Шевченко С.А. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу Шевченко С.А., как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению Шевченко С.А. денежных средств в размере 24 626 640,10 руб., объединенное в целях совместного рассмотрения с заявлением ООО "Сервокомплект" о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Шевченко С.А. в виде выплат дивидендов в общей сумме 18 526 580 руб., а также в виде выплат по договорам займа на общую сумму 5 450 000 руб. и в виде заработной платы на общую сумму 650 060,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отменено в части, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шевченко С.А. денежных средств в общем размере 23 976 580 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко С.А. в конкурсную массу ООО "Лан Технолоджи" денежных средств в общем размере 23 976 580 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 оставлено без изменений.

Поскольку при разрешении указанного спора требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Шевченко С.А. заявлено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части 1 000 000 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения требований в указанном размере. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в размере, превышающем 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 суд признал сделки по перечислению денежных средств в пользу Шевченко С.А. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая доказанность осведомленности Шевченко С.А. о совершении рассматриваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента совершения платежей, то есть с 18.09.2018.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Конкурсный управляющий должника просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 30.11.2022 в размере 6 582 018,29 руб., а также проценты с момента подачи рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления до фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в свою очередь просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный конкурсным управляющим размер процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае Шевченко С.А. не приводил доводы и не представлял соответствующих доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды ООО "Лан Технолоджи".

В своем отзыве ответчик ссылался на то, что проценты должны исчисляться с 17.10.2022 - даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа. Вместе с тем, как указывалось ранее, учитывая указанные выше разъяснения изложенные в пункте 29.1 Постановления N 63, а также принимая во внимание, что сделки по перечислению Шевченко С.А. денежных средств признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано произведен заявителем с момента совершения сделок, а не с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для применения к требованию истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для уменьшения размера заявленных процентов не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена в размере 6 582 018,29 руб.

Сумма же процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 582 018,29 руб.

Принимая во внимание, что проценты рассчитаны заявителем по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные основания для их снижения отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления в части процентов, начисленных до фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Шевченко С.А. в пользу ООО "Лан Технолоджи" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 582 018,29 руб., а также проценты, начисленные с момента подачи рассматриваемого заявления (30.11.2022) до фактического исполнения Шевченко С.А. обязательств по возврату ООО "Лан Технолоджи" денежных средств, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Шевченко С.А. о том, что сумма процентов должна исчисляться с 17.10.2022 - даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства осведомленности ответчика о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт не признания Шевчекно С.А. основной суммы денежных средств, на основании которой истцом рассчитана сумма процентов, которую он обязан вернуть в конкурсную массу ООО "Лан Технолоджи" не имеет правового значения, учитывая, что данная сумма установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки Шевченко С.А. на то, что с уплаченной ему суммы впоследствии признанной недействительной, были выплачены налоговые платежи также не свидетельствуют ни о наличии оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими средствами, ни свидетельствуют вопреки доводам ответчика о получении ООО "Лан Технолоджи" неосновательного обогащения.

Доводы Шевченко С.А. о том, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий должника не приложил документального подтверждения отсутствия денежных средств на счетах не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-24675/21.

Взыскать с Шевченко Сергея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Лан Технолоджи" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 582 018,29 руб., а также проценты, начисленные с момента подачи рассматриваемого заявления (30.11.2022) до фактического исполнения Шевченко С.А. обязательств по возврату ООО "Лан Технолоджи" денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова