Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6580/23 по делу N А40-234337/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-234337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д. Зотова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40- 234337/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные должником АО "Ямакава Груп" в пользу Зотова Сергея Дмитриевича на сумму 21.304.000 руб. и Зотовой Елены Ивановны на сумму 1.300.000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ямакава Груп",

при участии в судебном заседании: от к/у должником - Кабаева А.А.- дов. от 11.04.2022; от Зотова С.Д.- Колесников И.В. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Ямакава Груп" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-234337/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ямакава Груп" принято и возбуждено производство по делу N А40-234337/20-123-434Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Акционерное общество "Ямакава Груп" (ОГРН 1087746606287, ИНН 7720617350) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника к ответчикам Зотову Сергею Дмитриевичу, Зотовой Елене Ивановне и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу ответчика Зотова Сергея Дмитриевича на сумму 21.304.000 руб. Признал недействительными сделками перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу ответчика Зотовой Елены Ивановны на сумму 1.300.000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Зотова Сергея Дмитриевича в пользу должника 21.304.000 руб.; взыскания с ответчика Зотовой Елены Ивановны в пользу должника 1.300.000 руб. Взыскал с должника в пользу ответчика Зотовой Елены Ивановны 110.000 руб. Взыскал с должника в пользу ответчика Зотова Сергея Дмитриевича 710.500 руб.

Не согласившись с определением, С.Д. Зотов обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых сделок было осуществлено без достаточных оснований, является неверным, сделки относятся к периоду финансовой деятельности до 20 июня 2017 год, ЗАО "Ямакава Груп" не находилось в предбанкротном состоянии, имело устойчивое финансовое положение и права каких-либо кредиторов не затрагивало. Указывает, что все договоры займа являлись беспроцентным, следовательно, никакой прибыли ответчики не извлекали. Кроме того, до апреля 2015 расчетный счет ЗАО "Ямакава Груп" находился в КБ "Банк Расчетов и Сбережений" г. Москва и основные платежи ответчика Зотова С.Д. по договорам займов проводились на расчетный счет в этом банке, так как даты подписания договоров займа относятся к периоду 2012 и 2013 годов. Указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего. Указывает, что по адресу регистрации более 10 лет не проживают, почтовых отправлений не получали, находились на лечении. Указывает, что Зотова Е.И. получила денежные средства в размере 1 300 000 рублей 29.02.2016 года по чеку N АВ 2124444 на основании доверенности на получение, оформленной должным образом. Зотова Е.И. не являлась стороной договора и получила указанные средства с целью передачи их Зотову С.Д.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период с 2015 года по 2017 год на расчетный счет ответчика Зотовой Е.И. были осуществлены платежи на общую сумму 1 300 000,00 руб.

За период с 2015 года по 2017 год на расчетный счет ответчика Зотова С.Д. были осуществлены платежи на общую сумму 21 304 000 руб.

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции установил, что Зотов С.Д. в период с 22.06.2015 года по настоящее время является участником должника (доля участия 30%) и с 12.04.2018 года исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника; Зотова Е.И. является супругой Зотова С.Д., что в силу ст. 19 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод об аффилированности ответчиков и должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные условия были установлены, поскольку фактически, спорные перечисления совершены в обход норм закона, направлены на безвозмездный вывод актива должника - денежных средств, обратного ответчиками не доказано.

Доводы о том, что перечисления осуществлялись во исполнение договоров займа, надлежащим образом не подтверждены.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, установлена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

Однако в рассматриваемом случае в суде первой инстанции доказательств обоснованности вывода денежных средств, представлено не было. Ответчики не доказали факты предоставления займов должнику и обоснованность последующего погашения обязательств по этим договорам.

Представленные к жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При этом доводы апеллянта о том, что по адресу регистрации ответчики более 10 лет не проживают, документально не подтверждены, равно как и доводы о том, что ответчики находились на лечении в лечебном учреждении.

Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не освобождают от доказывания позиции в обоснование своих возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), не освобождают от обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу места регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доказательств предоставления ответчиками займов обществу в размере 22 604 000 рублей, не представлено, в связи с чем доводы о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам займа, не могут быть признаны обоснованными.

Так, АО "Ямакава груп" перечислила в пользу Зотова С.Д. всего платежей на 21 304 000 рублей, в то время как Зотовым С.Д. было внесено в АО "Ямакава груп" - 710 500 рублей. Также АО "Ямакава груп" перечислила в пользу Зотовой Е.И. всего платежей на 1 300 000 рублей, в то время как Зотовой Е.И. было внесено в АО "Ямакава груп" - 110 000 рублей.

Таким образом, доказательств обоснованности перечислений на столь значительные суммы, в материалах дела не имеется, доводы ответчика не подтверждены документально, факты предоставления займов должнику не отражены в бухгалтерском учете должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемые сделки совершены с целью скрыть безмездную передачу денежных средств (дарение) должником в пользу аффилированных с ним лиц.

Учитывая, что условия, предусмотренные положениями ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Судебная коллегия также учитывает, что в данном конкретном рассматриваемом случае ссылка на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации продиктована не намерением обойти правила о сроках исковой давности, в связи с чем применение общегражданских оснований для оспаривания рассматриваемых сделок правомерно. При ином подходе, учитывая даты спорных платежей и дату возбуждения дела о банкротстве, возможность оспаривания сделок, направленных на вывод денежных средств должника в пользу аффилированных лиц, была бы утрачена, что не отвечает целям и задачам законодательства о несостоятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40-234337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д. Зотова, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова