Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6070/23 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИ ФЛОРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления ООО "Макси Флора" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Надежды Александровны, выразившееся в неоспаривании сделок АО "Шоссе": с ООО "Дорбарьер" на сумму 500 000 рублей: с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" на сумму 57 100 723,96 рублей

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 14.10.2021 арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе".

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Макси Флора" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А., в соответствии с которой заявитель просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Надежды Александровны, выразившееся в неоспаривании сделок АО "Шоссе": с ООО "Дорбарьер" на сумму 500 000 рублей: с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" на сумму 57 100 723,96 рублей; взыскать с Востриковой Надежды Александровны в конкурсную массу АО "Шоссе" убытки в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Макси Флора" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Макси Флора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил краткий отзыв конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Н.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что кредитор ООО "Макси Флора" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Шоссе" Востриковой Н.А. выразившиеся в не оспаривании сделок с ООО "Дорбарьер", ООО "ИФСК "АРКС", ООО "Каскад Инвест", ООО "Автосевер" в общем размере 57 600 723 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. Судом установлено, что определением от 30.07.2019 требование ООО "Дорбарьер" в размере 25 255 706 руб. и в размере 151 778 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Должник представил в материалы дела платежные поручения: N 4062 от 26.06.2019 г. на сумму 500 000 руб., N 2860 от 24.07.2019 г. на сумму 22 057 484 руб. 53 коп., N 2861 от 24.07.2019 г. на сумму 3 350 000 руб., подтверждающие погашение задолженности АО "Шосе" перед ООО "Дорбарьер" в полном объеме на сумму 25 907 484 руб. 53 коп., при этом из них 25 407 484 руб. 53 коп. уплачены за АО "Шоссе" ООО "ИФСК "АРКС". Кроме того, АО "Шоссе" представило платежные документы, согласно которым ООО "ИФСК "АРКС" уплатило за должника денежные средства в пользу ООО "Каскад инвест" в сумме 5 785 754 руб. 90 коп. и ООО "Автосевер" в сумме 25 907 484 руб. 53 коп. Всего в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых судом к рассмотрению заявлено требований кредиторов на общую сумму 129 533 656 руб. 31 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указывает, что Вострикова Н.А. не предприняла меры по оспариванию сделок. В результате указанного бездействия до 11.03.2022 сделки не оспорены, несмотря на наличие оснований для оспаривания и достаточного срока для принятия соответствующих мер причинены убытки кредиторам в размере суммы, которая подлежала поступлению в конкурсную массу по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о недействительности сделок.

Также заявитель указал, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Однако Вострикова Н.А., действуя не в интересах должника и его кредиторов, не предприняла мер по оспариванию сделок должника. Указанное поведение Востриковой Н.А., выразившееся в непринятии должных мер по выявлению сделок, анализу их на предмет возможности оспаривания, может свидетельствовать о намеренном бездействии. Таким образом, по мнению заявителя, должник и кредиторы должника понесли убытки в результате ненадлежащего исполнения Востриковой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что имеется правовое основание для обращения с заявлением к ответчику. Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлений свои прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО "Макси Флора" как на истце по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Между тем, доказательств того, что в случае оспаривания платежа после назначения Востриковой Н.А. (определение суда от 30.11.2021) напрямую оплаченного АО "Шоссе" в размере 500 000 руб. ООО "Дорбарьер" мог вернуть указанные денежные средства в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что задолженность перед ООО "Дорбарьер" возникла за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 25 755 706 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-120640/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 ООО "Дорбарьер" признано несостоятельным (банкротом) по делу N А40-14676/2021, введена процедура конкурсного производства.

При этом, инвентаризация имущества организации отражает отсутствие активов за исключением дебиторской задолженности, в том числе к АО "ШОССЕ". 01.08.2022 производство по делу N А40-14676/2021 завершено.

Таким образом, поскольку в отношении ООО "Дорбарьер" была введена процедура банкротства, а также факт отсутствия имущества, перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу АО "Шоссе" отсутствовала.

Относительно оставшейся части суммы, суд отмечает, что плательщиками выступали третьи лица, входящие в одну группу компаний с АО "Шоссе". При этом, само по себе погашение задолженности должника перед кредитором не влечет новых обязательств и не может привести к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов.

Так в частности, в случае удовлетворения заявления об оспаривании погашения задолженности должника третьим лицом и восстановления прав и обязанностей лиц до оспариваемого соглашения у самого должника возникает обязанность оплаты не перед третьими лицами погасившими задолженность, а перед первоначальным кредитором, что в свою очередь не затрагивает законные права иных кредиторов.

Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что нарушения прав кредиторов связано с участием в голосовании на собраниях кредиторов ООО "Дорбарьер".

Так, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не раскрыто, как и каким образом голоса ООО "Дорбарьер" повлияли на итоги голосования, не представлено доказательств того, что в случае не учета голосов ООО "Дорбарьер" собранием кредиторов принимались бы иные решения по повестке дня.

Суд отклоняет иные доводы заявителя, поскольку им в нарушении ст. 65 АПК РФ не раскрыта причинно-следственная связь между оспариванием заявленных платежей и нарушением законных прав кредиторов и (или) причинение имущественного вреда и убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий своим бездействием привел к тому, что сделка не была признана недействительной и должнику причинены убытки на сумму 500 000 руб., о том, что пропуск исковой давности причинил убытки должнику и лишил кредиторов получить положенную компенсацию, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не подтвержденные документально, с учетом фактического полного включения спорной задолженности в инвентаризационную опись и ее реализации в установленном порядке.

Как указывалось выше, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей получил бы удовлетворение своего требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования АО "Шоссе" не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника, истцом не представлены.

При этом сам по себе факт обращения с заявлением об оспаривании сделок не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Следовательно, истец не доказал, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта, и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

Вместе с тем суд отмечает то факт, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, Текущие платежи, причитающиеся ООО "Макси флора", полностью погашены конкурсным управляющим АО "Шоссе" 28.02.2023 в адрес правопреемника ООО "Макси флора" - ООО "Про фактор" (ОГРН 5167746194468). Следовательно, причинение вреда кредитору в любом случае отсутствует.

Вред кредиторам АО "Шоссе" отсутствует также в связи с тем, что ООО "Дорбарьер" в настоящее время исключено из реестра кредиторов АО "Шоссе" в соответствии с абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия в действиях ответчика противоправного поведения, причинения им убытков, их размера, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, о неполном исследовании судом обстоятельств дела, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАКСИ ФЛОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова