Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-957/23 по делу N А81-3998/2021

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А81-3998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛСНАБ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 по делу N А81-3998/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛСНАБ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (ИНН 7203259315, ОГРН 1157232003026, 629831, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.14, д.37, пом. 2) задолженности в размере 24 055 249 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛСНАБ" - представитель Емельянова Т.В., по доверенности б/н от 02.02.2023, сроком действия на два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представитель Макошенко И.А., по доверенности N 032 от 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтроль" (далее - ООО "ПромСтройКонтроль", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 04.10.2021 в отношении ООО "ПромСтройКонтроль" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Публикация об этом состоялась в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2021.

03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛСНАБ" (далее - ООО "ТД "ЭЛСНАБ") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтройКонтроль" задолженности в размере 24 055 249 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "ТД "ЭЛСНАБ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ЭЛСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "ЭЛСНАБ" ссылается на следующее:

- судом необоснованно не учтена позиция кредитора в части налоговой отчетности и незаконно сделан вывод о том, что отражение в бухгалтерском учете ООО "ТД "ЭЛСНАБ" сведений об указанных операциях не будет являться доказательством возникновения задолженности;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. Отсутствие в актах сверки даты из составления и невозможность определения детализации хозяйственной операции в данном случае являются ошибочными, так как суд не учел, что в акте сверки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 указаны погашения должником части долга, в связи, с чем из акта сверки следует, по каким обязательствам проводились погашения и в какой срок;

- судом не учтены фактические обстоятельства о частичной оплате должником задолженности по договорам, что исключает вывод о мнимости сделок;

- проведенная экспертиза не является безусловным доказательством мнимости сделки ввиду наличия существенных противоречий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "ТД "ЭЛСНАБ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (заключение эксперта (рецензия) N А-270/2022 от 29.12.2022, выполненное ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" на заключение судебной экспертизы от 05.09.2022 N 087-2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также обществом представлены письменные пояснения на ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела документов.

ООО "ТД "ЭЛСНАБ" представлены в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ООО "ТД "ЭЛСНАБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Паркнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "ЭЛСНАБ" о приобщении к материалам дела рецензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Изучив рецензию, предоставляемую ООО "ТД "ЭЛСНАБ", суд апелляционной инстанции установил, что договор на выполнение рецензии заключен 20.12.2022, то есть после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта, следовательно, не могла быть исследована судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта N 087-2022 поступило в материалы дела 03.11.2022, резолютивная часть обжалуемого определения была вынесена 15.12.2022, то есть более чем через месяц после поступления заключения.

В указанный период от ООО "ТД "ЭЛСНАБ" возражений на экспертное заключение, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с подготовкой рецензии на экспертное заключение, проведении повторной экспертизы не поступало.

В то же время, от общества в указанный период в материалы дела поступили письменные пояснения (т.4, л.д. 9-11), что свидетельствует об осведомленности наличия настоящего спора у ООО "ТД "ЭЛСНАБ".

Следовательно, в случае несогласия с выводами экспертизы, ООО "ТД "ЭЛСНАБ" не было лишено возможности представить такие возражения до вынесения судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено ходатайство ООО "ТД "ЭЛСНАБ", так как им не обоснована невозможность предоставления рецензии в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения. В связи с чем приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требования ООО "Торговый дом "ЭЛСНАБ" основаны на договоре поставки N 1/17 от 09.01.2017 и договоре поставки N 1/18 от 30.01.2018.

При этом, согласно приложенному Заявителем расчету задолженности (том 1 л.д.41) по договору N 1/17 от 09.01.2017 задолженность у Должника перед Заявителем отсутствует, а задолженность Заявителя перед Должником составляет 1 621 851 руб. 40 коп.

Согласно произведенному сальдо Заявителем учтена его задолженность перед Должником, в связи с чем фактически требования Заявителя основаны только на договоре поставки N 1/18 от 30.01.2018.

В подтверждение правоотношений по поставке в материалы дела представлены договоры поставки, двусторонние спецификации к Договорам, универсальные передаточные акты, частичная оплата, акты сверки расчетов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Между тем доказательства реальности заявленных отношений должника и ООО "ТД "ЭЛСНАБ" в материалы дела не представлены.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано и в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Конкурсный кредитор, заявляя о мнимости договора поставки, указал, что по его мнению договор, был заключен без намерения создать правовые последствия и для проверки указанного довода заявил о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности изготовленных документов первичного учета.

Определением суда от 30.05.2022 назначена судебная экспертиза на предмет установления даты фактического составления и подписания договора поставки N 1/18 от 10.01.2018, дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018 к договору N1/18, актов сверки, спецификации к договору N1/18.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

В отношении спецификаций N 1-31 экспертом сделан вывод о том, что на листах сначала проставлены печати, затем напечатан машинописный текст, затем, по истечении некоторого количества времени (от недель до нескольких месяцев), произведено подписание документов.

Таким образом, между составлением (печатью) и подписанием прошло некоторое время, т.е. дата составления и даты подписания документа не соответствуют, что свидетельствует об их фальсификации.

При таких обстоятельствах, спецификации N 1-31 не могут являться доказательством возникновения прав и обязательств из них.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении договора поставки N 1/18 от 10.01.2018.

Как следует из заключения эксперта дата составления и подписания всех предоставленных оригиналов документов не соответствует их дате фактического составления и подписания, представленные в качестве обоснования задолженности документы, выполнены способом, не соответствующим обычному, а именно: проставление печатей на пустых листах явно не соответствует признаку обычного поведения стороны.

При наличии указанных выводов экспертного заключения и доводов ООО "Паркнефть" о мнимости сделки, представление заявителем в подтверждение факта поставки - УПД, спецификаций, актов сверки платежей, платежных поручений, судом правомерно признано недостаточным. Иных относимых и допустимых документов и доказательств по спорной поставке, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций в материалы спора Заявитель не представил.

Апеллянт ссылается на формулировку эксперта "не в состоянии ответить на поставленные судом вопросы", вместе с тем, данная формулировка взята из контекста, а полное предложение звучит: "Эксперт не в состоянии ответить на поставленные судом вопросы относительно документов, предоставленных в виде электрофотокопий".

Необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно истребовал у заявителя оригиналы документов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, однако заявителем оригиналы предоставлены не были.

Вопреки доводам апеллянта эксперт на стр. 28 указывает, что исследован оригинал договора N 1/18 от 10.01.2018 и эксперт указывает вывод: дата составления и подписания документов не соответствует дате подписания, а на стр. 13-18 экспертом подробно изложено на основании каких исследований он пришел к выводам.

Вывод эксперта о том, что эксперт не в состоянии ответить на данный вопрос, т.к. исследовались копии документов относится к актам сверки.

Таким образом, доводы апеллянта не состоятельны.

Акты сверки, на которые ссылался заявитель, как на подтверждение задолженности, не представлены ООО "ТД "ЭЛСНАБ" по требованию суда, с указанием на отсутствие истребуемых дополнительных документов (том 3 л.д.70-74,81-82).

При этом, имеющиеся в материалах копии актов сверки расчетов не подтверждают факт поставки товара, так как в них не отражены хозяйственные операции, не детализированы сведения о проводимых операциях за период с 2017 по 2021 (в том числе на те, которые ссылается заявитель), в связи с чем, невозможно установить факт проведения сделок по поставке в бухгалтерском учете. Кроме того, в представленных актах сверки отсутствуют ссылки на договоры, к которым они составлены.

Таким образом, с учетом отсутствия в актах указания на договоры, акты являются не относимым доказательством по делу и не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности.

В ходе рассмотрения требования ООО "ТД ЭЛСНАБ" указывал на намерение о назначении бухгалтерской экспертизы, однако такое заявление не сделал и как верно указал ООО "Паркнефть", даже в случае отражения в бухгалтерском учете Заявителя сведений об указанных операциях, это не будет являться доказательством возникновения задолженности и обязанности оплаты у должника перед заявителем.

Кроме того, конкурсный кредитор указал на аффилированность кредитора ООО "ТД "ЭЛСНАБ" и Должника через Барабанщикова А.В., который до учреждения и принятия руководства Должником (с 03.02.2015 по 30.11.2016) являлся учредителем и руководителем ООО "ТД "ЭЛСНАБ" (с 02.03.2016), в связи с изложенным конкурсный кредитор ООО "Паркнефть" заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений относительно договора поставки от 10.01.2018 N 1/18 Михайленко Е.А., который является учредителем Должника с 11.10.2017 и его руководителем с 07.10.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем ни по существу требований, ни по факту аффилированности аргументированных возражений не представлено.

При таких условиях, именно заявитель обязан доказать экономическую целесообразность заключения спорных договоров.

В этой связи, суд полагает, что ООО "ТД "ЭЛСНАБ" пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении заявителем своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, не доказав относимыми и допустимыми доказательствами обратное, заявитель не вправе требовать включения долга в размере 24 055 249 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтройКонтроль".

Ссылки заявителя на платежные поручения в отсутствие документов, подтверждающих обязанность должника перед заявителем по оплате не могу служить достаточным доказательством наличия иной задолженности.

Доводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности также признаются обоснованными.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 по делу N А81-3998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров