Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-4517/23 по делу N А41-78484/2015

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Базарнова А.В.: Аллахвердиев И.Г.о. по доверенности от 20.03.23,

от Компании Суинтекс Лимитед: Харитонов А.М. по доверенности от 31.10.22,

от Пойманова С.П.: Жуков К.С. по доверенности от 26.11.20,

от ООО "Эдвайз офис": Моисеева К.Н. по доверенности от 09.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления должника и финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А41-78484/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управлявшего поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадь 199,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32; земельного участка, площадью 1 500 кв.м., на котором расположен дом, площадь 199,5 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32.

Пойманов Сергей Петрович также обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", д. 49, 105; земельного участка, площадь 1198 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0020318:120, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК "Луч", уч. 49, и земельного участка, площадь 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:121, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК "Луч", уч. 105, на которых расположено жилое строение.

Рассмотрение заявлений объединено судом первой инстанции в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, ходатайство должника Пойманова Сергея Петровича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. В удовлетворении ходатайства финансового управлявшего Пойманова Сергея Петровича Базарнова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-78484/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что выводы судов о принадлежности на праве собственности должнику на момент рассмотрения спора двух жилых помещений не соответствуют материалам дела и сделаны при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами фактически не были применены положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48.

Так, суды, исключив из конкурсной массы помещение большей площадью (1273,3 кв.м.), а не помещение площадью 199,5 кв.м., не установили в данном конкретном случае справедливый баланс в необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Выводы же судов о том, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для проживания должника и членов его семьи, право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику, не соответствуют разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума ВС РФ N 45 и N 48.

При новом рассмотрении дела финансовым управляющим было заявлено об оставлении ходатайств без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года ходатайства должника Пойманова Сергея Петровича и его финансового управляющего Базарнова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления ходатайств должника и финансового управляющего без рассмотрения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и кредиторов должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с требованиями об исключении из конкурсной массы Пойманова Сергея Петровича следующего имущества:

- жилой дом, площадь 199,5 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32;

- земельный участок, на котором расположен дом, площадь 199,5 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями об исключении из конкурсной массы Пойманова Сергея Петровича следующего имущества:

- земельный участок, площадь 1198 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:120, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК "Луч", уч. 49;

- земельный участок, площадь 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:121, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК "Луч", уч. 105;

- жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", д. 49, 105, общая долевая собственность в праве 56/100.

Указанные ходатайства были объединены судом для рассмотрения в одно производство.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе принадлежность на праве собственности должнику помещений, их статус (жилое, нежилое помещение), пригодность жилого помещения для проживания, баланс между требованиями кредиторов и правом на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, для чего предложить сторонам представить и запросить вышеуказанные доказательства относительно спорных объектов, в том выписку из ЕГРН; дать надлежащую оценку доводам сторон; рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной экспертизы, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и положений Постановлений Пленума ВС РФ N 45 и N 48, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении спора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство об оставлении заявлений без рассмотрения. В обоснование заявленного требования он указал, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего обособленного спора появился ряд взаимоисключающих друг друга позиций непосредственных участников дела, в частности:

1) Решения, принятые на собрании кредиторов должника от 25.03.2021 и 12.08.2021, являются взаимоисключающими, поскольку вместо достройки имеющегося жилья и приведения его в соответствие с необходимым жилищными требованиями конкурсные кредиторы ввиду изменившейся судебной практики приняли решение о предоставлении должнику замещающего жилья;

2) Решение собрания кредиторов от 12.08.2021 о предоставлении должнику в собственность замещающего жилья противоречит требованиям финансового управляющего и должника об исключении одного из жилых домов из конкурсной массы, поскольку в результате надлежащего исполнения решения кредиторов спорное имущество, об исключении которого заявляли финансовый управляющий и должник, подлежит включению в конкурсную массу.

Более того, за указанный период изменился механизм предоставления должнику надлежащего жилья: вместо исключения какого-либо объекта из имеющегося жилищного фонда развивается порядок замещения.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

25.03.2021 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором среди прочих приняты следующие решения:

1.1. По первому дополнительному вопросу принято решение: провести строительные работы по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Якшино, д. 32 в целях создания условий, пригодных для постоянного проживания Пойманова С. П. и членов его семьи за счет средств должника;

2.2. По второму дополнительному вопросу принято решение: обязать финансового управляющего Базарнова А.В. сформировать коммерческое предложение по проведению строительных работ, определить подрядчика, предложившего лучшие условия, заключить с подрядчиком соответствующий договор.

Определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.03.2021 года было отказано.

Конституционным Судом РФ принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие после опубликования постановления N 11-П, и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Данный вопрос ставиться на обсуждение собрания кредиторов.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рамках настоящего дела также поступило заявление Пойманова Сергея Петровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.08.2021 года (дата публикации в ЕФРСБ - 12.08.2021 года, сообщение N 7150263).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 17.02.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом, 12.08.2021 состоялось собрание кредиторов и по результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Предоставить конкурсными кредиторами должнику Пойманову С.П. в собственность замещающее жилье.

2. Определить характеристики замещающего жилья, предоставляемого должнику Пойманову С.П. в собственность: квартира, расположенная по адресу: Московская обл., д. Губкино, или в ближайших населенных пунктах, площадью от 168 кв.м. Количество комнат от 3 до 5.

3. Обязать финансового управляющего провести анализ рынка и представить на утверждение кредиторам варианты замещающего жилья, отвечающего установленным кредиторами критериям.

4. Замещающее жилье приобретается не ранее утверждения порядка приобретения судом и вступления судебного акта в законную силу. Расходы на приобретения возлагаются на кредиторов пропорционально количеству требований в реестре требований кредиторов.

5. Произвести расчеты путем перечисления кредиторами на счет Пойманова С.П. денежных средств для приобретения финансовым управляющим замещающего жилья, пропорционально количеству требований в реестре требований кредиторов Пойманова С.П.

6. Компенсировать конкурсным кредиторам Пойманова С.П. расходы на приобретение замещающего жилья.

7. Поручить финансовому управляющему имуществом должника заключить от имени и в интересах должника Пойманова С.П. договор купли-продажи замещающего жилья.

Во исполнение принятого собранием кредиторов решения от 12.08.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества Должника:

1) Земельный участок, площадь 1 198 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020318:120, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 49;

2) Земельный участок, площадь 1 200 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020318:121, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч" уч. 105;

3) Жилое строение, площадь 1 273,3 кв. м, кадастровый номер 50:20:0020401:1429, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч" дом 49, 105, общая долевая собственность: доля в праве 56/100.

В силу того, что обособленный спор по исключению имущества из конкурсной массы и обособленный спор об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках предоставления замещающего жилья должнику и о порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, имеют взаимоисключающие предметы, суд пришел к выводу, что производство по указанному заявлению подлежит приостановлению.

Определением суда от 22.08.2022 г. производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения рассмотрения обособленного спора по исключению единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что за указанный период изменился механизм предоставления должнику надлежащего жилья: вместо исключения какого-либо объекта из имеющегося жилищного фонда развивается порядок замещения. Данный вывод обусловлен в первую очередь изменениями судебной практики и приведением ее в соответствии со сложившимися реалиями в банкротных процессах физических лиц: вместо единственно возможного несколько лет назад исключения из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника, появляются новые механизмы по обеспечению должника аналогичным жильем, меньшей стоимости, и пополнением конкурсной массы всем остальным имуществом должника.

Однако реализация нового механизма, утвержденного собранием кредиторов и не признанного недействительным в судебном порядке невозможна, пока на рассмотрении находится настоящий обособленный спор.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении ходатайств Пойманова С.П. без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявлений Пойманова С.П. и финансового управляющего без рассмотрения, по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.2 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, ст. 148 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения. Приведенные управляющим доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, к таким основаниям не относятся.

В рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для оставления ходатайств без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст.148 АПК РФ не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 16.02.2023, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-78484/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин