Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-1355/23 по делу N А65-23099/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А65-23099/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейбатова Аллахверди Мамед оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-23099/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан"

к индивидуальному предпринимателю Гейбатову Аллахверди Мамед оглы,

об обязании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гейбатова Аллахверди Мамед оглы

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны

о признании,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Камалетдинов И.А. по доверенности от 17.10.2022

Таштабанов С.Я. по доверенности от 17.10.2022

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) ( далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гейбатову Аллахверди Мамед оглы, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165000800061, ИНН 165001600882) ( далее по тексту - ответчик по первоначальному иску) об обязании в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:060203:55 путем демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояния и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 0,0133 га с кадастровым номером 16:52:060203:55, расположенный в 49 микрорайоне, в районе жилого дома N 87 (д.49/16) по проспекту Сююмбике на остановке "Домостроителей", и обязании ответчика- "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, подготовить проект договора аренды земельного участка с Гейбатовым A.M. площадью 0,0133 га с кадастровым номером 16:52:060203:55, расположенный в 49 микрорайоне, в районе жилого дома N 87 (д.49Яб) по проспекту Сююмбике на остановке "Домостроителей" на новый срок.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворил. Обязал индивидуального предпринимателя Гейбатова Аллахверди Мамед оглы освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:060203:55 путем демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояния и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя Гейбатова Аллахверди Мамед оглы в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Взыскал с индивидуального предпринимателя Гейбатова Аллахверди Мамед оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копия ответа от 17.03.2023 N 13-06/779, копии решений Набережночелнинского городского суда от 19.03.2020 по делу "2-1218/2020 и по делу "12--1623/2022.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора, а также заявителем жалобы является истец, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих принять дополнительные доказательства.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Набережные Челны от 03.07.2000 г. N 1275/1 ответчику по первоначальному иску был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,0087 га для строительства остановочного комплекса в 49 микрорайоне, в районе жилого дома N 87 ( д. 49/160 по проспекту Сююмбике на остановке "Домостроителей", из них:

-0,0071 га - под строительство торгового павильона

-0, 0016 га - под строительство остановочного навеса.

13.07.2000 между ответчиком и Администрацией г. Набережные Челны был заключен договор аренды сроком на 10 лет в отношении земельного участка общей площадью 0,0087 га.

14.07.2000 выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса с торговым павильоном.

Актом выбора земельного участка под строительство от 27.06.2002 г. в целях реконструкции и расширения остановочного комплекса выбран земельный участок примерной площадью 0,0050 га.

Получены заключения по отводу земельного участка под строительство.

В дальнейшем по результатам землеустроительных работ сформирован земельный участок общей площадью 0,0133 га под остановочным комплексом с торговым павильоном для дальнейшей передачи в аренду ответчику.

Постановлением Администрации г. Набережные Челны от 17.05.2005 г. N 1605 ответчику предоставлен из городских земель на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0, 0062 га для строительства пристроя к торговому павильону на автобусной остановке, определив общую площадь 0, 0133 га.

30.06.2005 между Администрацией г. Набережные Челны и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 795/1, сроком действия до 17 мая 2010 г., предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 16:52:0602030055, площадью 133 кв.м по адресу: г. Набережные Челны, автобусная остановка "Домостроителей" по проспекту Сююмбике со стороны 49 комплекса, разрешенное использование "под торговый павильон".

25.10.2013 между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор аренды земельного участка N 3849-А3 от 25.10.2013 г. на 11 месяцев, согласно которому участок с кадастровым номером 16:52:0602 03:55 был предоставлен ответчику в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания ( торговым павильоном, без права капитальной застройки).

В ЕГРН сведения о правах на какие-либо объекты на данном земельном участке отсутствуют.

Ответчик обратился к истцц с заявлением о заключении нового договора аренды.

В ответ на обращение от 24.06.2022 истец отказал в заключении нового договора аренды.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на положения пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ ст. 39.20 ЗК РФ, в силу которых собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположены такие объекты в собственность или в аренду.

В качестве доказательства, удостоверяющего права на объект, ответчик представил экспертное заключение N 562-2022, в котором сделаны выводы о том, что торговый павильон является объектом завершенного капитального строительства и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, ответчик указал, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на торговый павильон не может являться единственным основанием для отказа в заключении договора аренды.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком сооружение не является объектом недвижимого имущества.

При этом суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

Обосновывая довод о неправильном применении судом норм материального права, ответчик указал, что освобождение освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, поэтому необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Ответчик отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности либо иное право на торговый павильон за ответчиком по первоначальному иску не зарегистрировано, при этом объект, как указывает ответчик по первоначальному иску является объектом завершенного капитального строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Как следует из технического паспорта остановочного комплекса по состоянию на 21.03.2006, как торговый павильон, так и остановочный навес выполнены из сборно-разборных конструкций с ленточным фундаментом.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок по договору аренды N 1436 от 13.07.2000 был предоставлен "для остановочного комплекса, из них 0,0071 га под торговый павильон, 0,0016 га под остановочный навес", по договору аренды N 795/1 от 30.06.3005 г. участок был предоставлен "под торговый павильон", по договору аренды N 3845-А3 от 25.10.2013 г. участок был предоставлен "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания ( торговым павильоном, без права капитальной застройки)".

Ни в одном из договоров прямо не указано на предоставление земельного участка под строительство капитального сооружения, а в последнем заключенном договоре прямо указано на предоставление земельного участка без права капитальной застройки.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, а также положениями статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду или в собственность без проведения торгов.

Доводы заявителя о том, что 14.07.2000 ему было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству остановочного комплекса с торговым павильоном, актом выбора земельного участка под строительство от 27.06.2022 в целях реконструкции и расширения остановочного комплекса выбран земельный участок, постановлением Администрации г. Набережные Челны от 17.05.2005 N 1605 предоставлен земельный участок сроком на 5 лет площадью 0,0062 га для строительства пристроя к торговому павильону на автобусной остановке, также не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурностроительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения от 03.06.1992 N 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 N 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения от 03.06.1992 N 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

В актах дается оценка качества строительномонтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурностроительных решений, предусмотренных проектом.

Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что разрешение на производство строительно-монтажных работ от 14.07.2000 выдавалось на строительство остановочного комплекса с торговым павильоном, а постановлением от 17.05.2005 земельный участок был предоставлен для строительства пристроя к торговому павильону на автобусной остановке.

Указанные документы не могут служить основанием для вывода о том, что размещенное на спорном земельном участке строение было сооружено в установленном порядке в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 и в порядке, предусмотренном Положением от 03.06.1992 N 131, ответчику не выдавалось.

Решение мирового суда г. Набережные Челны по делу N 12-1623/2022, а также решение Набережночелнинского городского суда от 19.03.2020 по делу N 2-1218/2020, на которые сослался заявитель при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, этими судебными актами установлены не были.

Фактически материально-правовая цель истца направлена на освобождение указанного земельного участка от спорного объекта.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления земельного участка под строительство в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Предусмотренное указанной нормой правило не содержит самостоятельного способа защиты нарушенных прав на земельный участок. В зависимости от обстоятельств дела защита нарушенных прав возможна путем применения таких способов как: предъявление требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ); истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ); предъявление требования о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 606, 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленумов N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 30, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости помимо права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства на основе территориальной планировки и правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Из указанного заявителем постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 10661/10 следует, что при предоставлении арендатору земельного участка для эксплуатации павильона как временного строения на нем уже находился торгово-бытовой комплекс, обладающий признаками недвижимости, при этом возврат земельного участка повлечет за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса.

В рамках рассматриваемого дела такие обстоятельства не установлены.

Ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку на спорном земельном участке принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества не расположены.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся ответчику во временное владение, а не для строительства на нем объекта недвижимого имущества; расположенное на земельном участке сооружение объектом недвижимости не является.

Довод заявителя о том, что специалистом МКУ "исполнительный комитет м/о г. Набережные Челны" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:52:060203:55, и составлен акт от 21.07.2022 N 693, согласно которого, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060203:55 расположено здание, на фасаде которого имеется вывеска "Табачная лавка", "Деньги мигом", "Анар продукты ашамлыклар", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы специалиста о технических характеристиках здания не могут быть противопоставлены мотивированному заключению суда о том, что указанное сооружение объектом недвижимого имущества не является.

Рассматривая первоначальный иск об обязании ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Спорный объект - остановочный комплекс с торговым павильоном фактически используется ответчиком по первоначальному иску, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:060203:55, относящийся к муниципальной собственности, для размещения спорного объекта без установленных законом или договором оснований, суд пришел к верному выводу, что требования истца - Исполнительного комитета муниципального образования горда Набережные Челны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса и демонтажа этого объекта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по освобождению занятого земельного участка.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд признал возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительным комитетом города Набережные Челны также заявлено требование о присуждении ответчику судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд признал разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500 рублей за каждый день.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определил, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-23099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина