|
27 марта 2023 г.
|
дело N А32-49764/2022
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-49764/2022
по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ОГРНИП 321237500445561 ИНН 231119209006)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ОГРН 1162375014746 ИНН 2312244278)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ОГРН 1162375061936 ИНН 2311228682)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 107 165 рублей 92 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - ООО "Эксперт Стратегия").
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 20.12.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 30.12.2022, в удовлетворении ходатайств общества об оставлении дела без рассмотрения, прекращении производства по делу, истребовании дела N А32-23437/2022, о переходе по общим правилам рассмотрения искового производства, отказано. Ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 53 379 рублей 23 копейки (расчет: 262 дня со 02.01.2021 по 20.09.2021, ставка 6,75%, 1/600). В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу о взыскании неустойки за период 01.01.2021 по 20.09.2021 в размере 107 165 рублей 92 копейки прекратить.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 14.07.2022 уже вынесено решение о взыскании с общества в пользу ООО "Эксперт Стратегия" неустойки в размере 107 165 рублей 92 копейки за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 в рамках договора долевого участия от 14.01.2015 N 11074. Общество приводит доводы о недобросовестности со стороны истца, указывает на необходимость исследования вопроса действительности и реальности исполнения условия договора уступки между ООО "Эксперт Стратегия" и предпринимателем. Ответчик указывает, что в договоре уступки права оплата переуступленного права по договору поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, изначально неустойка ООО "Эксперт Стратегия" предъявлялась в Арбитражный суд краснодарского Края в полном размере, а именно в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в 6,75% за тот же период неустойки. Договор уступки между ООО "Эксперт Стратегия" и предпринимателем обладает признаками недействительной сделки в силу периода неустойки и формулы для взыскания неустойки, так как первый договор уступки со ставкой 1/150 уже содержит тот же период и в том числе включает ставку 1/300, которая прописана во втором договоре уступки между предпринимателем и ООО "Эксперт Стратегия", что исключает повторное предъявление требований и взыскание неустойки в новом размере.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО фирма "Таурас-96" и Новосельцевым В.Б. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 11074, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства. расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семигорская-Понтийская, литер 7, этаж 4. квартира условный номер 62, общая площадь 58 кв.м, стоимостью 1 904 000 рублей.
Между ответчиком, ООО фирма "Таурас-96" и Новосельцевым В.Б. 22.08.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которого, в том числе, ответчик выступает в качестве застройщика в целях завершения строительства.
Также, данным дополнительным соглашением изменены параметры объекта долевого строительства: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, д. 55, корп. 2 (ЖК "Свобода"), подъезд 2, этаж 5, квартира условный номер 197 (1200), площадью 63,4 кв.м, стоимостью 1 811 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 1.8 договора, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.09.2020.
Согласно пункту 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2020.
25.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" заключен договор уступки N 103, в соответствии с которым переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее -Закон N 214-ФЗ) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.
25.05.2022 между ООО "Эксперт Стратегия" и предпринимателем был заключен договор цессии N 22, в соответствии с которым были переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с застройщика.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предприниматель указал на наличие на стороне общества обязательства по оплате неустойки за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 107 165 рублей 92 копейки.
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 25.05.2022 не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.
В рассматриваемом случае с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, спорная неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере, то есть с применением ставки 1/150.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют законодательные ограничения для применения в правоотношениях с участием индивидуального предпринимателя (а не потребителя) ставки в размере 1/150 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245).
Из материалов дела следует, что 25.04.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" был заключен договор уступки N 103 в соответствии с которым были переданы права
