Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8622/23 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-263781/20, об обязании Милюковой Нины Николаевны передать финансовому управляющему Тотьмянину Анатолию Александровичу в десятидневный срок транспортное средство Мерседес-Бенц GL400, 2014 г.в. VIN WDC1668561A458936, г.р. А100АС77,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Милюковой Н.Н.: Сергеев М.В. по дов. от 04.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591402928105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. суд обязал Милюкову Нину Николаевну передать финансовому управляющему Тотьмянину Анатолию Александровичу в десятидневный срок транспортное средство Мерседес-Бенц GL400, 2014 г.в. VIN WDC1668561A458936, г.р. А100АС77.

Не согласившись с указанным определением, Милюковой Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобиль является единственным средством передвижения, необходим для передвижения, в т.ч. посещение врачей.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований предусмотренных положениями ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, учитывая предметы споров (обязание передать имущество составляющее конкурсную массу финансовому управляющему и исключение имущества из конкурсной массы), препятствий к рассмотрению не имеется.

Доказательств принятия к производству судом соответствующего спора, до которого следует приостановить, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что в адрес должника 08.09.2022 направлялось заявление о передаче транспортного средства Мерседес-Бенц GL400, 2014 г.в. VIN WDC1668561A458936, г.р. А100АС77.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлены доказательства исполнения вышеназванных требований финансового управляющего должника в полном объеме.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, принимая во внимание, указанные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче финансовому управляющему транспортного средства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров