Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-10181/23 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Евгения Игоревича, Полянина Бориса Ивановича, Фомина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-313823/18, о признании жалобы кредиторов Павлова Евгения Игоревича, Полянина Бориса Ивановича, Фомина Максима Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крутьковой Светланы Анатольевны - необоснованной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андреевский парк",

при участии в судебном заседании: от ООО "Русский оберег" - Горбатюк Ю.Б. по дов. от 17.01.2023; Павлов Е.И. - лично, паспорт; Полянин Б.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "Андреевский парк" несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.07.2019 принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении ООО "Андреевский парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО "Андреевский парк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Петр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 Гордиенко Петр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Андреевский Парк" утвержден арбитражный управляющий Крутькова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступила жалоба Павлова Евгения Игоревича, Полянина Бориса Ивановича, Фомина Максима Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крутьковой Светланы Анатольевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отказано в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Евгений Игоревич, Полянин Борис Иванович, Фомин Максим Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определения, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянты настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Русский оберег" в судебном заседании высказал позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявители в обоснование жалобы ссылались на то, что конкурсный управляющий: не представил кредиторам информацию о ходе исполнения судебных актов; отказался от подачи в суд заявления о признании Лоховой И.А. несостоятельным (банкротом); отказался от проведения сплошной инвентаризации имущества должника; не предпринял меры по исполнению судебных актов о признании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "УК Экопарк", недействительными и возврате имущества в конкурсную массу; не включил в конкурсную массу девятнадцать объектов незавершенного строительства; не направил в суд заявление о взыскании предмета залога; направляет в суды отзывы, в которых оставляет разрешение рассматриваемых вопросов на усмотрение суда, чем устраняется от исполнения возложенных на него обязанностей. Также кредиторы в своей жалобе просят суд отстранить конкурсного управляющего Крутькову С. А. от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что Крутькова С.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Андреевский Парк" 22.08.2022.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022 было проведено собрание кредиторов по инициативе кредитора Полянина Б.И., на котором представлен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Определением суда от 20.01.2022 признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Андреевский парк" и Лоховой Ириной Аркадиевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лоховой Ирины Аркадиевны возвратить в конкурсную массу ООО "Андреевский парк" денежные средства в размере 3 478 975 руб.

Определением суда от 25.01.2022 признан недействительной сделкой договор аренды N А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014, заключенный между ООО "Андреевский парк" и Лоховой Ириной Аркадиевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лоховой Ирины Аркадиевны возвратить в конкурсную массу ООО "Андреевский парк" денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Определением суда от 03.02.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Андреевский парк", в пользу ответчика Лоховой Ирины Аркадиевны в размере 4 500 000 руб., оформленный платежным поручением N 156 от 13.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Лоховой Ирины Аркадиевны в пользу должника ООО "Андреевский парк" денежных средств в размере 13 271 395 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и судом выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение.

Вместе с тем, от представителя Лоховой И. А. в адрес конкурсного управляющего поступил запрос о предоставлении реквизитов от 27.09.2022, согласно которому она готова в добровольном порядке исполнить судебные акты путем погашения задолженности в соответствии с графиком.

В ответ на данный запрос конкурсный управляющий представил реквизиты расчетного счета должника для перечисления денежных средств.

Согласно запросу Лоховой И. А., первый платеж в размере 978 975,00 руб. должен быть осуществлен до 01.12.2022. 03.11.2022 на расчетный счет должника от Лоховой И. А. поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

Также, как указывает конкурсный управляющий, от Лоховой И. А. поступило предложение о погашении задолженности посредством передачи в конкурсную массу должника восьми земельных участков, ранее находящихся в аренде у ООО "Андреевский парк", и предоставлении отступного в погашение долга. При этом кадастровая стоимость предлагаемых по отступному земельных участков больше суммы задолженности Лоховой И.А. по судебным актам.

Вместе с тем, в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лоховой И.А. и введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, наступят последствия, препятствующие кредиторам ООО "Андреевский парк" своевременно получить удовлетворение своих требований, в том числе от продажи земельных участков, принадлежащих Лоховой И. А., в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании ответчика по сделкам несостоятельным (банкротом) является необоснованным и экономически нецелесообразным.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Макаровым В.А. в соответствии с Приказом о проведении инвентаризации N 1 от 22.03.2021 в период с 22.03.2021 по 12.04.2021 проведена инвентаризация имущества должника.

Сведения об инвентаризации, инвентарные описи опубликованы в ЕФРСБ 15.04.2021 (сообщение N 6512090).

После утверждения Крутьковой С.А. конкурсным управляющим должника и проведения собрания кредиторов 27.09.2022 была проведена частичная инвентаризация, результаты которой также опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 9763345 от 30.09.2022.

При получении документов от прежних конкурсных управляющих - Гордиенко П.А. и Макарова В.А., конкурсным управляющим Крутьковой С.А. было выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации относительно хозяйственной деятельности ООО "Андреевский парк", сведения регистров бухгалтерского учета не передавались, в период процедуры банкротства должника бухгалтерский учет не велся. Кроме того, результаты инвентаризаций не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 05.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2018, заключенный между ООО "Андреевский Парк" и ООО "УК Экопарк", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО "УК Экопарк" вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества - ливневый коллектор N 001ЛК/КП, протяженностью 700-м., с кадастровым номером 50:09:0070502:1407, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп. Андреевка, д. Баранцево.

Определением суда от 05.08.2021 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 001Д/ЭГ1 от 01.08.2018; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги N 002Д/ЭП от 01.08.2018; договор купли-продажи подъездной автомобильной дороги N ООЗД/ЭП от 06.08.2018; договор купли-продажи переходно-скоростной полосы с левоповоротным карманом N 004Д/ЭП от 06.08.2018, заключенные между ООО "Андреевский Парк" и ООО "УК Экопарк". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО "УК Экопарк" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Андреевский Парк": переходно-скоростную полосу с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:180666 протяженностью 400 км., расположенной по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп Андреевка, проезд 657; подъездную автомобильную дорогу инв. N 284:083-603/408-1 протяженностью 600 и., с условным номером 50-50-09/060/2012-151, кадастровый номер 50:09:0000000:183222, расположенный по адресу Московская обл., Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 44, выд. 4, 12, 23; подъездную автомобильную дорогу, кадастровый номер 50:09:0000000:180634, протяженностью 1 200 И., расположенную но адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 53, выд. 4, 9,12,13,18,19; переходно-скоростную полосу с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:179611, протяженностью 394 км., расположенную по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп Андреевка, Пятницкое шоссе, км 39+193.

Определением суда от 12.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи N 001/КПП от 08.02.2018, заключенный между ООО "Андреевский Парк" и ООО "УК Экопарк", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО "УК Экопарк" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Андреевский Парк" объект недвижимого имущества - контрольно-пропускной пункт, площадью 89,9 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070511:1713 (условный номер 50:50:09/140/2014-697), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Баранцево, на землях сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о регистрации прав на вышеуказанные объекты, конкурсный управляющий выявила, что они представляют собой объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Андреевский парк", участвуют в обеспечении его жизнедеятельности.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Макаровым В.А. были поданы заявления об оспаривании договоров долевого участия.

Определениями суда от 10.02.2022 в удовлетворении указанных заявлений отказано. При этом, исходя из условий договоров долевого участия, ООО "Андреевский парк" за счет средств участников (заказчиков, покупателей) возводит жилые дома и инфраструктуру на территории квартала Андреевский парк.

В результате исполнения договора у участника возникает право собственности на созданный жилой дом и инфраструктуру поселка.

Согласно пункту 5.1.5 договоров долевого участия: Площадь центрального бульвара, дорожные проезды, инженерные сооружения и коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее имущество более, чем одного собственника, принадлежит им в соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемой им площади земельного участка.

Так, товарищество собственников недвижимости "Андреевский парк" 22.08.2022 обратилось в Солнечногорский городской суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УК Экопарк" имущества, принадлежащего собственникам земельных участков, расположенных в границах ТСН "Андреевский парк", возложении на ООО "УК Экопарк" обязанности возвратить в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу имущества: нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт, площадью 89,9 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070511:1713 (условный номер 50:50:09/140/2014-697), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Баранцево, на землях сельскохозяйственного назначения; ливневый коллектор N 001ЛК/КП, протяженностью 700-м., с кадастровым номером 50:09:0070502:1407, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский рн, гп. Андреевка, д. Баранцево; подъездная автомобильную дорогу инв. N 284:083-603/408-1 протяженностью 600 м., с условным номером 50-50- 09/060/2012- 151, кадастровый номер 50:09:0000000:183222, расположенный по адресу Московская обл., Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 44, выд. 4, 12, 23; подъездная автомобильная дорога, кадастровый номер 50:09:0000000:180634, протяженностью 1 200 м., расположенная, но адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, Клинское лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 53, выд. 4, 9,12,13,18,19.

В рамках дела N 2-5112/2022 исковое заявление ТСН "Андреевский парк" удовлетворено, на ООО "УК Экопарк" возложена обязанность вернуть объекты инфраструктуры поселка участникам ТСН "Андреевский парк", которые ранее были истребованы в рамках настоящего дела в конкурсную массу должника.

В связи с невозможностью исполнения определений суда о возврате объектов инфраструктуры в конкурсную массу в натуре, ООО "УК Экопарк" 27.09.2022 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявители жалобы также указывают, что конкурсный управляющий отказался включать в конкурсную массу и регистрировать право собственности ООО "Андреевский парк" на девятнадцать объектов незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для осуществления регистрации права собственности ввиду отсутствия документации на указанные объекты незавершенного строительства, доказывающей принадлежность объектов ООО "Андреевский парк". Доказательств обратного материалы спора не содержат.

Также, кредиторы в обоснование требования ссылаются на то, что конкурсный управляющий не направил в суд заявление о взыскании предмета залога - дома N 28 и земельного участка под ним.

Конкурсный управляющий в обоснование возражений на требования ссылался на то, что обязательства, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1480 и находящийся на нем дом N 28, принадлежащие Кушнаревой Нине Григорьевне, являлись предметом залога в пользу ООО "Андреевский парк", в настоящее время отсутствуют, что подтверждается приговором Тверского районного суда города Москвы (дело 01-0003/2019) от 05.03.2019 и сообщением в ЕФРСБ N 9785236 от 04.10.2022 о проведении торгов и реализации права требования, основанного на приговоре Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 25.07.2019 в отношении имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1480, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения виды разрешенного использования: Для дачного строительства с расположенными на нем строениями и сооружениями, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Романа Евгеньевича.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на том, что конкурсный управляющий направляет в суды отзывы, в которых оставляет разрешение рассматриваемых вопросов на усмотрение суда, чем устраняется от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что это является правовой позицией конкурсного управляющего, которую он не лишен права выражать таким образом. Вместе с тем, кредиторы также не лишены возможности заявлять свои возражения при рассмотрении заявлений или реализовать свое право на обжалование принятых судебных актов в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредиторами в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы. Не представлено допустимых доказательств наличия нарушений, которые, как заявители полагают, были допущены конкурсным управляющим и привели к нарушению интересов кредитора должника, а также не представлены доказательства нарушения и/или уклонения конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения конкурсного производства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении имущественным правам заявителям или иных лиц, ущерба в результате совершения вменяемых кредиторами действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре N 4 за 2016 год, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 N301-ЭС17-17318.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования, а апелляционная жалоба кредиторов направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что Крутькова С.А. утверждена конкурсным управляющим 22.08.2022, и на собрании 27.09.2022 ею представлен кредиторам, поступивший от Лоховой И.А. график погашения долгов с запросом реквизитов должника для проведения перечислений в погашение долга.

Так как на собрании кредитором Поляниным Б.И. было высказано мнение о слишком долгом сроке погашения, в дальнейшем Лоховой И.А. было предложено принять в оплату земельные участки, которыми она владеет, и отсутствии иного имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 02.12.2022 данное предложение не принято кредиторами. До проведения собрания Лоховой И.А. было погашено в счет долга, а именно 03.11.2022 - 200 000,00 руб.

Кроме того, из отзыва управляющего на апелляционную жалобу следует, что на собрании кредиторов 27.02.2023 разъяснены особенности взаимоотношений с Лоховой И.А., и согласно решению конкурсных кредиторов, предложивших отозвать исполнение по исполнительным листам в момент проведения торгов, конкурсный управляющий 01.03.2023 направила исполнительные листы Почтой России в Головинское ОСП УФССП по Москвы и получены службой 06.03.2023.

Доводы апеллянтов об отсутствии инвентаризации, апелляционная коллегия не может признать обоснованными, в силу следующего.

Порядок и условия проведения инвентаризации регламентированы Федеральным законом от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 45. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности, первичных бухгалтерских документов.

По данным налоговой инспекции N 35 последняя бухгалтерская отчетность ООО "Андреевский парк", предоставленная в налоговые органы, была сформирована по итогам 2018 года. В дальнейшем сведения в налоговые органы не сдавались.

В рамках процедуры конкурсного производства первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета временному управляющему ООО "Андреевский парк" Мацаеву Э.В., конкурсным управляющим ООО "Андреевский парк" Макарову В.А., Гордиенко П.А., Крутьковой С.А. не передавались.

В связи с указанными обстоятельствами, проведение полной инвентаризации, о которой заявляют кредиторы, согласно объяснениям управляющего невозможно, отсутствия сведений бухгалтерского учета.

Из материалов спора следует, что конкурсным управляющим Макаровым В.А. 12.04.2021 окончена инвентаризация, и сообщением N 6512090 от 15.04.2021 опубликованы результаты на ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Крутькова С.А. была утверждена 22.08.2022, после собрания кредиторов 27.09.2022 была проведена частичная инвентаризация 30.09.2022, ее результаты опубликованы сообщением N 9763345 от 30.09.2022.

Данные сведения были известны кредиторам, а также отсутствие бухгалтерских документов и сведений из регистров бухгалтерского учета должника в связи с их непередачей арбитражным управляющим от прежних руководителей должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего не исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Евгения Игоревича, Полянина Бориса Ивановича, Фомина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров