Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-3767/23 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-57699/17 (71-72) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела NА40-57699/17 о несостоятельности (банкротстве) должника АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Зинкиной Ю.Н.: Бекназарова М.М. по дов. от 09.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш" (должник) его конкурсный управляющий Скороход О.Н. обратился в суд с заявлениями к ответчикам - Гуськову С.А., Зинкиной Ю.Н. о признании недействительными сделками перечислений должником через расчетный счет ООО "Рускэкспертиза" денежных средств в пользу ответчиков в размере 6 417 000 руб. и 16 458 000 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.02.2021 обособленные споры по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2021 Скороход О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кочетков А.П.

31.01.2022 конкурсным управляющим представлены в суд дополнения к объединенному заявлению, содержащие уточнения заявленных требований в части размера оспариваемых перечислений денежных средств: 19 255 849 руб. и 7 581 000 руб. соответственно.

Определением от 01.03.2022 уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Зинкиной Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником, Гуськов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зинкиной Ю.Н., апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.04.2017, 15.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 12.07.2019 - открыто конкурсное производство.

Согласно заявлению конкурсного управляющего (с учетом поступивших в суд дополнений), в ходе процедуры конкурсного производства им установлен факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Русэкспертиза" (управляющей компании должника) (исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019) в период с 30.09.2014 по 14.05.2018 в общем размере 53 883 124,68 руб.

Как указывает конкурсный управляющий поступившие от должника на счет ООО "Русэкспертиза" денежные средства транзитом перечислялись на счета ответчиков - Гуськова С.А. и Зинкиной Ю.Н., являвшихся аффилированными с должником и ООО "Русэкспертиза" лицами.

Согласно доводам конкурсного управляющего, по такой схеме из конкурсной массы должника в трехгодичный период, предшествующий возбуждению в отношении него дела о банкротстве, в пользу Гуськова С.А. и Зинкиной Ю.Н. были выведены денежные средства в размере 19 255 849 руб. и 7 581 000 руб. соответственно (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиками на счет ООО "Русэкспертиза").

Оспариваемыми сделками по выводу денежных средств из конкурсной массы должника был причинен вред независимым кредиторам, который и был осознаваемой всеми участниками схемы целью совершения данных сделок.

Исходя из этого, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен довод о пропуске срока давности

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим соблюден.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что факт использования ответчиками расчетного счета ООО "Рускэспертиза" в качестве транзитного конкурсным управляющим не доказан; совершенные должником платежи в пользу ООО "Русэкспертиза" имели возмездный характер; поступившие на счет ООО "Русэкспертиза" от должника и иных лиц денежные средства расходовались им в обычной хозяйственной деятельности, доля перечислений денежных средств в общем объеме денежных средств поступивших на счет ООО "Русэкспертиза" от должника являлась незначительной. Также суд указал, что при рассмотрении дела установлена только взаимосвязь между ООО "Русэкспертиза" и Зинкиной Ю.Н., доказательств связанности ответчиков с должником не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, то факт аффилированности ответчиков с должником доказан, отмечая, что Гуськов С.А. и Зинкина Ю.Н. являлись председателем и членом совета директоров должника. Кроме того, Гуськов С.А. осуществлял фактическое управление должником через подконтрольное ему ООО "Русэкспертиза". Также управляющий указывает на подтвержденность факта транзитного перечисления денежных средств в пользу ответчиков в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того, конкурсный управляющий должником отмечает, что спор рассмотрен судом без учета представленных им в суд уточнений заявленных требований, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, как было указано выше, определением от 01.03.2022 поданные конкурсные управляющим уточнения заявленных требований были приняты судом.

Таким образом, дело рассмотрено по заявленным требованиям с учетом их уточнения. Неуказание в оспариваемом определении на принятые судом ранее уточнения само по себе не является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

При этом осуществив повторное рассмотрение спора по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривал сделки как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом (совершение спорных сделок при злоупотреблении правом, притворность данных сделок), так и по специальным основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В основу заявления конкурсного управляющего положен доводы о том, что участниками оспариваемых сделок являлись аффилированные лица, а также об отсутствии разумных экономических оснований совершения должником оспариваемых платежей.

В то же время из представленных самим конкурсным управляющим доказательств следует, что ООО "Русэкспертиза" вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ (06.06.2019) являлось управляющей компанией должника (оказывало должнику услуги по осуществлению управления им).

Денежные средства перечислялись должником на счет указанного общества с назначением "оплата за услуги управления", то есть вопреки доводам конкурсного управляющего имели разумное экономическое основание (учитывая возмездный характер договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (статья 423 ГК РФ, пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, о несоответствии размера выплаченного должником управляющей организации вознаграждения за оказание услуг по управлению рыночному уровню, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Поступившие на счет управляющей компании от должника за оказанные ей услуги денежные средства, как верно указал суд, в дальнейшем расходовались ей в обычной хозяйственной деятельности.

В том числе, часть денежных средств направлена на выдачу займов ответчикам, которые осуществили частичный их возврат, то есть сделки сторонами реально исполнялись, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений.

При этом в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что на выдачу займов ответчиком были направлены исключительно денежные средства поступившие на счет управляющей компанией от должника, поскольку денежные средства поступали на счет управляющей компании также от иных контрагентов.

По сути, позиция конкурсного управляющего по настоящему спору сводится к ни на чем не основанным утверждениям о том, что перечисления должником денежных средств в пользу управляющей компании в части суммы денежных средств впоследствии перечисленных управляющей компанией ответчикам, и не возвращенных ими на счет управляющей компании, являются необоснованными.

Данная позиция управляющего основана исключительно на том, что стороны сделок (должник, ООО "Русэкспертиза, Гуськов С.А., Зинкина Ю.Н.) являлись аффилированными лицами.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, сама по себе аффилированность сторон сделки не является обстоятельством, безусловно, порочащим волю сторон и свидетельствующим об их недобросовестности.

В данном случае факты причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что причинение такого вреда являлось осознаваемой всеми сторонами целью их совершения, конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования не могут быть удовлетворены, поскольку им не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик