Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9892/23 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная озеленительная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., в части признания недействительной сделки по погашению третьим лицом, кредиторской задолженности должника на сумму 178 228,00 руб. по платежному поручению N 17 от 15 января 2020 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании: от ООО "Столичная озеленительная компания": Сухоруков С.В. по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278, дата регистрации: 26.12.2005, адрес: 115193, г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18, эт. 3, ком. 8, 9, 25) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

27.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. к ООО "Столичная озеленительная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 08.09.2022 ООО "Тендер Групп" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 признана недействительной сделка по погашению третьим лицом кредиторской задолженности должника на сумму 178 228,00 руб. по платежному поручению N 17 от 15 января 2020 года; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Столичная озеленительная компания" в конкурсную массу ООО "Экономстрой" денежных средств в размере 178 228 руб.; восстановлена задолженность ООО "Экономстрой" перед ООО "Столичная озеленительная компания" в размере 178 228 руб.; отказано удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столичная озеленительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой по погашению третьим лицом, кредиторской задолженности должника на сумму 178 228,00 руб. по платежному поручению N 17 от 15 января 2020 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществил частичное погашение кредиторской задолженности перед кредитором ООО "Столичная озеленительная компания" платежным поручением N 17 от 15.01.2020 в размере 178 228,00 рублей. Общая сумма перечисленных ООО "Экономстрой" денежных средств в пользу ООО "Столичная озеленительная компания" составляет 1 721 528,00 рублей".

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками платежи от 15.01.2020 на сумму 178 228,00 рублей и от 31.10.2019 на сумму 200 000,00 руб. как совершенные с предпочтением по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным принято судом 24 января 2020 года, тогда как ООО "Тендер Групп" осуществило за должника в пользу ответчика погашение кредиторской задолженности платежным поручением N 17 от 15 января 2020 года, т.е. платеж совершен в месячный срок, предшествующий дате принятия заявления, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности перед ответчиком платежным поручением N 17 от 15 января 2020 года совершено с предпочтением, поскольку у должника имелись иные кредиторы, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем в указанной части заявление признано судом обоснованным, а сделка - недействительной.

В части заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчику платежа от 31.10.2019 в размере 200 000,00 рублей, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 года), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления, суду следует учесть, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.д.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платежным поручением N 349 на сумму 200 000,00 (Двести тысяч) рублей ООО "Тендер Групп" осуществило погашение кредиторской задолженности ООО "Экономстрой" перед кредитором.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого перечисления и/или аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств его осведомленности о тяжелом финансовом положении должника на момент получения спорного платежа (от 15.01.2020) от ООО "Тендер Групп" во исполнение обязательств должника в размере 178 228,00 руб. не имеет принципиального значения для квалификации оспариваемой сделки, так как платеж был совершен в течение месяца, предшествовавшего принятию заявления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов должника.

В пункте 11 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ответчика, так как в связи с блокировкой счетов должника спорное перечисление было осуществлено за него третьим лицом, ООО "Тендер Групп".

То обстоятельство, что требования ответчика уже были включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 не создает коллизицию судебных актов, так как в реестр кредиторов была включены не исполненные обязательства должника перед ответчиком как кредитором, тогда как предметом обособленного спора являлась оценка исполненных требований в размере 178 228,00 руб., сделка была признана судом недействительной как сделка с предпочтением, а в качестве реституции обязательства должника перед ответчиком на указанную сумму восстановлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столичная озеленительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров