Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-4414/23 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион": Альбрандт А.В. по доверенности от 27.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" Глаголева Р.А. и Макарова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года об истребовании документации и сведений в отношении должника по делу N А41-76549/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров М.В.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсный управляющий Макаров М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Р.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Глаголева Р.А. об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника Макарова М.В.

В Арбитражный суд Московской области также поступило ходатайство Макарова М.В. о продлении срока передачи документации конкурсному управляющему Глаголеву Р.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 объединены для совместного производства обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Макарова М.В. с обособленным спором по рассмотрению ходатайства Макарова М.В. о продлении срока передачи документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года ходатайство конкурсного управляющего Глаголева Р.А. удовлетворено. Суд определил: обязать Макарова М.В. передать конкурсному управляющему Глаголеву Р.А. в течение четырнадцати дней следующие документы/сведения:

- исполнительный лист, выданный на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (N 10АП-15928/2020) либо доказательства его предъявления в органы ФССП России;

- сведения о требованиях кредиторов второй очереди в соответствии с данными о кредиторах второй очереди (таблица 4) реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити";

- документы-основания (представление арбитражного управляющего) об установлении требований кредиторов второй очереди.

В удовлетворении ходатайства Макарова М.В. о продлении срока передачи документации конкурсному управляющему ООО "Лэндл Сити" Глаголеву Р.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Глаголев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, при рассмотрении заявления судом не принято во внимание поданное управляющим дополнение к заявлению.

Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Макаров М.В.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующий конкурсный управляющий должником уклоняется от получения истребуемой документации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от Макарова М.В., конкурсного кредитора ООО "Артнес", представителя работников должника, представителя участников и бывшего работника должника Мареичева И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Макарова М.В. в другом регионе, а также ввиду болезни Мареичева И.А.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб судом не было установлено.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ходатайство Макарова М.В., конкурсного кредитора ООО "Артнес", представителя работников должника, представителя участников и бывшего работника должника Мареичева И.А. об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства сводку о ходе расследования уголовного дела) рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. Заявителями не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений, а также ввиду обоснованных пояснений, относительно того, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию указанными доказательствами, исходя из предмета и оснований рассматриваемых заявлений.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Глаголева Р.А., против удовлетворения апелляционной жалобы Макарова М.В., возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76549/15 от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Макаров М.В., член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 арбитражный управляющий Макаров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Глаголев Р.А.

Также указанным определением суд обязал Макарова М.В. передать конкурсному управляющему ООО "Лэндл Сити" Глаголеву Р.А. все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию должника в течение 15 дней.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Глаголев Р.А. сослался на следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) Глаголев Р.А. направил 11.07.2022 в адрес Макарова М.В. требование от 01.07.2022 о передаче печати, штампов, документов и материальных ценностей должника, которое было вручено Макарову М.В. 11.07.2022.

Однако, как указывает конкурсный управляющий Глаголев Р.А., ни на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, ни на дату судебного заседания Макаров М.В. требование определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 (резолютивная часть) о передаче конкурсному управляющему ООО "Лэндл Сити" документации не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" Глаголев Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании у Макарова М.В. документов/сведений в отношении должника.

Конкурсный управляющий должником указал, что отсутствие полного объема документации препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в части формирования конкурсной массы, не позволяет выявить имущество должника, подлежащее реализации и, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Доказательств передачи бывшим конкурсным управляющим Макаровым М.В. управляющему Глаголеву Р.А. истребуемых документов и сведений в отношении должника (согласно перечню) в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств их отсутствия и объективной невозможности передачи управляющему.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы Глаголева Р.А. апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим Глаголевым Р.А. в суд было подано дополнение к заявлению, в котором заявитель уточнил перечень истребуемой документации и сведений. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Однако из текста судебного акта не следует, что требование было рассмотрено с учетом уточнений.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Глаголева Р.А. является обоснованным в полном объеме, с учетом поступивших в суд первой инстанции дополнений (уточненный перечень документации и сведений).

Доказательств передачи Макаровым М.В. Глаголеву Р.А. истребуемой документации и сведений апелляционному суду также не представлено.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Глаголева Р.А. об истребовании документации и сведений, является обоснованным в полном объеме.

Указанные документы связаны с деятельностью бывшего конкурсного управляющего, за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, соответственно, подлежат передаче вновь назначенному конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Глаголева Р.А., истребовании у Макарова М.В. документации и сведений (согласно перечню, указанному на л.д.12, т.2).

Вопреки доводам Макарова М.В. доказательств передачи конкурсному управляющему всей документации и сведений в отношении должника, в том числе документов и сведений, указанных в ходатайстве управляющего, Макаровым М.В. суду не представлено, равно как и каких-либо пояснений относительно невозможности представления указанных документов и сведений.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, подписанной Макаровым М.В,. конкурсным кредитором ООО "Артнес", представителем работников должника, представителем участников и бывшим работником должника Мареичевым И.А. о том, что запрашиваемые управляющим документы, направлялись в его адрес, однако не были им получены 24.01.2022, в подтверждение чего приложены описи от 16.12.2022, 19.12.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции, не рассматривались и не исследовались судом.

В судебном заседании 11.01.2023 Макаров М.В. участия не принимал, соответствующие доводы не заявлял.

Рассмотрев ходатайство Макарова М.В. о продлении срока передачи документации конкурсному управляющему Глаголеву Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд принял во внимание, что исходя из целей процедуры банкротства, действия по передаче новому управляющему документации и сведений должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Факт переезда Макарова М.В. в иной регион, не является основанием для не передачи документации. Целесообразность хранения документов организации, находящейся в Московском регионе, по месту проживания бывшего управляющего в Пермском крае, документально не обоснована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Так, Законом о банкротстве установлены минимальные сроки для исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника бывшим руководителем должника его новому руководителю. В положениях нормы права, регулирующей необходимость передачи документации и срок передачи, отсутствует указание на возможность продления данного срока.

Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного Макаровым М.В.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что неисполнение Макаровым М.В. указанной обязанности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Лэндл сити".

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

При отсутствии документации и сведений в отношении должника, действующий конкурсный управляющий будет лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Макарова М.В., направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Глаголев Р.А. уклоняется от принятия документации и сведений в отношении должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Факта злоупотребления Глаголевым Р.А. своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом выясненных судом обстоятельств определение суда от 13.02.2023 подлежит изменению в части истребуемой документации у Макарова М.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-76549/15 изменить в части истребуемой документации.

Обязать Макарова Михаила Викторовича передать конкурсному управляющему Глаголеву Роману Анатольевичу:

- печать, штампы должника,

- документы, подтверждающие избрание: - представителя работников, - комитета кредитов и его членов, - представителя комитета кредиторов, - представителя собрания кредиторов, - представителя учредителей,

- протоколы собраний кредиторов состоявшихся 16.06.2020, 19.10.2020, 13.01.2021, 23.07.2021,17.01.2022, 12.04.2022, 16.08.2022, а также журнал регистрации, бюллетени к собраниям кредиторов,

- протоколы комитетов кредиторов состоявшихся 29.10.2022, а также журнал регистрации, бюллетени комитета кредиторов,

- Инвентаризационную опись от 08.12.2020 (основные средства) - сообщение N 5866861 от 08.12.2022 на ЕФРСБ - которой установлено наличие 10 транспортных средств, 3 трактора + экскаватор, квартиры,

- иную документацию хозяйственной деятельности ООО "Лэндл Сити",

- исполнительный лист, выданный на основании Постановления N 10АП15928/2020 10 Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по настоящему делу либо доказательства предъявления его в ФССП России.

- Сведения о требованиях кредиторов второй очереди в соответствии со сведениями о кредиторах второй очереди (таблица 4) реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити" (РТК не содержит требования кредиторов второй очереди в количестве 13 человек),

- документы-основания (представление финансового управляющего) об установлении требований кредиторов второй очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин