Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1885/23 по делу N А57-12907/2020

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А57-12907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А57-12907/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (410010, г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., д. 6, 72, ОГРН 1146450003699, ИНН 6452109935)

к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Красная, д. 6, ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530)

о взыскании задолженности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) с исковым заявлением о признании недействительным решения Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) от 27.12.2018 N 01-22/4075 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 N 85, взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2018 N 85 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Администрации от 27.12.2018 N 01-22/4075 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 N 85, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту от 28.09.2018 N 85 в сумме 1 500 000 руб., неустойку за период с 28.12.2018 по 10.12.2020 в сумме 151 725 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.12.2020 исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 517 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

17 марта 2021 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037135033.

ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм в сумме 110 858,74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Мегастрой" денежные средства в размере 110 858,74 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу N А57-12907/2020 денежной суммы.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела и заявления ООО "Мегастрой" следует, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком 27.01.2022.

Согласно уточненному расчету истца сумма индексации рассчитана за период с мая 2021 года по январь 2022 года и составила 110 858,74 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Мегастрой" обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ и на дату обращения с заявлением об индексации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В соответствии с новой редакцией статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно представленному истцом расчету размер индексации присужденных денежных сумм за период с мая 2021 года по январь 2022 года составил 110 858,74 руб., истцом при определении размера индексации применены индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosstat.gov.ru).

Расчет размера и порядок индексации апелляционным судом проверены, признаны верными, соответствующими подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы Администрации о том, что примененный истцом индекс потребительских цен за январь 2022 года в размере 109,40% не соответствует реальному индексу потребительских цен, обоснованно отклонены судом, поскольку из представленного в материалы дела расчета не следует, что при исчислении размера индексации истцом применено значение "109,40%" за январь 2022 года (т. 1, л.д. 31).

При указанных обстоятельствах с Администрации в пользу ООО Мегастрой" обоснованные взысканы денежные средства в размере 110 858,74 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по настоящему делу суммы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, уточняя заявление об индексации, истец произвел расчет за меньший период (май 2021 года - январь 2022 года), чем предусмотрено статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют подтвержденная информация об индексе потребительских цен за январь 2022 года, на основании которого произведен расчет индексации, что делает невозможным проверку правильности произведенного расчета.

По мнению ответчика, размер индексации определен судом первой инстанции неверно, поскольку отсутствует подтвержденная информация об индексе потребительских цен за январь 2022 года, а также является завышенным и не соответствует реальному индексу потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет размера заявленной ко взысканию индексации, из которого следует, что при расчете применено значение индекса потребительских цен за январь 2022 года, равное 100,99%, что соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosstat.gov.ru) (т. 1, л.д. 31).

Отсутствие в тексте определения суда первой инстанции подробного расчета с учетом его наличия в материалах дела существенным нарушением не является, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-12907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная