Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-653/23 по делу N А32-29793/2015

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-29793/2015 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича об утверждении суммы процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН 1022304521106, ИНН 2347009476),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Богачева Николая Павловича об утверждении суммы процентов в размере 337 535,40 руб.

Определением от 05.12.2022 суд установил арбитражному управляющему Богачеву Н.П. вознаграждение в части суммы процентов по итогам конкурсного производства в размере 150 000 руб.

Арбитражный управляющий Богачев Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для снижения суммы заявленного вознаграждения не имелось.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступило ходатайство Шукуровой М.В., из содержания которого следует, что судебный акт подлежит проверке в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 30.12.2015 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 г. по настоящему делу, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

В арбитражный суд поступило заявление Богачева Н.П. об утверждении суммы процентов в размере 337 535,40 руб. в порядке п.13 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями по п.13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявление, конкурсный управляющий указал, что в ходе выполнения мероприятий по реализации конкурсной массы, на открытых торгах было продано имущество должника на общую сумму 38 489 569 руб.

Произведено погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 11 251 180 руб.

Всего требований кредиторов включено в реестр на сумму 70 053 912 руб.

По состоянию на 18.06.2021 удовлетворено менее чем 25% требований кредиторов, 11 251 180 * 100/70 053 912 = 16,06%, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, управляющий полагает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 11 251 180 * 3% = 337 535,40 руб.

Конкурсный кредитор Шукурова М.В. возражала против удовлетворения заявления, заявила довод о нарушении сроков конкурсного производства при проведении инвентаризации, оценки и торгов.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая необходимость реализации большого объема движимого и недвижимого имущества суд мотивированно продлевал срок конкурсного производства, учитывая решения комитета кредиторов должника.

При организации инвентаризационной работы использованию подлежит инструкция, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с п. 1.3, 1.4 указанного Приказа, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Срок инвентаризации был указан в законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ. Данная редакция не действует в отношении банкротства должника в силу положений о вступлении в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Управляющий ссылается на то обстоятельство, что материально-ответственные лица предприятия были уволены в период процедуры наблюдения и конкурсный управляющий должника не имел возможности немедленно и в полном объеме обеспечить исполнение требований п. 1.3, 1.4 Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не признал особенным для конкурсного производства, отметил, что указанные лица как правило увольняются к моменту открытия конкурсного производства. Для исполнения возложенных обязанностей у управляющего есть бухгалтерская документация и право требовать недостающие документы с руководителя должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у должника имелся руководитель, который принимал активное участие в процедуре банкротства должника.

При этом, растягивание во времени процедуры инвентаризации автоматически увеличивало размер фиксированного вознаграждения управляющего.

Согласно абз.3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в обязанность конкурсного управляющего входит привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вправе в течение десяти рабочих дней с даты размещения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно требованиям конкурсного кредитора Планкевич Светланы Николаевны, размер требования которой составляет 4 635 000 руб., что превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и составляет 7,073%, была проведена оценка имущества, в том числе и имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. Оценка имущества не указанного в требованиях кредитора не производилась.

Оценка была произведена на основании предоставленных документов, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федеральным стандартом оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федеральным стандартом оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России 25.09. 2014 года N 611, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" по оценке недвижимости, утвержденными решением Совета Партнерства НП "СМАО" от 15.08.2008 года (с изм. и доп. От 19.10.2010 г), Правилами деловой и профессиональной этики НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", утвержденными Решением Совета Партнерства НП "СМАО" от 18.07.2008 года (с изм. и доп. от 19.10.2010 г), Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными Распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года за N 568-р.

Оценщик Москаленко Виталий Викторович имеет диплом Кубанского государственного технологического университета серия ПП N 884370 от 27 февраля 2007 года о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" N 245 от 19 февраля 2010 года, выданное НЧОУ ВПО "Южный институт менеджмента".

Оценщиком допущено нарушение сроков при составлении отчетов оценщика (от осмотра до составления отчета прошло более 270 дней).

Управляющий объясняет долгий срок наличием большого количества объектов к осмотру, фотографированию и т.д.

Суд первой инстанции довод управляющего признал необоснованным, поскольку к проведению оценке возможно было одновременно привлечь большее количество оценщиков.

Довод о том, что в конкурсной массе должника отсутствовали средства, достаточные для оплаты услуг оценщика в полном объеме, признан судом первой инстанции необоснованным. В связи с этим сформированные отчеты оценщика выдавались после оплаты каждого конкретного объекта оценки.

Отсутствие средств у должника для оплаты оценки не доказана, оценка в рамках банкротства производится с отсрочкой платежа (после продажи оцениваемого имущества).

Растягивание во времени процедуры оценки автоматически увеличивало размер фиксированного вознаграждения управляющего.

Вопрос превышения лимитов на привлеченных лиц был уже рассмотрен судом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника удовлетворено в части.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N 15АП-10191/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу N А32-29793/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-29793/2015-14/92-Б от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-29793/2015 частично отменены.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая довод конкурсного кредитора о наличии штатных сотрудников и привлечении для проведения торгов торгующей организации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции установил, что согласно штатному расписанию, на предприятии имеется 2 штатные единицы, главный бухгалтер и специалист по делопроизводству.

Функциональные обязанности сотрудника специалиста по делопроизводству сводятся к следующему: осуществление подготовки документации, обеспечение общей хозяйственной деятельности фирмы; выполнение работ, связанных с копированием и машинным созданием материалов с использованием прогрессивных средств вычислительной техники для ускорения прогресса; проведение разбора бумаг для архивного хранения, утилизации и для непосредственного использования; ведение приема посетителей и первичная беседа с некоторыми из них; прием, отправка корреспонденции; курьерская доставка почты (в пределах города); обеспечение средствами производства, а также иные функции, связанные с бесперебойным функционированием предприятия. Следовательно, наличие сотрудника с такими функциями необходимо для проведения мероприятий конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Обстоятельства заключения трудовых договоров были исследованы в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы Косаревой Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года жалоба кредитора удовлетворена частично.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 года по делу N А32-29793/2015 в части признания обоснованной жалобы в части необоснованного привлечения Семеняка А.Н., завышенного размера оплаты услуг ООО фирма "Рубин" (необоснованно свыше 40 000 руб. в месяц), необоснованного привлечения ООО фирма "Рубин" после 24.05.17, необоснованного привлечения Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата" отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказать, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 марта 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 года по делу N А32-29793/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС16-15782 (4) от 25.06.2020 года в передаче кассационной жалобы Косаревой Н.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд не усмотрел обоснованности возражений по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника.

При этом, арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. Привлечение специалистов обусловлено невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы). Такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника". Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность. Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопрос привлечения конкурсным управляющим ООО "ТД "Альтаир" для проведения торгов рассматривался ранее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника удовлетворено в части.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N 15АП-10191/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу N А32-29793/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-29793/2015-14/92-Б от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-29793/2015 частично отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.

При исследовании довода кредитора о начисленных и уплаченных санкциях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 года по настоящему делу заявление Соколова Андрея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 года по настоящему делу в отношении Приморско-Ахтарского районного потребительского общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 года по настоящему делу, Приморско-Ахтарское районное потребительское общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно прилагаемой бухгалтерской справке пени в сумме 868 672,00 рубля были начислены предприятию в связи с неуплатой налогов, подлежавших уплате в период 3, 4 кварталы 2015 года и 1 - 3 кварталы 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что санкции начислены за период до утверждения Богачева Н.П.

При исследовании довода о привлечении к субсидиарной ответственности Крайпотребсоюза суд первой инстанции исходил из следующего.

Крайпотребсоюз не является контролирующим должника лицом, сделок, причинивших вред кредиторам, с указанным лицом также не заключалось.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) перечень лиц контролирующих должника лиц формируется по состоянию на 19.08.2013 года. Согласно общедоступной информации пайщиками должника на указанную дату и последующие являлись 14 физических лиц.

Крайпотребсоюз пайщиком должника в период с 2013 года и далее не являлся.

Приморско-Ахтарское районное потребительское общество совместно с еще девятью лицами являлись учредителями Краснодарского крайпотребсоюза.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 5 июня 2009 года.

Поскольку контролировавшие должника лица имели право давать обязательные для должника указания вплоть до 24.06.2016 года, при принятии решения конкурсным управляющим о применении редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, вступившего в силу 5 июня 2009 года, с учетом Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При анализе обстоятельств, приведших к наступлению негативных последствий в виде признания должника банкротом, конкурсным управляющим не выявлено оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При исследовании довода о необходимости возмещения в конкурсную массу 356 400 рублей расходов, понесенных при оплате услуг Каневской ТПП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника удовлетворено в части привлечения после августа 2017 года: Ворониной Екатерины Викторовны с оплатой услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018 года); Степаненко Виктора Васильевича с оплатой услуг по договору аренды автотранспортного средства от 05.09.2016 года; ООО "Клен" с оплатой услуг в размере предусмотренном договором поручения на реализацию имущества от 24.05.2017 года; ООО "ТД "Альтаир" с оплатой услуг с оплатой услуг в размере, предусмотренном договором N 14 на организацию и проведение торгов от 02.10.2017 года; договором N 15 на организацию и проведение торгов от 23.10.2017 года; договором N 16 на организацию и проведение торгов от 14.11.2017 года; ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" согласно договору N 032/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.02.2018 года; договору N 040/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 07.03.2018 года; договору N 215/1 на оказание услуг по проведению оценки от 27.07.2018 года; договору N 235/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.08.2018 года, на общую сумму 135 000 рублей; ООО "Экспресс сервис" с оплатой услуг с оплатой услуг в размере предусмотренном договором на выполнение оценочных работ N 0124 от 25.10.2017 года; Договору на выполнение оценочных работ N 0125 от 25.10.2017 года; договором на выполнение 22 оценочных работ N 0131 от 25.10.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0128 от 15.09.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0129 от 15.09.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0135 от 15.09.2017 года, на общую сумму в размере 784 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определение от 12 апреля 2019 года в части отказа в привлечении:

- Семеняка Андрея Николаевича с оплатой услуг в размере 280 000,00 рублей (из расчета 14 месяцев работы с оплатой 20 000,00 рублей за 1 месяц). Фактически оплачено 260 000 рублей;

- ООО "Рубин" с оплатой услуг в размере 800 000 рублей (из расчета 16 месяцев работы с оплатой 50 000 рублей за 1 месяц). Фактически оплачено 550 000 рублей.

- признании обоснованными выплат Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата в размере 356 400,00 рублей конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Иных апелляционных жалоб подано не подано было, суд апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не выходил, рассматривал исключительно обстоятельства привлечения привлеченных лиц Семеняка А.Н., ООО "Рубин" и Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N 15АП-10191/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу N А32-29793/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в суд кассационной инстанции, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29793/2015-14/92-Б от 12.04.2019 года в обжалуемой части, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 г. по делу N 15АП-10191/2019 в полном объеме, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части привлечения привлеченных лиц Семеняка А.Н., ООО "Рубин" и Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата в полном объеме.

Иных кассационных жалоб подано не было.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-29793/2015-14/92-Б от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-29793/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворения заявления в части привлечения после августа 2017 года Ворониной Екатерины Викторовны отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в части привлечения после августа 2017 года: Ворониной Екатерины Викторовны с оплатой услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018 года); Семеняка Андрея Николаевича с оплатой услуг в размере 60 000 руб.; ООО "Рубин" с оплатой услуг в размере 524 154,56 руб. В удовлетворении остальной части требований (о признании обоснованными выплаченных ООО "Рубин" в пределах лимита 275 845,44 рублей; выплат Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата в размере 356 400,00 рублей) отказано ("требования конкурсного управляющего о признании расходов обоснованными не являются защитой права, поскольку понесённые расходы, до признания их в судебном порядке необоснованными, предполагаются обоснованными" лист 43 определения).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно Договору на проведение работ от 30.08.2017 года стоимость оказываемых услуг составляет 3 300,00 рублей за каждый показатель. В рамках договора был оказан перечень услуг. Услуги оплачены в размере 356 400,00 рублей.

В рамках договора были оказаны услуги, связанные с определением среднерыночной стоимости 27 объектов недвижимого имущества, выбывших из собственности должника в преддверие банкротства, с привязкой к земельным участкам на дату совершения сделок по отчуждению и по состоянию на 20.08.2017 года. Полученные справки о среднерыночной стоимости легли в обоснование позиции заявителя при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции установил, что оказанные услуги направлены на надлежащее формирование конкурсной массы должника, связаны исключительно с конкретной процедурой банкротства и призваны оптимизировать работу, как конкурсного управляющего, так и всех привлеченных специалистов.

Было привлечено для обоснования рыночной стоимости при отчуждении имущества должника и оспаривания договоров купли-продажи имущества.

В материалы каждого из споров конкурсный управляющий предоставил справки ТПП РФ о среднерыночной стоимости имущества. При выдаче справочной информации ТПП РФ руководствуется Законом РФ от 07.07.1993 года N 5340-1 "О торговопромышленных палатах", согласно которому: "Юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации".

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств справка ТПП добросовестно конкурирует в качестве доказательства рыночной стоимости имущества. Услугу "Предоставление справки о средней рыночной стоимости" ТПП РФ предоставляет на возмездной основе всем заинтересованным лицам путем анализа базы данных, которая ведется ТПП РФ самостоятельно на основании Закона РФ от 07.07.1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах".

Цена 1 единицы оценки составляла 3 300,00 рублей. По одному объекту выходило 4 единицы оценки (здание, земучасток, дата сделки, дата оценки). Таким образом, конкурсным управляющим было заказано 27 справок в каждой из которых 4 единицы оценки. Стоимость справки 13 200 рублей. Стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета оценщика составляет 25 000 рублей (2 единицы оценки). Следовательно, получение справок о среднерыночной стоимости более целесообразная процедура определения экономического эффекта от сделки.

Услугу "Предоставление справки о средней рыночной стоимости" ТПП РФ предоставляет на возмездной основе всем заинтересованным лицам путем анализа базы данных, которая ведется ТПП РФ самостоятельно на основании Закона РФ от 07.07.1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах".

Проведение судебных экспертиз в дальнейшем при рассмотрении дел не свидетельствует о необоснованности привлечения ТПП в целях выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок и выполнения решений комитета кредиторов.

Оценивая довод о необходимости привлечения Ворониной Е.В. и размера оплаты ее услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что управляющий не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, все эти действия требуют обязательного участия в них юриста, в связи с чем привлеченного юриста было необходимо, поскольку имущественный комплекс должника велик, на него наложены обременения, часть комплекса спорна и так далее.

Конкурсный управляющий полагает, что ему п. 4 и 5 ст. 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В период 2012 - 2016 годы руководством предприятия производилось отчуждение имущества должника. В совокупности за указанный период выбыло имущества более 20% от балансовой стоимости при наличии признаков недостаточности имущества (по состоянию на 31.12.2013 года размер активов должника составлял 83 689 тыс. рублей, а размер обязательств 93 218 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2014 года размер активов должника составлял 67 142 тыс. рублей, а размер обязательств 84 909 тыс. рублей). Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для обращения в суд за оспариванием сделок должника.

При этом, ни бухгалтерия должника, ни иные его отделы, ответственные за делопроизводство, не сохранили документации, свидетельствующей о надлежащем оформлении выбытия имущества, как-то: соблюдение корпоративного ограничения на оформление договоров купли-продажи, проведение оценочных работ.

Между тем, в процессе рассмотрения споров в материалы дел надлежащие корпоративные документы были представлены лишь единожды в рамках спора N А32-29793/2015-14/92-Б-40С (Волков Г.А.) во всех иных случаях надлежащие корпоративные документы не оформлялись.

При предоставлении конкурсному управляющему сторонами споров сведений о проведении оценки перед датой совершения сделки конкурсным управляющим были заявлены отказы от заявленных требований (дела N N А32-29793/2015-14/92-Б-53С, А32-29793/2015-14/92-Б-50С, А32-29793/2015-14/92-Б-54С, А32-29793/2015-14/92-Б-43С, А32-29793/2015-14/92-Б-51С, А32-29793/2015-14/92-Б-41С, А32-29793/2015-14/92-Б-24С).

В части отражения в частном определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 года отсутствия явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство имело место единожды, при отсутствии возможности личной явки представителя конкурсного управляющего 23.08.2017 года, поскольку было необходимо обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции г. Ростов-на-Дону, о чем в рамках дела N А32-29793/2015-14/92-Б-26С было подано соответствующее ходатайство.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности по антикризисному управлению предприятием. Ведение им дел должника, в том числе, по формированию конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, осуществляется с точки зрения его профессионального опыта и мнения. Таким образом, подача исков о возврате имущества в конкурсную массу должника не может свидетельствовать о затягивании процедуры конкурсного производства.

В части размера оплаты привлеченного лица суд первой инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах дела Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 году составил, в том числе, за участие представителя доверителя в гражданском судопроизводства в каждой инстанции от 48 000,00 рублей.

При заключении договора с привлеченным лицом учитывался определенный объем работы и представленной к работе документации. По итогу обработки объема документов стороны пришли к соглашению об изменении размера оплаты привлеченному лицу. По факту, в соответствии с поданным заявлением в пользу привлеченного лица отыскивается вознаграждение в размере 24 000 рублей за одно дело (без учета инстанций, судодней, поездок в г. Ростов-на-Дону). Все фактические действия подтверждены участием привлеченного лица в судебных заседаниях.

При этом, в рамках обособленных споров были заявлены отказы от заявленных требований.

По состоянию на сегодняшний день исполнение договора не прервано, дополнительно привлеченным лицом оказываются услуги.

Обстоятельства привлечения Ворониной Е.В. исследованы ранее судами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года жалоба кредитора удовлетворена частично.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 года по делу N А32-29793/2015 в части удовлетворения доводов жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 марта 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 года по делу N А32-29793/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС16-15782 (4) от 25.06.2020 года в передаче кассационной жалобы Косаревой Н.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника удовлетворено в части привлечения после августа 2017 года: Ворониной Екатерины Викторовны с оплатой услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018 года); Степаненко Виктора Васильевича с оплатой услуг по договору аренды автотранспортного средства от 05.09.2016 года; ООО "Клен" с оплатой услуг в размере предусмотренном договором поручения на реализацию имущества от 24.05.2017 года; ООО "ТД "Альтаир" с оплатой услуг с оплатой услуг в размере предусмотренном договором N 14 на организацию и проведение торгов от 02.10.2017 года; договором N 15 на организацию и проведение торгов от 23.10.2017 года; договором N 16 на организацию и проведение торгов от 14.11.2017 года; ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" согласно договору N 032/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.02.2018 года; договору N 040/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 07.03.2018 года; договору N 215/1 на оказание услуг по проведению оценки от 27.07.2018 года; договору N 235/2 на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.08.2018 года, на общую сумму 135 000 рублей; ООО "Экспресс сервис" с оплатой услуг с оплатой услуг в размере предусмотренном договором на выполнение оценочных работ N 0124 от 25.10.2017 года; Договору на выполнение оценочных работ N 0125 от 25.10.2017 года; договором на выполнение 22 оценочных работ N 0131 от 25.10.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0128 от 15.09.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0129 от 15.09.2017 года; договором на выполнение оценочных работ N 0135 от 15.09.2017 года, на общую сумму в размере 784 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 12 апреля 2019 года в части отказа в привлечении:

- Семеняка Андрея Николаевича с оплатой услуг в размере 280 000,00 рублей (из расчета 14 месяцев работы с оплатой 20 000,00 рублей за 1 месяц). Фактически оплачено 260 000 рублей;

- ООО "Рубин" с оплатой услуг в размере 800 000 рублей (из расчета 16 месяцев работы с оплатой 50 000 рублей за 1 месяц). Фактически оплачено 550 000 рублей.

- признании обоснованными выплат Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата в размере 356 400,00 рублей конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции. Иных апелляционных жалоб подано не подано было, суд апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не выходил, рассматривал исключительно обстоятельства привлечения привлеченных лиц Семеняка А.Н., ООО "Рубин" и Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу N 15АП-10191/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года по делу N А32-29793/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в суд кассационной инстанции, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29793/2015-14/92-Б от 12.04.2019 года в обжалуемой части, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 г. по делу N 15АП-10191/2019 в полном объеме, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части привлечения привлеченных лиц Семеняка А.Н., ООО "Рубин" и Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата в полном объеме. Иных кассационных жалоб подано не было.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-29793/2015-14/92-Б от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-29793/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворения заявления в части привлечения после августа 2017 года Ворониной Екатерины Викторовны отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Богачева Н.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в части привлечения после августа 2017 года: Ворониной Екатерины Викторовны с оплатой услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018 года); Семеняка Андрея Николаевича с оплатой услуг в размере 60 000 руб.; ООО "Рубин" с оплатой услуг в размере 524 154,56 руб. В удовлетворении остальной части требований (о признании обоснованными выплаченных ООО "Рубин" в пределах лимита 275 845,44 рублей; выплат Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата в размере 356 400,00 рублей) отказано ("требования конкурсного управляющего о признании расходов обоснованными не являются защитой права, поскольку понесённые расходы, до признания их в судебном порядке необоснованными, предполагаются обоснованными" лист 43 определения).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Отклоняя довод кредитора о предоставлении суду недостоверных сведений, суд первой инстанции исходил из того, что ссылок на конкретные документы, содержащие недостоверные сведения.

При проверки довода кредитора о неправомерном распределении конкурсной массы в пользу отдельных кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Погашено 11 251 180,00 рублей требований кредиторов третьей очереди (16,14% от реестра требований кредиторов). В частности:

* Шукуровой М.В. выплачено в общем счете 802 847,00 рублей платежами 08.06.2020, 06.08.2020, 24.12.2020, 22.04.2021 (17,52% от 4 581 646,00 рублей);

* Зубко Е.П. выплачено в общем счете 45 389,00 рублей платежами 30.04.2020, 17.09.2020, 25.12.2020, 22.04.2021 (17,54% от 258 767,00 рублей);

* Планкевич С.Н. выплачено 812 542,00 рублей платежами 30.04.2020, 17.09.2020, 24.12.2020, 22.04.2021 (17,53% от 4 635 000,00 рублей);

* Ястребову И.И. выплачено 405 567,00 рублей платежами 30.04.2020, 27.08.2020, 24.12.2020, 21.04.2021 (17,52% от 2 314 410,00 рублей).

Всем иным кредиторам (за исключением умерших физических лиц и ликвидированных юридических лиц) процент выплат от установленной суммы долга составляет 17,5%. Возможные отклонения от единого для всех процента погашения образуются за счет того, что банком в течение операционного дня обрабатывается всего лишь десять платежных поручений одного клиента, предъявленных к исполнению к расчетному счету.

При этом, смерть физического лица и ликвидация юридического не являются основанием для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Следовательно, выплата суммы, причитающейся такому кредитору в пользу другого кредитора невозможна.

Таким образом, довод о предпочтительном удовлетворении требований иных кредиторов не находит своего документального подтверждения.

Оценивая довод о перечислении суммы процентов управляющему, суд первой инстанции указал, что ошибочное перечисление суммы процентов управляющему имело место, но деньги были возвращены 10.06.2021 года в кассу должника по ПКО N 1.

Кроме того, управляющим заявлено о пропуске Шукуровой М.В., срока исковой давности для предъявления жалобы.

Между тем, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что раньше появления требований Управляющего, возражения появится не могли, соответственно заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. При представлении в материалы дела доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом частично подтверждённых доводов из возражений Шукуровой М.В., ограничил размер процентов управляющего суммой 150 000 руб., а в остальной части отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего находится в рамках дискреционных полномочий суда, носит оценочный характер. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оценке обстоятельств деятельности арбитражного управляющего и о размере подлежащего установления вознаграждения управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко