Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-75392/22 по делу N А40-146462/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-8577/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В.Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1) Генса Ф.Г. и 2) Стрельченко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. по делу N А40-146462/21 о включении требования Стрельченко Алексея Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Припачкина Юрия Игоревича в размере 45 000 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом 10 935 616, 43 руб., неустойка в размере 5 508 429, 14 рублей, об отказе Стрельченко Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника,

а также 3) апелляционную жалобу Стрельченко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. по делу N А40-146462/21 об отказе в удовлетворении заявления Стрельченко Алексея Алексеевича об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении печатного текста мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Стрельченко Алексея Алексеевича: Мифтахов Н.Н. по дов. от 21.10.2022

от Генса Филиппа Георгиевича: Хлопотова К.Б. по дов. от 26.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Припачкина Юрия Игоревича (12.10.1960 г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление Стрельченко Алексея Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. включено требование Стрельченко Алексея Алексеевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Припачкина Юрия Игоревича в размере 45 000 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом 10 935 616, 43 руб., неустойка в размере 5 508 429, 14 рублей. Отказано Стрельченко Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявления о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением от 03 октября 2022 г. кредиторы Генс Ф.И., Стрельченко А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых Генс Ф.Г. просит отказать в удовлетворении требования Стрельченко А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Стрельченко А.А. просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-146462/21 -103-380 "Ф" отменить в части: отказа в удовлетворении заявления о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника; снижения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Стрельченко Алексея Алексеевича об исправлении опечатки - отказано. Исправлена описка, допущенная при изготовлении печатного текста мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022. Абзац 9 стр. 11 мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 - читать в следующей редакции: "Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Не согласившись с определением от 07 октября 2022 г. кредиторы Стрельченко А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки, в которой просит исправить опечатку в судебном акте, указав полную сумму неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения суда 03 октября 2022 г. и определения от 07 октября 2022 г.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра, исходил из того, что судом установлен факт получения должником от кредитора денежного займа в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 г., выданного под 10 % годовых на основании договора займа от 25 сентября 2019 г. (далее - договор займа).

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по заявленному требованию в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено ко включению в реестр не подтверждено, контррасчет не представлен, суд признал обоснованными требования в размере 45 000 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом 10 935 616, 43 руб., неустойка в размере 5 508 429, 14 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования Стрельченко Алексея Алексеевича как обеспеченного залогом вышеуказанного договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 12) о перечислении денежных средств в размере 45 млн. руб. со счета Стрельченко Алексея Алексеевича на счет должника Припачкина Юрия Игоревича.

Доказательства возврата займа в материалах дела отсутствуют.

Возражающие лица заявили о притворности договора займа, поскольку предоставление займа якобы осуществлялось из средств не кредитора, а самого должника.

При этом они указали, что 18 июля 2019 г. должником в пользу Деркач А.П. был осуществлен перевод по договору займа в размере 40 000 000 руб.

Однако, указанный довод не имеет отношения к кредитору, которому ничего не известно о факте данного перевода и его назначении.

Заем был выдан кредитором за счет его собственных средств; денежные средства ни от Деркач А.П., ни от должника кредитор не получал, что подтверждено представленной в дело справкой банка ВТБ (ПАО), через который перечислялся заем.

При этом кредитор обладал необходимыми для выдачи займа средствами, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела справки о доходах кредитора.

Договор займа носил реальный характер, денежные средства были перечислены кредитором должнику, что подтверждено соответствующим платежным поручением и не оспаривалось возражающими лицами.

Перечисление займа в безналичном порядке исключает возможность недобросовестного оформления фиктивных документов о передаче денежных средств в отсутствие реальной выдачи займа.

Кроме того, договор займа предусматривает обеспечение обязательств должника как залогом его имущества, так и поручительством ЗАО Фирма "Гигабит", к которому кредитором заявлен соответствующий иск о взыскании задолженности (дело N 2-4989/2022 Тверского районного суда г. Москвы). Процентная ставка по договору займа (10 процентов годовых) соответствует диапазону ставок, обычно применяемых в подобных отношениях.

В целях проверки данных доводов, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства - выписки по счетам Стрельченко Алексея Алексеевича.

В суде апелляционной инстанции кредитором представлены и приобщены к материалам дела следующие документы, выданные банком ВТБ (ПАО) (далее - банк):

1) справка об открытых в банке счетах кредитора (текущий счет N 40817810557724000177 и срочный вклад N 42306810657720900075) и об отсутствии наличных, и безналичных поступлений денежных средств от третьих лиц на указанные счета за период с 25.03.2019 г. по 25.09.2019 г. включительно;

2) выписка по счету N 42306810657720900075 за 25.09.2019 г. о перечислении денежных средств с банковского вклада кредитора на его текущий счет (в целях последующего перечисления должнику займа в соответствии с договором от 25.09.2019 г., далее - договор);

3) выписка по счету N 40817810557724000177 за 25.09.2019 г. о поступлении с банковского вклада кредитора на его текущий счет денежных средств, необходимых для перечисления должнику займа по договору, и о перечислении указанных средств в счет выдачи займа должнику;

4) выписку по счету кредитора N 40817810557724000177 за период с 25.03.2019 г. по 2 5.09.2019 г. включительно, подтверждающую отсутствие каких-либо входящих и исходящих операций с третьими лицами (помимо исходящей операции от 25.09.2019 г. о перечислении кредитором должнику займа по договору).

Кроме того, к материалам дела приобщены справка банка ВТБ (НАО) о непоступлении кредитору денежных средств от ПрипачкинаЮ.И. и Деркач А.П., а также справки о доходах кредитора, подтверждающие наличие у него необходимых для выдачи займа по договору денежных средств.

Таким образом, реальность займа подтверждена документально.

Апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего должника и кредитора Генса Ф.Г. о том, что кредитор Стрельченко А.А. и должник Припачкин Ю.И. фактически аффилированы через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц, однако данные на доводы не влияют на обоснованность заявленных требований и очередность их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре судебной практики от 29 января 2020 г., основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию - должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения вышеуказанного Обзора судебной практики от 29 января 2020 г. о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4424, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492(2).

При этом кредитор не является по отношению к должнику контролирующим лицом, в связи с чем, понижение очередности к заявленным требованиям в принципе неприменимо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субординация требований аффилированных с должником кредиторов в делах о банкротстве физических лиц не применяется.

Таким образом, основания для отмены определения от 03.10.2022 в части признания требований обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы Генса Ф.Г. отсутствуют.

Относительно требования Стрельченко Алексею Алексеевичу о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Из фактических материалов дела следует, что требования кредитора обеспеченны залогом по договору от 25.09.2019 следующего имущества:

- BENTLEY BENTAYGA W12 (VIN SJAAF14V1JC021102; модель, N двигателя DDB В009829: шасси (рама) N отсутствует; кузов N SJAAF14V1JC021102; паспорт транспортного средства: 78 УХ 392885);

- BUICK 56 COUPE (VIN отсутствует; модель, N двигателя 2695828; шасси (рама) N2551620; кузов N 1685; паспорт транспортного средства: 77 ТУ 379959);

- CADILLAC ELDORADO BIARRITZ (VIN отсутствует; модель, N двигателя отсутствует; шасси (рама) N 59Е017762; кузов N отсутствует; паспорт транспортного средства: 77 УН 774398);

- CHRYSLER TOWN & COUNTRY CONVERTIBLE (VIN отсутствует; модель, N двигателя С4621780; шасси (рама) N отсутствует; кузов N 7410479; паспорт транспортного средства: 77 УР 892321);

- PONTIAC EIGHT (VIN отсутствует; модель, N двигателя 8324534; шасси (рама) N отсутствует; кузов N P8JA17881; паспорт транспортного средства: 77 УЕ 321895).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что залог транспортных средств (в т.ч. автомобилей и самоходных машин) не регистрируется.

Такой залог можно учесть в том же порядке, что и залог любого движимого имущества в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования Стрельченко Алексея Алексеевича как обеспеченного залогом вышеуказанного договора займа.

При этом в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Стрельченко Алексей Алексеевич не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что подобный подход не соответствует позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Однако оценив в совокупности материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания требований как обеспеченных залогом по следующим основаниям.

Как следует из справки, выданной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2022 N 3/227728337724, автомобили Бьюик, Кадиллак, Крайслер, Понтиак, поименованные в договоре залога еще в 2012 году сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Договор займа заключен 25.09.2019, право собственности должника на автомобили указанные в договоре займа как передаваемые в залог займодавцу прекратилось за 7 лет до заключения договора

Таким образом, на момент заключения Договора займа Должник уже не являлся собственником предмета залога и не мог передать его в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, не мог предоставить Стрельченко А.А. каких-либо доказательств нахождения у него вышеуказанных автомобилей в собственности (паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств).

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств публичности залога, свидетельствуют о мнимости договора залога.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Стрельченко А.А. на определение от 03.10.2022 и установления за ним статуса залогового кредитора отсутствуют.

Относительно доводов о завышенной сумме неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из заявления Стрельченко А.А. неустойка за нарушение срока возврата займа составила 35 550 000 рублей; расчет представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неустойки, а также то, что должником является физическое лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи статьей 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до размера 5 508 429, 14 рублей.

Однако в мотивировочной части судебного акта судом ошибочно указано об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенная опечатка, исправлена определением от 07.10.2022.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки, арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г. и определение от 07 октября 2022 г. по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Генса Ф.Г., Стрельченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова