Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 г. N 15АП-3361/23 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2023 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского В.В.: представитель по доверенности от 19.09.2022 Чернов А.В.;

от Верещака А.Н.: представитель по доверенности от 18.08.2021 Чекулаев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-1204/2015 по заявлению Верещака Андрея Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Верещак Андрей Николаевич с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Верещаком Андреем Николаевичем. Утверждены пункты 3.5 и 4.3 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в следующей редакции:

"В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - Замоломский Вадим Владимирович".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломский Вадим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, с нарушением правоприменительной практики. Судом первой инстанции не учтено, что положение утверждено общим собранием кредиторов, поэтому не является разногласием между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения данного положения. Судом первой инстанции не дана оценка принятому собранием кредиторов решению, мнению конкурсных кредиторов, суд полностью исключил из доказательств итоги собрания кредиторов от 02.09.2022 по утверждению положения, поэтому необоснованно разрешил разногласия в персональных интересах заинтересованного/незаинтересованного лица, чьи требования полностью погашены. На момент принятия судебного акта, Верещак А.Н. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права кредиторов, не прекратил рассмотрение спора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указывает, что начисление мораторных процентов распространяется исключительно на денежные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на которые установлен мораторий, при этом требования Верещака А.Н. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области включены в реестр требований кредиторов как имущественные требования по передаче жилых помещений и заявитель денежных требований не заявлял, ввиду чего судом нарушены нормы процессуального и материального права, так как оснований для начисления мораторных процентов участнику строительства Верещака А.Н. не имеется. Кроме того, в рамках данного дела рассматривались разногласия с кредиторами о начислении мораторных процентов по договорам долевого участия участникам строительства, в результате рассмотрения спора кредиторы от своих требований отказались. По мнению управляющего, заявление о разрешении разногласий, поданное Верещак А.Н., является грубым злоупотреблением процессуальных прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет под собой скрытые мотивы, направленные исключительно на причинение вреда арбитражному управляющему и в том числе нарушает законные права других лиц (кредиторов должника), участвующих в деле и имеющих иную позицию. Кроме того, в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства для проведения торгов, финансирование которых при принятом собранием положении брал на себя организатор торгов - ООО "Право-Торг".

В отзыве на апелляционную жалобу Верещак А.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского В.В. просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Верещака А.Н. поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2023 до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва в материалы дела поступило ходатайство Верещака А.Н. о приобщении к делу дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломского В.В. поступили письменные пояснения, где последний поддержал заявленные доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От кредитора ООО "Фабрика окон", мажоритарного акционера ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" Коробченко Николая Николаевича поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор и участник должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-1204/2015 принято заявление Коробченко Любови Филипповны с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором - Коробченко Л.Ф. и должником - ЗАО "Дон КПД", в редакции и на условиях, согласованных сторонами, производство по заявлению кредитора Коробченко Л.Ф. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 заявление акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" о признании должника банкротом принято, как заявление о вступлении в дело банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Дон КПД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-1204/2015 к процедуре банкротства должника применены нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-1204/2015 в отношении ЗАО "Дон КПД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Сообщение о введении внешнего управления было опубликовано в газете "Коммерсант" N 225 от 02.12.2017, стр. 90, в ЕФРСБ N 2267399 от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1204/2015 (резолютивная часть от 21.01.2021) ЗАО "Дон КПД" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства было опубликовано в Газете "Коммерсант" N 61030514523 стр. 191/N21 (6983) от 06.02.2021, в ЕФРСБ N 6058211 от 22.01.2021.

Верещак А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и кредиторами в отношении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ЗАО "Дон-КПД".

В обоснование заявленного требования, Верещак А.Н. указал, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по реализации имущества должника не будет способствовать главной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями явилось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломским Вадимом Владимировичем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9605499 от 09.09.2022 о результатах проведения собрания кредиторов.

Так, конкурсный управляющий ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" Замоломский Вадим Владимирович, действующий на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-1204/2015, сообщением уведомляет о результатах проведения собрания кредиторов и участников строительства ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", состоявшегося 02 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут (время московское) по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/5, 1 этаж.

Необходимый кворум имеется (62,39 % от общего числа кредиторов), собрание признано состоявшимся.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования, для сведения);

2. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества;

По первому вопросу повестки дня - принято решение: "Отчет конкурсного управляющего принять к сведению", (принято к сведению без голосования);

По второму вопросу повестки дня - принято решение: "Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества", большинством голосов (73,478 %).

В соответствии с указанным положением, продаже подлежит следующее имущество должника:

Дебиторская задолженность ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска:

- балансовая стоимость составляет 22 962 658,94 рублей;

- начальная стоимость реализации - 22 962 658,94 рублей;

- цена отсечения в форме публичных предложений - 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 положения, в качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную торгующую организацию - ООО "Право-Торг" (ИНН/КПП 6164112480/616401001, ОГРН 1176196002443, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 8А, офис 302, pravotorg161@gmail.com). Вознаграждение организатора торгов составляет фиксированную часть 10 000 рублей за лот и при реализации 6 (шесть) процентов от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 61:39:0010108:70, площадь 5 525 кв.м., Ростовская область, пр. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 2.

Согласно пункту 4.3 Положения, в качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную торгующую организацию - ООО "Право-Торг" (ИНН/КПП 6164112480/616401001, ОГРН 1176196002443, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 8А, офис 302, pravotorg161@gmail.com). Вознаграждение организатора торгов составляет фиксированную часть 10 000 рублей за лот и при реализации 6 (шесть) процентов от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Верещак А.Н. не согласен с необходимостью привлечения организатора торгов, а также оператора электронной площадки, предусматривающего более высокое вознаграждение.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса экономической целесообразности и необходимости привлечения организатора торгов.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля.

Если спорный вопрос не исключен из сферы судебного контроля, то суд должен руководствоваться нормами части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснения, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указано выше, в рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия относительно обоснованности привлечения организатора торгов, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае основополагающим является принятое 02.09.2022 на собрании кредиторов решение об утверждении положения, является необоснованным. Кредитор, независимо от процента голосов, также заинтересованные в исходе спора лица не лишены права на судебную защиту, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, в том числе при несогласии с решением собрания кредиторов. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено в этом случае обязательное оспаривание решения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов, не представлено.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве должен был осознавать возможность проведения торгов и принять соответствующее решение.

Таким образом, принимая во внимание, объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованным дополнительным расходам, а для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания, с учетом предмета торгов.

Необходимыми познаниями в полной мере обладает конкурсный управляющий должника.

В рассматриваемом случае привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры конкурсного производства - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Привлечение торгующей организации в качестве организатора торгов по реализации указанного имущества не обусловлено значительными временными затратами или особенностями реализуемого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение мероприятий по реализации имущества конкурсным управляющим самостоятельно приведет к затягиванию процедуры банкротства и не позволит достичь целей процедуры реализации имущества.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что имущество неликвидное, не будет продано даже по начальной продажной цене, судом признается необоснованным, основанным как на предположениях. Кроме того, кредитор указывает на необоснованно высокий процент вознаграждения, помимо установленного фиксированного размера вознаграждения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение", изложив пункты 3.5 и 4.3 Положения в следующей редакции: ""В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - Замоломский Вадим Владимирович".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В части довода о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального и материального права, не прекратил производство по рассмотрению спора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 требование Верещака А.Н., как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения, включено в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение", сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве определена в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Как указывает конкурсный управляющий, 14.07.2022 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ЗАО "Дон КПД" о погашении требований участников строительства ЗАО "Дон КПД" путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА) в рамках дела N А53-1204/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дон КПД".

Требования Верещака Андрей Николаевич полностью погашены.

В связи с погашением требований Верещака А.Н., последний не является лицом, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о разрешении разногласий (12.09.2022) требования Верещака А.Н. фактически погашены не были.

Так согласно представленным актам приема-передачи объекта долевого строительства N 76 (квартира N 26) и акту приема-передачи объекта долевого строительства N 77 от 28.09.2022 (квартира N 63) квартиры были переданы только 28.09.2022.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Верещак А.Н. являлся лицом, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований, в частности, отказать в прекращении производства по обособленному спору. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кредитором ООО "Фабрика окон" (требования кредитора включены определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017), в связи с несогласием в привлечении организатора торгов также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный акт также просил оставить без изменения участник должника, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления о привлечении Коробченко Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано наличие оснований для привлечения Коробченко Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Коробченко Н.Н. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Судом апелляционной инстанции наложен арест на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее Коробченко Николаю Николаевичу (ИНН 616401803440, 01.08.1948 года рождения), в пределах суммы требований размере 198 743 914,9 руб. (размер требований кредиторов по состоянию на 04.02.2023).

Таким образом, ответственность в части непогашенных требований кредиторов возложена на Коробченко Н.Н., следовательно, он также является заинтересованным в исходе настоящего спора лицом.

Кроме того, суд обращает внимание, что кредиторы (дольщики), обязательства перед которым исполнены в рамках дела о банкротстве, также не лишены права на взыскание неустойки и убытков в связи с нарушением должником (застройщиком) сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова