Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 10АП-3016/23 по делу N А41-106241/2019

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А41-106241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Криштопа М.В. - лично (паспорт РФ);

от ООО "Эстейт-СК" - Изотов Е.Н. по доверенности от 02.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эстейт-СК" и Криштопа М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-106241/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-41560/19-174-50 ООО "СВЕ КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N172 от 21.09.2019. В отношении должника ООО "СВЕ КОМПАНИ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу N А40-41560/19-174-50 дело о банкротстве ООО "СВЕ КОМПАНИ" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-106241/19 принято по подсудности дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЕ КОМПАНИ".

В суд поступило требование ООО "Эстейт-СК" о включении в реестр требований кредиторов 7 327 321,52 руб. основного долга, 9 074 151,15 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 признано обоснованным требование ООО "Эстейт-СК" в размере 2 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. и 4 188 240 руб. неустойки, в размере 1 752 125,76 руб. задолженности по договору займа и 66 259,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Прекращено производство по требованию ООО "Эстейт-СК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за март 2019 г. в размере 10 322,58 руб. и неустойки в размере 5 729,03 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Криштопа М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил требование по договору займа N 04/07-2016 от 04.07.2016 оставить без удовлетворения, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Эстейт-СК", в которой общество просило отменить определить от 20.01.2023 и включить требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт-СК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Криштопа М.В.

Криштопа М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эстейт-СК".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 21 от 21.09.2015, заключенным между ООО "Эстейт-СК" (арендодатель) и ООО "СВЕ Компани" (арендатор), арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения, конкретизированные в приложении N2 к договору и расположенные по адресу: Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 4, второй этаж, помещение IIа, комната 14 (часть) и 13, общей площадью 49 кв. м. Арендатор обязуется принять помещения (что подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений от 21.09.2015) и ежемесячно оплачивать их стоимость в размере 80 000 руб. (п. 3-1 договора).

Данные помещения были предоставлены должнику с целью осуществления им предпринимательской деятельности, а именно с целью непосредственного расположения по настоящему адресу ООО "СВЕ Компани".

В соответствии с актами оказанных услуг, данные нежилые помещения находились в аренде начиная с 31.09.2015 и по март 2019.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Как указывает заявитель, в настоящее время у должника имеется задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 по март 2019 в размере 3 316 989,58 руб., в подтверждение чего представлены акты.

Согласно представленному расчету кредитором начислены пени за период с 28.09.2015 по 05.09.2019 (дата введения первой процедуры банкротства) на сумму 8 201 170,46 руб.

Кроме того, между ООО "СВЕ Компани" (цессионарий) и ООО "Эстейт-СК" (цедент) 15.03.2016 заключен договор цессии от 15.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к созаемщикам Гущину Юрию Васильевичу и Гущиной Елене Владимировне по предоставленному им 29.05.2015 года займу в размере 250 000 руб. в рамках реализации договора займа N 200415 от 20.04.2015 г., а также иные права, связанные с указанным требованием.

Итоговая сумма передаваемых по договору займа требований составляет 2 560 241,94 руб.

Согласно п. 5 Цессионарий обязуется произвести оплату Цеденту уступаемых прав требования в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора в размере 2 560 241,94 руб. 15.08.2016 между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Эстейт-СК" подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок оплаты по настоящему договору пролонгируется еще на пол года - до 15.03.2017.

Между ООО "СВЕ Компани" и ООО "Эстейт-СК" подписан Акт сверки взаимных расчетов, по которому Цессионарий признает свой долг в полном объеме.

Кредитором начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 05.09.2019 в размере 504 595,64 руб.

Между ООО "Эстейт-СК" (заимодавец) и ООО "СВЕ Компани" (заемщик) был заключен договор займа N 04/07-2016 от 04.07.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на нее.

Проценты начисляются из расчета 12% годовых.

Согласно п. 2.2 Договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.10.2018.

Однако на настоящий момент заем не возвращен, основная сумма долга составляет 1 450 000 руб., проценты за период с 04.07.2016 по 05.09.2019 - 302 125,76 руб.

Кроме того, кредитором начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 31.10.2018 в размере 66 259,29 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование контролирующего должника лица подлежит понижению в очередности, задолженность по арендой плате за март 2019 г. в сумме 10 322, 58 руб. является текущими платежами, требования кредитора за период с сентября 2015 г. по октябрь 2016 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Эстейт-СК" с 05.08.2020 является Хасиев Мухамед-Али Исламович, который согласно ответу ЗАГС является сыном Хасиева Ислама Абдуллаевича - участника ООО "СВЕ Компани".

Кроме того, факт аффилированности лиц подтверждается платежным поручением N 213235 от 05.04.2019, согласно которому Севрюгин Юрий Анатольевич (генеральный директор ООО "Эстейт-СК" до 05.08.2020) уплатил в пользу ООО "Истранет-Маркет" 30 000 руб. за АК "АЙДЖЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.", являющуюся участником ООО "СВЕ Компани" по определению суда от 03.10.2018 по делу N А41-191181/2017.

ООО "Эстейт-СК" возражает против выводов суда первой инстанции об аффилированности с должником, однако в подтверждение данного довода апеллянтом не приведены соответствующие документальное доказательства. В жалобе кредитор заявил лишь о том, что приведенные в судебном акте обстоятельства не могут свидетельствовать об аффилированности сторон.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Криштопа М.В., поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед таким лицом.

Реальность договора аренды N 21 от 21.09.2015 сторонами не оспорена. Собственником арендуемых помещений является кредитор, что подтверждено свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1.2. договора арендатор обязуется использовать арендуемые помещения в качестве офиса для своей осуществления уставной деятельности, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что местом нахождения должника является адрес арендуемых помещений.

Однако суд первой инстанции включил задолженности по оплате арендных платежей лишь в части в силу следующих обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате арендных платежей заявлено кредитором за период с сентября 2015 по март 2019, тогда как кредитор с требованием обратился в суд в ноябре 2019. Таким образом, требование с сентября 2015 по октябрь 2016 заявлено за пределами срока исковой давности. Данное правило распространяется и на иные платежи по договору аренды, в том числе и на штрафные санкции, ибо последние следуют судьбе основного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлены и на их наличие кредитор не ссылается.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным требование кредитора заявленное за период с сентября 2015 по октябрь 2016.

В данной части судебного акта апелляционные жалобы не содержат возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 4 договора цессии ООО "СВЕ Компани" обязуется оплатить уступаемое право требование в течение шести месяцев с момента подписания договора, то есть 15.09.2016, тогда как кредитор с требованием обратился в суд в ноябре 2019.

Таким образом, требование, вытекающее из договора цессии от 15.03.2016, заявлено за пределами срока исковой давности. Данное правило распространяется и на иные платежи по договору цессии, в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами, ибо последние следуют судьбе основного обязательства.

ООО "Эстейт-СК" заявило о том, что срок исковой давности по договору цессии не был пропущен, поскольку сторонами заключено соглашение об изменении срока оплаты до 15.03.2017.

Однако в материалы оскобленного спора данное соглашение представлены не было, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что договором цессии предусмотрен иной срок оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований в размере 10 322,58 руб. и неустойки в размере 5 729,03 руб. производство подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВЕ Компани" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из представленных в материалы спора документов, задолженности по арендной плате в размере 10 322,58 руб. и неустойки в размере 5 729,03 руб. перед кредитором возникла в марте 2019, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ООО "Эстейт-СК" в размере задолженности по арендной плате в размере 10 322,58 руб. и неустойки в размере 5 729,03 руб.

Апелляционные жалобы ООО "Эстейт-СК" и Криштопа М.В. не содержат возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Криштопа М.В. следует, что требования в части взыскания задолженности по договору займа признаны обоснованными ошибочно, поскольку обязательства по выдаче займа ООО "Эстейт-СК" не было выполнено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами Криштопа М.В., поскольку фактическая передача денежных средств подтверждена документально.

Апеллянт не оспорил сделки и платежи, совершенные во исполнение данных сделок, не представил доказательств того, что фактически ООО "Эстейт-СК" перечислены денежные средства должника.

Все доводы жалобы Криштопа М.В. сводятся к аффилированности сторон, которая сама по себе не может свидетельствовать о порочности правоотношений между заинтересованными участниками.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал требование подлежащим субординации, поскольку заем предоставлялся не единым платежом, а отдельными перечислениями вплоть до февраля 2019, несмотря на возбуждение первого дела о банкротстве должника. Целевое назначение займа отсутствует.

С учетом установления фактической аффилированности должника и кредитора, суд признает действия последних направленными на наращивание задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 3.1 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из материалов дела усматривается нахождение должника в ситуации имущественного кризиса в течение длительного времени.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требование кредитора в размере 2 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 г. по февраль 2019 г. и 4 188 240 руб. неустойки, в размере 1 752 125,76 руб. задолженности по договору займа и 66 259,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин